Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3273/2014 ~ М-2732/2014 от 16.07.2014

№2-3273/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2014 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

    председательствующего (судьи)     Волковой О.А.,

    при секретаре             Мещановой Н.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «<данные изъяты>» в интересах Ковалева А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Смоленская региональная общественная организация «<данные изъяты>» в интересах Ковалева А.И. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевым А.И. и ответчиком заключен договор № долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого, он принимает участие в долевом строительстве 1/27 доли подземной автостоянки (место № - ширина не менее — 2,95 м, длина не менее — 5,40 м.), общей площадью подземной автостоянки 1 623,30 кв. м., в 108-квартирном жилом доме с офисными помещениями и подземной автостоянкой по <адрес> в <адрес>, объем долевого участия в сумме 450 000 рублей. Согласно пункта 2.5. условий договора долевого участия в строительстве ответчик обязался в третьем квартале 2013 года получить разрешение на ввод дома (секции) в эксплуатацию и в течение двух месяцев после этого передать указанную в п. 1.1. долю подземной автостоянки Дольщику по передаточному акту. Однако до настоящего времени спорный объект истцу не передан. Согласно ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения срока передачи дольщику объекта долевого строительства застройщик уплачивает ему неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 985 рублей. Кроме того, ввиду несвоевременной сдачи объекта договора долевого участия истец был вынужден арендовать парковочные места, что является для него убытками. В адрес ответчика истцом была направлена претензия об уплате неустойки, а также убытков, связанных с арендой парковочного места, однако на данную претензию ответчик не ответил. Указанными действиями ООО «<данные изъяты>» ему также причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 10 000 рублей.

Уточнив требования, просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Ковалева А.И. неустойку за просрочку исполнения обязанности по передачи объекта долевого участия в размере 50985 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 8000 рублей, убытки в размере 12 980 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Ковалев А.И. и его представитель Семенова М.В исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным выше обстоятельствам, просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Сысоев А.В. исковые требования не признал. Не оспаривая, что допущена просрочка в исполнении обязательств по вводу дома в эксплуатацию, суду пояснил, что просрочка сдачи дома в эксплуатацию и передачи объекта договора истцу вызвана исключительными объективными обстоятельствами, связанными с необходимостью соблюдения технологии производства работ, обеспечивающей их соответствие требованиям стандартов качества, проведения тепловизионного обследования качества тепловой защиты жилого дома по <адрес>, а также задержек, связанных с изменением законодательства в области технологического присоединения к инженерным коммуникациям, возникла вынужденная необходимость переноса сроков получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано Администрацией г. Смоленска ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ к ним поступила претензия Ковалева А.И о выплате неустойки в связи с просрочкой передачи доли подземной автостоянки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которой в адрес дольщика был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором было указано на готовность Общества оплатить неустойку и предлагалось дольщику предоставить в адрес застройщика реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств. Поскольку дольщиком не были предоставлены реквизиты банковского счета, в целях исполнения требований потребителя на счет временного хранения денежных средств, открытого Управлением Судебного департамента в Смоленской области согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства по иску Ковалева А.И. в сумме 15 000 руб. в счет оплаты неустойки и 2 000 руб. - в счет компенсации морального вреда. Полагает, что заявленная сумма неустойки и компенсации морального вреда явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, просил снизить их размер согласно ст.333 ГК РФ до размера сумм перечисленных Обществом истцу. В связи с этим также, полагает, нет оснований для взыскания с ООО «<данные изъяты>» штрафа. Согласно действующему законодательству общественные организации не вправе получать от граждан, обратившихся к ним за защитой своих прав, денежное вознаграждение, в связи, с чем считает, что требование о взыскании судебных расходов на представителя незаконно. Кроме того, полагал, что понесенные истцом убытки необоснованны, так как ранее его автомобиль хранился на улице. На основании вышеизложенного, просил в иске отказать.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (Застройщик) и Ковалевым А.И. (Дольщик) заключен договор № долевого участия в строительстве жилья (л.д.8-9).

По условиям договора Дольщик принимает участие в долевом строительстве 1/27 доли подземной автостоянки (место №, ширина не менее - 2,95 м, длина не менее - 5,40 м.), общей площадью подземной автостоянки 1 623,30 кв. м., в 108-квартирном жилом доме с офисными помещениями и подземной автостоянкой по <адрес> в <адрес>, объем долевого участия в сумме 450 000 рублей. (п.1.1 Договора).

Застройщик обязан в ДД.ММ.ГГГГ года получить разрешение на ввод дома (секции) в эксплуатацию и в течение двух месяцев после этого передать указанный объект Дольщику по передаточному акту (п.2.5 договора).

    В силу п.п. «а» п. 2.1 договора, дольщик обязан произвести оплату базовой стоимости объекта в следующие сроки: 228 000 рублей – не позднее пяти банковских дней с момента регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области; 222 000 рублей – ежемесячно равными платежами не менее 37 000 рублей в течение шести месяцев с момента регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области.

    Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9).

    Согласно представленным документам вышеуказанный договор и соглашение исполнены истцом в полном объёме, претензий ООО «Эверест» по оплате не имеется.

Вместе с тем, ответчик условия сделки надлежащим образом не исполнил. Жилой 108-квартирный дом с офисными помещениями и подземной автостоянкой по <адрес> в <адрес> введен в эксплуатацию 11.10.2013, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № (л.д.75), однако, 1/27 доля подземной автостоянки (место №) по передаточному акту не передана истцу до настоящего момента.

Мотивируя заявленные требования, истец ссылается на то, что ответчик не выполнил своих обязательств по передаче дольщику объекта строительства в установленный договором срок.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулирует Федеральный закон Российской Федерации №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

    В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. 17.07.2009 года) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    В соответствии с ч.1 ч.2 ст.6 ФЗ № 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 6 ст. 28 Закона РФ № 2300-1, требования потребителя о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы, либо по вине потребителя.

Каких-либо доказательств тому, что договор не исполнен в установленный срок в результате непреодолимой силы или по вине истца, ответчиком суду не представлено. На основании вышеизложенного суд считает, что со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств.

    По представленным истцом расчетам, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 985 рублей (450 000 руб. х 2/300 х 8,25% х 206 дня).

Данный расчет представителем ответчика не был оспорен.

Также ответчик сослался на уважительность причин пропуска установленного договором срока передачи спорного объекта истцу, в связи с чем, просил суд о снижении данной неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

    Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно положениям Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв.Президиумом ВС РФ 04.12.2013 года) применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения. При этом судом должны быть приняты во внимание конкретные обстоятельства дела: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участников долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

    Так, после возведения дома, в целях его ввода в эксплуатацию и в связи с необходимостью получения положительного заключения Департамента госстройтехнадзора Смоленской области о соответствии построенного жилого дома требованиям технических регламентов и проектной документации, требованиям энергетической эффективности и оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов в силу частей 6-7 ст. 11 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» было произведено тепловизионное обследование качества тепловой защиты данного дома, в связи с чем, заключение Департамента госстройтехнадзора Смоленской области получено 01 октября 2013 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.

    Таким образом, нашёл подтверждение довод ответчика о наличии объективных причин, не зависящих от воли застройщика, препятствовавших ООО «<данные изъяты>» ввести дом в эксплуатацию в предусмотренные договором сроки.

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленной истицей неустойки может быть уменьшен.

Также суд учитывает разъяснения, данные в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, которые не оспариваются сторонами, о том, что к настоящему времени жилой дом, в котором находится спорный объект, построен, но по причинам, связанным с необходимостью соблюдения технологии производства работ, обеспечивающей их соответствие требованием стандартов качества, а также независящих от Застройщика задержек, связанных с изменением законодательства в области технологического присоединения к инженерным коммуникациям, возникла вынужденная необходимость переноса сроков получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, учитывая период просрочки, заявленный в настоящем иске, суд считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, уменьшает ее размер до 25 000 рублей.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются основания к удовлетворению требование истицы о компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Судом бесспорно установлено, что ответчик нарушил свои обязательства в части срока передачи 1/27 доли подземной автостоянки (место №14) истцу, тем самым он нарушил права истца как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, длительность просрочки исполнения обязательства, и с учетом всех обстоятельств дела оценивает его в 2 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ООО « <данные изъяты>» на счет временного хранения денежных средств, открытого Управлением Судебного департамента в Смоленской области согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69) перечислило денежные средства по иску Ковалева А.И. в сумме 15 000 руб. в счет оплаты неустойки и 2 000 руб. - в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, ко взысканию с ответчика в пользу Ковалева А.И. подлежит сумма неустойки – 25 000 рублей и 2000 рублей – в счет компенсации морального вреда, исполнение частично необходимо произвести за счет денежных средств в размере 17 000 руб., внесенных ООО «<данные изъяты>» на счет временного хранения денежных средств, открытый Управлением Судебного департамента в Смоленской области.

Также истец просит взыскать с ответчика в возмещение убытков по оплате автостоянки в размере 12 980 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.     

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истец связывает убытки в виде платы за автостоянку в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве.

В судебном заседании установлено, что Ковалев А.И. на основании доверенности, выданной Ковалевым А.А. пользуется автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № (л.д.89). В период с ДД.ММ.ГГГГ истец Ковалев А.И. пользовался услугами ИП Федосеева Н.Л. по предоставлению места автостоянки, оплата за которое ежемесячно составляла 1600 руб. (кроме оплаты за ДД.ММ.ГГГГ – 1700 руб.), что подтверждается квитанциями (л.д.60-63), разовой парковкой у ИП Романова А.Ф., стоимость которой составила 80 руб. (л.д.62)

При этом из пояснений истца следует, что до ДД.ММ.ГГГГ года он не пользовался услугами автостоянок и оставлял свой автомобиль на улице недалеко от места своего проживания, но в дальнейшем ему пришлось прибегнуть к услугами автостоянок так как имелись попытки вскрытия автомашины посторонними лицами и появления повреждений автомобиля, однако документально подтвердить данные обстоятельства не смог.

Анализируя представленные доказательства по делу, исходя из положений ст.15 ГК РФ расходы по оплате автостоянки автомобиля являются для истца убытками, связанными с нарушением ООО «<данные изъяты>» своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, однако истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих необходимость несения расходов по их оплате, в связи, с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов в сумме 8000 руб. за представительство в суде, суд находит неподлежащими удовлетворению, согласно следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (абз. 9 п. 2 ст. 45 указанного Закона).

Наделяя положениями п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов потребителей, законодатель закрепил в абзаце 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правило, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Указанное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей.

Судом установлено, что рассматриваемое гражданское дело возбуждено в суде по заявлению Смоленской региональной общественной организации «<данные изъяты>», действующей в интересах Ковалева А.И., в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона.

Таким образом, действуя в интересах Ковалева А.И., общественная организация не может одновременно рассматриваться как представитель истца, оказывающий им юридическую помощь на возмездной основе. В связи с чем, понесенные Ковалевым А.И. расходы за представительство в суде, нельзя признать расходами по оплате услуг представителя, в связи с чем, положения ст. 100 ГПК РФ не подлежат применению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Как следует из представленных документов, требования истца добровольно удовлетворены не были, несмотря на поданную претензию (л.д.10-14).

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать в пользу Ковалева А.И. с ООО «<данные изъяты>» штраф в сумме 13 500 руб. (25 000 руб. + 2000 руб. Х 50%), 50% из которых подлежит взысканию в пользу Смоленской региональной общественной организации «<данные изъяты>» в размере 6750 руб. и 6750 руб. в пользу истца Ковалева А.И.

Перечисление ответчиком в счет неустойки 15 000 руб. на счет Управления судебного департамента, в силу действующих положений гражданского законодательства, не являются надлежащим добровольным исполнением обязательств и не освобождают виновную сторону от уплаты штрафа. После получения ДД.ММ.ГГГГ претензии в свой адрес от имени Ковалева А.И., ответчик имел достаточно времени и реальные возможности удовлетворить его требования в неоспариваемой части, однако, этого не сделал, ссылаясь на надуманные основания. Согласно имеющихся в материалах дела документов первоначальный ответ ООО «<данные изъяты>» был дан истцу только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после его обращения с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 25 000 ░░░. - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ 24.06.2014, 2000 ░░░. – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 6750 ░░░. – ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6750 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1150 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░