Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1549/2015 (2-11544/2014;) ~ М-7518/2014 от 05.08.2014

Дело № 2-1549/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2015 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Зуевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Иванова М.В. к Каспорьянц В.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Иванов М.В. обратился в суд с иском к Каспорьянц В.А., Каспорьянц Л.А. о взыскании солидарно 113 993 руб. ущерба, 3 000 руб. расходов по оценке, 407 руб. 37 коп. почтовых расходов, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 30 000 руб. расходов представителя, 3549 руб. возврат госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> по вине Каспорьянц В.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 2106 г.н. <данные изъяты> принадлежащим Каспорьянц Л.А. на праве собственности произошло ДТП, в котором принадлежащему ему автомобилю Isuzu Forward г.н. <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2106 г.н. <данные изъяты> не была застрахована. Добровольно возместить ущерб ответчики отказываются.

Определением от 15.01.2015г. производство по делу по исковому заявлению Иванова М.В. к Каспорьянц В.А., Каспорьянц Л.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в части взыскания с Каспорьянц Л.А. прекращено в связи со смертью ответчицы.

В судебном заседании представитель истца Талалай К.В. (доверенность от 14.05.2014г.) исковые требования поддержала.

Ответчик Каспорьянц В.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно 11.03.2015г. и надлежащим образом - лично (повесткой).

С согласия представителя истца дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.6.3 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Судом установлено, что автомобиль Isuzu Forward г.н. <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. принадлежал на праве собственности Иванову М.В., был застрахован по ОСАГО ОАО ГСК «Югория», страховой полис: <данные изъяты>. Автомобиль ВАЗ 2106, г.н. <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Каспорьянц Л.А., по ОСАГО не был застрахован. Автомобилем управлял Каспорьянц В.А.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:05 автомобиль Isuzu Forward г.н. <данные изъяты> под управлением Иванова М.В. двигался по <адрес> прямолинейно через регулируемый перекресток <адрес> в направлении <адрес>. Автомобиль ВАЗ 2106, г.н. <данные изъяты> под управлением Каспорьянц В.А. двигался во встречном направлении с поворотом на перекрестке налево. На перекрестке в районе <адрес> произошло столкновение автомобилей. ДТП произошло в светлое время суток. Светофорный объект исправен. Место столкновения находится на расстоянии 3,8 м. от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля Isuzu Forward г.н. <данные изъяты>. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях Каспорьянц В.А. установлено нарушение п.6.2 ПДД. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях Иванова М.В. нарушений ПДД не установлено.

Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Isuzu Forward г.н. <данные изъяты> без учета износа составляет 113993 руб., с учетом износа 55614 руб. 60 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. Иванов М.В. направил Каспорьянц В.А. претензию, в которой потребовал возместить ущерб.

Из наследственного дела Каспорьянц Л.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ. следует, что с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратились Каспорьянц В.А., ФИО6 Наследство принято, выданы свидетельства о праве на наследство.

Представитель истца, поддерживая исковые требования, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине Каспорьянц В.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 2106 г.н. <данные изъяты> районе <адрес> произошло ДТП, в котором автомобилю Isuzu Forward г.н. <данные изъяты>, принадлежащему истцу и под его управлением причинены механические повреждения, истцу ущерб в размере 113993 руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2106, г.н. <данные изъяты> не была застрахована, от возмещения ущерба ответчик уклонился. Просит исковые требования удовлетворить.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16:05 Каспорьянц В.А., управляя автомобилем ВАЗ 2106, г.н. <данные изъяты>, двигался по <адрес> с поворотом на перекрестке <адрес> налево. В нарушение п.6.3 ПДД не учел сложность дорожной обстановки: наличие по ходу движения регулируемого перекрестка; режим работы светофорного объекта, удаление транспортных средств, движущихся во встречном направлении и имеющих преимущество в движении, должным образом не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю Isuzu Forward г.н. <данные изъяты>, движущемуся через перекресток прямолинейно, что привело к столкновению автомобилей, причинение истцу ущерба.

Нарушение Каспорьянц В.А. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением и ДТП, причинением Иванову М.В. ущерба, подтверждаются: схемой ДТП, из которой следует, что автомобили двигались во встречном друг другу направлении через регулируемый перекресток, автомобиль истца двигался через перекресток прямолинейно, автомобиль под управлением Каспорьянц В.А. на перекрестке поворачивал налево; столкновение произошло на полосе движения автомобиля истца. Справкой о ДТП, согласно которой автомобиль Isuzu Forward получил повреждения правой передней части, автомобиль ВАЗ-2106 правой задней части. Объяснениями истца о том, что движущийся во встречном направлении автомобиль ВАЗ 2106, г.н. <данные изъяты> Каспорьянц В.А. совершал на перекрестке поворот налево на запрещающий сигнал светофора. Объяснениями Каспорьянц В.А., данными в рамках административного расследования, согласно которым вину в ДТП признает. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которым в действиях Каспорьянц В.А. установлено нарушение п.6.3 ПДД.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, исключающих вину в ДТП, личную ответственность за причиненный вред ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причиненный истцу в ДТП вред является Каспорьянц В.А.

В соответствии с действующим гражданским законодательством вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку доказательств страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию с Каспорьянц В.А.

Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Isuzu Forward г.н. <данные изъяты> составляет 113993 руб., размер материального ущерба с учетом износа 55614 руб. 60 коп.

Размер причиненного ущерба определен специализированной экспертной организацией по данным объективного осмотра транспортного средства, объем оцененных повреждений по характеру и локализации соответствует повреждениям автомобиля, указанным в справке о ДТП.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

По ходатайству ответчика по делу назначалась судебно-оценочная экспертиза. Экспертиза не проведена в связи с уклонением ответчика от участия в экспертизе.

При назначении экспертизы, судом разъяснялись ответчику последствия уклонения от участия в экспертизе, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, принцип возмещения ущерба – взыскание расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП, возраст автомобиля истца – ДД.ММ.ГГГГвыпуска, непредставления истцом доказательств несения расходов по восстановлению автомобиля в заявленном размере, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу, составляет 55614 руб. 60коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 55614 руб. 60коп.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

За осмотр и определение размера ущерба, истцом оплачено ООО «ЭКСПЕРТ» 3000 руб., подтверждено чеком, копией чека от 07.05.2014г., 330 руб. 60 коп. за телеграмму по извещению ответчика о времени и месте осмотра автомобиля, 76 руб. 77 коп. почтовых расходов за направление претензии.

Данные расходы связаны с ДТП, направлены на восстановление нарушенного права, являются необходимыми, подлежат взысканию с ответчика Каспорьянц В.А. в пользу истца полностью.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Закон, предусматривающий право на компенсацию морального вреда при причинении вреда имуществу – транспортному средству в ДТП, отсутствует.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда нет, в удовлетворении данных требований Иванову М.В. надлежит отказать.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Ивановым М.В. оплачено Талалай К.В. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. за правовой анализ документов, подготовку досудебной претензии, искового заявления, подачу искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции, получение решения, исполнительного листа 30000 руб., подтверждено распиской. Представительство интересов истца по доверенности в суде осуществляла Талалай К.В.

Принимая во внимание изложенное, частичное удовлетворение требований, объем и существо выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, отсутствие возражений ответчика относительно несоразмерности расходов, принцип разумности, соразмерности, суд считает, что требования о взыскании расходов представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 30000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Каспорьянц В.А. в пользу Иванова М.В. подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Каспорьянц В.А. в пользу Иванова М.В. 55614 руб. 60коп. ущерба, 3000 руб. расходов по оценке, 407 руб. 37 коп. почтовых расходов, 30000 руб. расходов представителя, 3549 руб. возврат госпошлины, всего 92570 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Ответчик вправе в 7-дневный срок с момента получения копии настоящего решения обратиться в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением об отмене заочного решения.

Председательствующий                         О.П. Максимчук