Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1244/2013 ~ М-1066/2013 от 09.07.2013

Дело № – 1241/2013

Изготовлено 10.09.2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2013 года г. Полевской Свердловской области

Полевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бубновой Г.В.,

при секретаре Шефенгут Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Австралия–тур», Федоренко Н.В., Усмановой Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

Представитель истца ОАО «Уральский транспортный Банк» обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков ООО «Австралия–тур», Федоренко Н.В., Усмановой Г.Р. задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований пояснил, что . . . между ОАО «Уральский транспортный банк» и ООО «Австралия – тур» заключен кредитный договор № МБР. В соответствии с Кредитным договором банк предоставил заёмщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 24 месяца, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых. Исполнение кредитного договора обеспечено: договором поручительства с Федоренко Н.В. № от . . .; договором поручительства с Усмановой Г.Р. № МБР/2 от . . . Банком были добросовестно и своевременно выполнены обязательства по указанному кредитному договору: был выдан кредит на условиях договора, перечислена сумма кредита на расчетный счет в сумме <данные изъяты> рублей. Данный факт подтверждается банковским ордером № от . . .. В период действия договора, заемщиком допускались постоянные нарушения своих обязательств по договору путем несоблюдения условий погашения кредитного обязательства и процентов по нему (неоднократная просрочка исполнения обязательства). В адрес ответчиков банком направлялись уведомления о допущенной просрочке исполнения обязательства, содержащие требование о погашении долга. Представителями Банка неоднократно с ответчиком проводились переговоры, по поводу причин возникновения задолженности и путей ее погашения, которые к положительным результатам не привели. Добровольно сумму задолженности ответчики не погашают. На . . . сумма задолженности Заемщика и Поручителей по кредитному договору № МБР от . . . перед Банком составляет <данные изъяты> рубля, в том числе: <данные изъяты> рублей - просроченная ссудная задолженность; <данные изъяты> рублей - сумма просроченных процентов по ставке 25 % за период с . . . по . . .; <данные изъяты> рубля - сумма пени за просроченный кредит за период с . . . по . . . <данные изъяты> рублей - сумма пени за просроченные проценты с . . . по . . .. Поскольку заемщик и поручители уклоняются от встреч с сотрудниками банка, от выплаты по данному кредитному договору, представитель истца просит взыскать солидарно с ООО «Австралия–тур», Федоренко Н.В., Усмановой Г.Р. сумму задолженности по кредитному договору № МБР от . . . в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> рублей - просроченная ссудная задолженность; <данные изъяты> рублей - сумма просроченных процентов по ставке 25 % за период с . . . по . . .; <данные изъяты> рубля - сумма пени за просроченный кредит за период с . . . по . . .; <данные изъяты> рублей - сумма пени за просроченные проценты с . . . по . . .. Взыскать солидарно с ООО «Австралия–тур», Федоренко Н.В., Усмановой Г.Р. сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание представитель истца ОАО « Уральский Транспортный Банк» не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, представив в суд ходатайство, с просьбой рассматривать дело в отсутствии представителя, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, последствия рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства ему известны, поддерживает исковые требования и просит их удовлетворить.

Кроме того, согласно ст. 167 ч. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик представитель ООО «Австралия – Тур» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания представитель ответчика не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела (отметка в справочном листе).

Ответчик Федоренко Н.В. в судебное заседание не явилась, без уважительной причины, о слушания дела извещена надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Полевского городского суда. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания ответчик не сообщила, в материалах дела имеются доказательства её заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела (отметка в справочном листе). Доказательств уважительности причин неявки суду не представила, своих возражений на иск не направила, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Ответчик Усманова Г.Р. в судебное заседание не явилась, без уважительной причины, о слушания дела извещена надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Полевского городского суда. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания ответчик не сообщила, в материалах дела имеются доказательства её заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела (отметка в справочном листе). Доказательств уважительности причин неявки суду не представила, своих возражений на иск не направила, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Суд считает возможным с согласия представителя истца ОАО «Уральский транспортный банк» отраженного в ходатайстве, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание императивное требование о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков: представителя ООО «Австралия – Тур», Федоренко Н.В., Усмановой Г.Р. надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства, с вынесением по делу заочного решения.

Суд, с учетом мнения представителя истца, которому разъяснены последствия рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчиков, в порядке заочного судопроизводства, с вынесением по делу заочного решения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования истца ОАО «Уральский Транспортный банк» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом, в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Судом установлено, что ОАО «Уральский транспортный банк» имеет лицензию на осуществление банковской деятельности (л.д. 48).

Судом установлено, что между ОАО «Уральский транспортный банк» и ООО «Австралия – тур» был заключен кредитный договор № МБР от . . . на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.9-13). Денежные средства заемщиком были получены в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет № открытый в подразделении ОАО «Уральский транспортный Банк», что подтверждается банковским ордером № от . . . (л.д. 25).

Согласно п. 5.1. Кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за него осуществляются ежемесячно по частям в размере и сроки согласно Графику погашения (л.д.16). Окончательный срок погашения кредита . . . (л.д.10).

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора № МБР от . . . Заемщик за пользование кредитом обязан ежемесячно уплачивать проценты из расчета 25 % годовых (пункт 3.1.2. договора), начисляемые в соответствие с условиями кредитного договора (л.д. 17).

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от . . . между ОАО «Уралтрансбанк» и ответчиками были заключены следующие договоры:

- между ОАО «Уральский транспортный банк» и Федоренко Н.В. был заключен договор поручительства № от . . . (л.д.17-19), по которому поручитель и заемщик отвечают по долгам последнего солидарно в полном объеме;

- между ОАО «Уральский транспортный банк» и Усмановой Г.Р. был заключен договор поручительства № от . . . (л.д. 21-23) по которому поручитель и заемщик отвечают по долгам последнего солидарно в полном объеме.

Таким образом, Банк, взятые на себя перед заемщиком обязательства, по предоставлению заемщику ООО «Австралия – тур» кредита в размере <данные изъяты> рублей банк выполнил надлежащим образом. Денежные средства получены ответчиком ООО «Австралия – тур». Исходя из условий кредитного договора, ответчик обязался погашать Кредит и уплачивать проценты, начисленные на Кредит, путём перечисления ежемесячных платежей в установленном порядке (п.5.1. Кредитного договора).

Так, в силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить процента на неё.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В тоже время в ходе судебного заседания было установлено, что истцом ОАО «Уральский транспортный банк» предпринимались попытки к погашению задолженности заемщиком и поручителями . . . в адрес заемщика и поручителя было направлено требование об исполнении обязательств (л.д. 41,42) в котором Банком устанавливался срок погашения задолженности, в установленный срок Заемщик и Поручитель, взятые на себя обязательства, не исполнили без каких-либо уважительных причин.

Из представленного истцом расчёта задолженности (л.д. 38), следует, что задолженность ответчиков перед Банком по кредитному договору <данные изъяты> от . . . до настоящего времени не погашена, и по состоянию на . . . составляет <данные изъяты> рублей, которая состоит из ссудной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, просроченных процентов в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, проверив представленные расчёты, признаёт их верными и принимает их за основу, поскольку расчёт произведён с учётом условий заключенного кредитного договора, в том числе с начислением процентов, факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей согласуется с выпиской по счёту (л.д. 26-37), а также арифметически верен.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать вышеуказанные суммы задолженности в части размера ссудной задолженности <данные изъяты> и размера просроченных процентов <данные изъяты> с ответчиков: ООО «Австралия – тур», Федоренко Н.В., Усмановой Г.Р. в солидарном порядке.

Кроме этого, статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.1 кредитного договора (л.д.11) за несвоевременное внесение надлежащих платежей предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Рассчитанная истцом сумма неустойки в соответствии с вышеприведенным условием договора составила: <данные изъяты> рубля – сумма пени за просроченный кредит, <данные изъяты> рублей – сумма пени за просроченные проценты, которые представитель истца и просил взыскать.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для уменьшения суммы пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка за несвоевременную уплату суммы основного долга в размере <данные изъяты> и несвоевременную уплату процентов по договору в размере <данные изъяты> явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства и общая сумма пени является значительной.

Однако, суд считает возможным произвести снижение размера пени на просроченный кредит до <данные изъяты> и пени на просроченные проценты до <данные изъяты>, применив принцип соразмерности, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 9-0, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер предъявленной ко взысканию неустойки с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу приведенной нормы закона, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и другие.

Неустойка в размере 1% от суммы недовнесенных в установленные сроки средств за каждый день просрочки платежа в данном случае судом признаётся завышенной, поскольку как видно из расчета приведенного истцом пени по данному договору составили сумму, превышающую сумму основного долга, а также процентов по кредитному договору, при этом со стороны истца отсутствуют доказательств того, что неисполнением обязательства истцу причинены убытки.

Однако, суд также учитывает тот факт, что ответчики с до настоящего времени никаких сумм в счёт погашения задолженности по кредитному договору не внесли, каким-либо способом погасить возникшую задолженность не пытаются. Поэтому, суд считает, что в данном случае имеются основания для уменьшения суммы пени по данному спору, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но до <данные изъяты> рублей как по пени на просроченный кредит, и до <данные изъяты> рублей по пени на просроченные проценты.

С учетом снижения неустойки, размер задолженности по кредитному договору составит <данные изъяты>

Таким образом, всего задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, данная задолженность должна быть взыскана с ответчиков ООО «Австралия – тур», Федоренко Н.В., Усмановой Г.Р. солидарно, поскольку, в обеспечение исполнения кредитного договора, были заключены договора поручительства, которыми не предусмотрено иной ответственности, в связи с этим, у всех ответчиков возникает солидарная ответственность перед истцом.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает, что требования истца следует признать законными и подлежащими частичному удовлетворению.

Сторонам, в ходе подготовки дела к судебному заседанию, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12,56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Однако доводы ответчиков в случае несогласия с иском никакими объективными доказательствами подтверждены не были. При этом суд учитывает, что ответчикам надлежащим образом были разъяснены все их права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.

Поэтому, суд считает, что ответчики в этой части никаким образом не опровергли доказательства, находящиеся в деле, и не смогли доказать и подтвердить обоснованность своих возражений, которые бы противоречили исковым требованиям.

Поскольку исковые требования удостоверены убедительными письменными доказательствами, приобщёнными к материалам дела, соответствуют действующему законодательству и заключённому между сторонами кредитному договору, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиками суду не представлены, суд приходит к убеждению о том, что иск ОАО «Уральский Транспортный банк» является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в вышеуказанном судом размере.

Судебные расходы в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в случае удовлетворения исковых требований, соразмерно удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании установлено, что истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от . . . (л.д. 6). В связи с тем, что исковые требования подлежали удовлетворению частично, с ответчиков необходимо взыскать сумму госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> копеек от цены иска <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч.2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях. По аналогии с данной нормой закона, по данному делу, расходы по оплате госпошлины необходимо взыскать с ответчиков в равных долях <данные изъяты> а именно с основного должника ООО «Австралия – тур» <данные изъяты>, с Федоренко Н.В., Усмановой Г.Р. по <данные изъяты> с каждого.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198, 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Австралия – тур», Федоренко Н.В., Усмановой Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» с Общества с ограниченной ответственностью «Австралия – тур», <данные изъяты>; Федоренко Н.В., 11 <данные изъяты>; Усмановой Г.Р., <данные изъяты> солидарно задолженность по кредитному договору № МБР от . . . по состоянию на . . . в размере <данные изъяты>), состоящей из суммы основного долга в размере <данные изъяты> процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату кредита в размере <данные изъяты> пени за несвоевременную уплату процентов по кредиту в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу ОАО «Уральский Транспортный банк» расходы по уплате госпошлины с ООО «Австралия – Тур» в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу ОАО «Уральский Транспортный банк» расходы по уплате госпошлины с Федоренко Н.В. в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу ОАО «Уральский Транспортный банк» расходы по уплате госпошлины с Усмановой Г.Р. в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Мотивированная часть решения изготовлена 10 <данные изъяты> 2013 года.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Полевской городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                         Г.В. Бубнова