Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-2109/2021 от 19.04.2021

№ 13-2109/2021 (дело №2-4346/2016)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Г.В. Фандеевой,

при секретаре В.С. Быконя,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ООО «Гранит Амура» об отмене мер по обеспечению иска, -

УСТАНОВИЛ

Определением суда от 23 марта 2016 года в рамках гражданского дела по иску ХэВэньань к ООО «Гранит Амура» о взыскании задолженности по арендной плате судом приняты обеспечительные меры. 26 апреля 2016 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Заявитель просит отменить примененные судом меры в связи с отсутствием оснований для действия обеспечительных мер, т.к. настоящее исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О дате слушания дела извещались в соответствии с положениями ст. 113, 116 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили. В силу ст. 144 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Определением Благовещенского городского суда от 23 марта 2016 года по ходатайству ХэВэньань для обеспечения иска к ООО «Гранит Амура» о взыскании задолженности по арендной плате судом приняты обеспечительные меры в виде запрета МОГТОРР ГИБДД УМВД России по Амурской области совершать регистрационные действия с автомобилем марки ToyotaLandCruiserPrado, госномер ***, ПТС ***.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 апреля 2016 года исковое заявление ХэВэньань оставлено без рассмотрения по причине неявки истца в судебное заседание без уважительной причины по вторичному вызову.

Заявитель необходимость отмены обеспечительных мер, принятых по делу, связывает с отсутствием правовых оснований для их сохранения ввиду оставления иска без рассмотрения.

По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.

Принимая во внимание, что принятие мер по обеспечению иска судом было необходимо для соблюдения прав истца на получение исполнения по решению суда от ответчика, в рамках которого исковое заявление оставлено без рассмотрения, суд считает, что необходимости сохранения мер по обеспечению иска не имеется. Таким образом, меры по обеспечению иска подлежат отмене, а ходатайство представителя ООО «Гранит Амура» - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 224, 225, 144 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением Благовещенского городского суда от 23 марта 2016 года в рамках гражданского дела по иску ХэВэньань к ООО «Гранит Амура» о взыскании задолженности по арендной плате, в виде запрета МОГТОРР ГИБДД УМВД России по Амурской области совершать регистрационные действия с автомобилем марки ToyotaLandCruiserPrado, госномер ***, ПТС ***.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий судья Г.В. Фандеева