Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-224/2013 от 11.03.2013

Дело № 12-224/301

(в районном суде № 5-2/13) судья Богданова Н.Л.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 14 марта 2013 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А., при секретаре Труфановой Н.А. административное дело по жалобе на постановление судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2013 года в отношении

Смирнова С. Ю., <дата> года рождения, уроженца <...>, работающего <...>, зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, <...>

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении №... от <дата> года, Смирнов С.Ю. <дата> в <...> мин. У <адрес> в <адрес>, управляя автомашиной <...> государственный номер №..., совершил наезд на препятствие – столб, в результате ДТП пострадал пассажир Ч. А.В., после чего Смирнов С.Ю. в нарушение п. 1.3, 1.5, 2.5 ПДД РФ в полицию о ДТП не сообщил.

Постановлением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2013 года Смирнов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, а именно в том, что после ДТП, которое имело место <дата> в <...> мин. у <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся в качестве водителя, в полицию о произошедшем не сообщил, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Защитник Молдан А.Ю. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой в интересах Смирнова С.Ю., в которой она просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу ввиду недоказанности виновности Смирнова в совершении административного правонарушения, а именно: суд неверно изложил суть письменных объяснений Смирнова С.Ю., место ДТП Смирнов покинул на непродолжительное время, чтобы позвать на помощь родственников пострадавшего Ч.А.В., а затем вместе с ними вернулся на место аварии; показания свидетелей Ч. Н.В., С. С.А., А. О.Ю. являются противоречивыми и эти противоречия в судебном заседании не устранены; Смирнов С.Ю. сообщил по своему мобильному телефону о случившемся ДТП в органы МЧС, не присутствовал при составлении схемы сотрудниками ГИБДД, потому что разнимал драку между сотрудниками ГИБДД и братом пострадавшего; суд рассмотрел дело в отсутствие инспектора ГИБДД, Смирнов отрицает, что управлял своим транспортным средством в момент аварии. На основании изложенного защитник просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить.

В ходе рассмотрения жалобы Смирнов С.Ю. и его защитник Молдан А.Ю., явившиеся в судебное заседание, поддержали изложенные в ней доводы, внеся дополнения: проанализировав события, предшествовавшие ДТП, Смирнов С.Ю. понял, что никто, кроме него, не мог находиться за рулем его машины в момент ДТП, в связи с чем он признает, что в момент ДТП машиной <...> г.н.з. №... управлял он. Однако, он не признает наличие у него умысла на оставление места ДТП или сокрытие следов своего участия в нем, поскольку с места ДТП он ушел на несколько десятков минут, потому что подумал, что Ч.А.В., возможно в безнадежном состоянии и хотел известить об этом его родственников, прежде чем уйти с места ДТП он позвонил по телефону 112 и сообщил о ДТП, возвратился к месту ДТП вместе со свидетелями до приезда сотрудников ГИБДД.

Потерпевший Ч. А.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания жалобы, в суд не явился.

Исследовав материалы дела, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно положениям ст.26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены. Ст. 12.27 ч. 2 оАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Между тем, из протокола об административном правонарушении усматривается, что составленным протоколом об административном правонарушении в вину Смирнову С.Ю. вменялось то, что он не сообщил в полицию о произошедшем ДТП, участником которого являлся, что является неисполнением обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения и административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении в описательно-мотивировочной части постановления судья указал, что установил вину Смирнова С.Ю. в оставлении места ДТП, участником которого он являлся и не сообщении в органы полиции о произошедшем ДТП, чем расширил по собственной инициативе объем вины Смирнова С.Ю., изложенный в протоколе об административном нарушении и фактически исследовал обстоятельства, не указанные в протоколе об административном правонарушении, нарушив тем самым право на защиту Смирнова С.Ю. Кроме того, показаниями допрошенных судьей свидетелей - Ч. Н.В., А. О.Ю., С. С.А., а также потерпевшего Ч. А.В., который при этом не был предупрежден об ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ перед началом его допроса, версия Смирнова С.Ю. о том, что машиной он не управлял, не опровергается. Этими же показаниями вышеперечисленных свидетелей не опровергается версия Смирнова С.Ю. о том, что место ДТП он оставил не с целью сокрыть свое в нем участие, а с целью известить родственника пострадавшего и попросить о помощи, что не противоречит требованиям п. 2.5 ПДД РФ, указывающего на необходимость принятия мер для оказания доврачебной помощи пострадавшим. Судом также остался невыясненным вопрос, какую именно информацию о ДТП оставил в своем сообщении по тел. 112 Смирнов С.Ю., задавался ли ему лицом, принявшем сообщение вопрос о том, является ли он участником ДТП, уклонялся ли Смирнов С.Ю. от ответа на эти вопросы.     Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не были выполнены предусмотренные ст.26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. При этом дело не может быть направлено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности. С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л :Постановление судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым Смирнов С. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отменить. На основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Смирнова С. Ю. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности. Судья Калинина И. Е.