Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2818/2017 ~ М-2380/2017 от 06.07.2017

Дело № 2-2818/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.,

при секретаре Лаврентьевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьева А.В. к Смольянину А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Артемьев А.В. обратился в суд с иском к Миникаевой А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В последующем по заявлению истца судом произведена замена ответчика на надлежащего – Смольянина А.А.

В обоснование иска истец указал, что **.** 2016 года в ** ч ** мин на ул. Ч. у дома №** в г.Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ему автомобиля «Р.», государственный регистрационный знак **, и автомобиля «Р.», государственный регистрационный знак **, под управлением Смольянина А.А., принадлежащего Миникаевой А.Н.

ДТП произошло по вине Смольянина А.А., гражданская ответственность которого не была застрахована.

Размер ущерба, причиненного истцу с учетом износа транспортного средства «Р.», согласно экспертному заключению Э.А.Ц. (ИП Ф.А..), составляет 123 310 рублей.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика Смольянина А.А. 123 310 рублей в возмещение ущерба, 6000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 3 666 рублей госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Истец в судебном заседании участия не принял, направив в суд своего представителя. Представитель истца по доверенности Матюшенко С.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Смольянин А.А. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства. В настоящее время его место жительства суду не известно. Его интересы в суде представлял адвокат Заливацкий А.К., привлеченный судом по ст. 50 ГПК РФ, который против удовлетворения исковых требований не возражал, оставив решение на усмотрение суда.

Третье лицо Миникаева А.Н. при надлежащем извещении в судебное заседание также не явилась, возражений по исковым требованиям не заявила.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1. ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 6 ч. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что **.** 2016 года в ** ч ** мин на ул. Ч. у дома №** в г.Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ему автомобиля «Р.», государственный регистрационный знак **, и автомобиля «Р.», государственный регистрационный знак **, под управлением Смольянина А.А.

Вина Смольянина А.А. в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения РФ подтверждается справкой о ДТП, постановлением о привлечении Смольянина А.А. к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению № ** Э.А.Ц. (ИП Ф.А..) от **.** 2016 года, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составляет 123 310 рублей (л.д.9-29).

Учитывая, что возражений по проведенной оценке ответчик не заявил, суд при оценке размера ущерба исходит из представленного истцом расчета стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, и находит требования истца о взыскании в его пользу 123 310 рублей подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом обстоятельств и сложности дела, объема проделанной представителем работы, удовлетворения иска в полном объеме, суд определяет к взысканию в пользу истца 15000 рублей, полагая данный размер разумным.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ со Смольянина А.А. в пользу подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта 6 000 рублей, а также 3 666 рублей госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Артемьева А.В. к Смольянину А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать со Смольянина А.А. в пользу Артемьева А.В. 123 310 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 6 000 рублей расходов на производство экспертизы, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 3 666 рублей госпошлины по делу, всего 147976 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Иойлева

Решение в окончательной форме вынесено **.** 2017 года.