Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-964/2013 от 22.11.2013

.

Решение

Именем Российской Федерации

26 декабря 2013года г. Стрежевой Томской области.

Стрежевской городской суд Томской области в составе

Председательствующего судьи: Родионовой Н.В.,

при секретаре Фукаловой А.Н.,

с участием представителя истца Понфилова В.А., действующего на основании доверенности №02-06\00022 от 03.06.2013,

ответчика Краснова Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Томской области к Краснову Е.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности по уплате пени, взыскании задолженности,

Установил:

Межрайонная инспекция ФНС России №5 по Томской области обратилась в суд с иском к Краснову Е.Ю., о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с учетом увеличения исковых требований задолженности ООО « Айсберг» по пени в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мотивируя требования следующим образом.

Краснов Е.Ю. является директором состоящего на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №5 по Томской области ООО « Айсберг», у которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность по обязательным платежам в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе:

- по налогу на прибыль организации, зачисляемый в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> руб., из них: налог в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.;

- по налогу на прибыль организации, зачисляемый в бюджеты РФ в размере <данные изъяты> руб. из них: налог в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.,

- по налогу на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> руб. из них: налог в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

- по налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере <данные изъяты> руб., из них: налог в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.;

- по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., из них: пени в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Данная задолженность возникла в результате, неполного исполнения требования налогового органа об уплате налогов, пени и штрафов №1635 от 05.12.2012, врученного под расписку уполномоченному, на основании доверенности представителю ООО "Айсберг" Ткачевой О.В. Меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, иного имущества, примененные налоговым органом на основании решения №1530 от 17.12.2012, к погашению налоговой задолженности в полном объеме, не привели.

Таким образом, ООО "Айсберг" прекратило исполнение обязательств по уплате обязательных платежей, то есть обладает всеми признаками неплатежеспособности.

В силу абз.6 п.1 ст.9 Закона» О банкротстве» если организация – должник, отвечает признакам неплатежеспособности, то руководитель организации – должник, обязан обратиться с заявлением в Арбитражный суд о признании должника (несостоятельным) банкротом, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Письмом от 20.03.2013 №05-31\01899 налоговый орган уведомил руководителя ООО "Айсберг" Краснова Е.Ю., о необходимости обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Айсберг" несостоятельным (банкротом), которое получено ответчиком 21.03.2013. Следовательно, Краснов Е.Ю., знал, мог и был обязан обратиться в суд с соответствующим заявлением в срок, не позднее 20.04.2013.

Постановлением мирового судьи судебного участка№3 Стрежевского судебного района от 23.07.2013 Краснов Е.Ю., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в Арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным Законом возложена обязанность по подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного законом для подачи такого заявления.

В период с 20.04.2013 (срок подачи заявления) налоговый орган на сумму имеющейся у должника недоимки по налогам в размере <данные изъяты> руб., начислил пени по 24.12.2013 в размере <данные изъяты> рублей, с направлением требований, об уплате пени с указанием срока, которые получены ответчиком.

Меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, примененные налоговым органом на основании решений №№ 1531-1533 от 17.12.2012, 64-66 от 07.02.2013, 127 от 25.02.2013, 162-164 от 27.02.2013, 451-453 от 18.04.2013, 492-493 от 19.04.2013, 856-859 от 21.06.2013, 1015-1018 от 08.07.2013, 1310-1313 от 05.08.2013, 1517-1520 от 09.09.2013 к погашению налоговой задолженности в полном объеме, не привели.

Меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет иного имущества должника, примененные налоговым органом на основании постановлений №№ 71 от 12.03.2013, 108 от 28.03.2013, 111 от 01.04.2013, 217 от 22.04.2013, 209 от 14.05.2013, 423 от 01.07.2013, 488 от 10.07.2013, 601 от 16.08.2013, 700 от 11.09.2013, также не позволили полностью погасить налоговую задолженность организации.

До настоящего времени Краснов Е.Ю., являясь руководителем ООО "Айсберг", не обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании юридического лица банкротом, а потому, должен нести субсидиарную ответственность по долгам ООО "Айсберг".

Истец просит суд с учетом увеличения исковых требований привлечь директора ООО "Айсберг" Краснова Е.Ю. к субсидиарной ответственности по неисполненному ООО « Айсберг» обязательству по уплате пени, возникшему в период с 21 апреля 20013 по 24.12.2013 включительно. Взыскать с Краснова Е.Ю. в пользу Межрайонной ИФНС России №5 по Томской области задолженность ООО «Айсберг» в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Понфилов В.А., доводы, изложенные в заявлении, поддержал, однако считает, что позиция Краснова Е.Ю. об отсутствии оснований удовлетворения иска, законна и обоснованна.

Ответчик Краснов Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, суду, что на момент появления у ООО «Айсберг» неплатежеспособности в статье 9 Закона о банкротстве не имелось положений, обязывающих руководителя организации подать в Арбитражный суд заявление о признании должника
банкротом в связи с его неплатежеспособностью.

Неплатежеспособность ООО «Айсберг» возникла 21.01.2009, в связи с неуплатой НДС за 2008 год в размере <данные изъяты> руб. по установленному ст. 174 НК РФ сроку уплаты - 20.01.2009 г. Факт появления неплатежеспособности ООО «Айсберг» 21.01.2009 подтверждается решением налогового органа № 16 от 28.09.2012 г. и требованием об уплате налога № 1635 от 05.12.2012 г. Обязанность руководителя обратиться в суд с заявлением в связи с наступлением неплатежеспособности, введена в статью 9 Закона о банкротстве 05.06.2009, Федеральным законом от 28.04.2009 г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»

Таким образом, статья 9 Закона о банкротстве, содержащая с 05.06.2009 г. в качестве основания для обращения в суд с заявлением о банкротстве понятие неплатежеспособности, к спорным правоотношениям, возникшим 21.01.2009 г. не применима.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия судебного
акта о признании ООО «Айсберг» банкротом, в связи с чем, в деле отсутствуют
правовые основания для привлечения руководителя к субсидиарной
ответственности по обязательствам должника, а также свидетельствующих об умышленных действиях руководителя ООО «Айсберг», направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом, в установленные законом сроки.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего закона, влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по подаче такого заявления.

Таким образом, помимо объективной стороны нарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, необходимо установить субъективную сторону - вину субъекта ответственности.

Кроме того, для привлечения к субсидиарной ответственности также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания, своих требований и возражений.

Считает, что в деле отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью совокупности выше указанных условий, необходимых для возложения субсидиарной ответственности.

Налоговым органом в связи с наличием у ООО «Айсберг» задолженности было
принято решение № 8 от 12.10.2012 г. о применении обеспечительных мер в виде
наложения запрета на отчуждение имущества организации, стоимостью <данные изъяты> рублей на основании Бухгалтерской справки № 1 от 12.10.2012 г. о составе имущества
ООО «Айсберг».

Таким образом, налоговая задолженность ООО «Айсберг», может быть погашена за счет имущества ООО «Айсберг», на которое вышеуказанным решением наложены обеспечительные меры.

Налоговым органом вынесены и направлены в отдел судебных приставов по г. Стрежевому УФССП по Томской области постановления о взыскании с ООО «Айсберг» задолженности за счет имущества налогоплательщика. Судебными приставами-исполнителями на основании принятых налоговым органом постановлений было возбуждено исполнительное производство. Исполнительное производство до настоящего времени не окончено. Налоговым органом фактически заявлено требование о взыскании с истца налоговой задолженности ООО «Айсберг», в то время как порядок взыскания обязательных платежей в бюджет Российской Федерации определен нормами Закона о банкротстве через процедуру банкротства должника в целях погашения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать, поскольку бездействие ответчика, выразившееся в неподаче заявления в арбитражный суд, само по себе не является безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, а доказательств наличия других оснований истцом представлено не было.

Не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности,
поскольку не доказывает вину постановление мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района о привлечении ответчика к административной
ответственности по ст. 14.13 ч. 5 КоАП РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Краснов Е.Ю. является директором состоящего на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №5 по Томской области ООО « Айсберг» (то №1, л.д.21-22), у которого по состоянию на 21.04.2013 имелась задолженность по обязательным платежам в сумме <данные изъяты> рублей, за период 2008 и подлежащая уплате в 2009 году (л.д.128- 130) в том числе:

- по налогу на прибыль организации, зачисляемый в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> руб., из них: налог в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.;

- по налогу на прибыль организации, зачисляемый в бюджеты РФ в размере <данные изъяты> руб. из них: налог в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.,

- по налогу на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> руб. из них: налог в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. - по налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере <данные изъяты> руб., из них: налог в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.;

- по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., из них: пени в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Вышеуказанная задолженность возникла в результате неполного исполнения требования налогового органа об уплате налогов, пеней и штрафов №1635 от 05.12.2012, врученного по расписку уполномоченному на основании доверенности представителю ООО "Айсберг" Ткачевой О.В., в соответствии со ст.69,70 НК РФ.

В силу п.6 ст.69 НК РФ требование №1635 от 05.12.2012 считается полученным 05.12.2015 в связи с распиской уполномоченного лица на указанном требовании (л.д.130).

Решением Межрайонной ИФНС №5 по Томской области от 17.12.2012 взыскана задолженность налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в ООО «Айсберг», в соответствии с требованиями (том№1, л.д. 142) в порядке ст.46 НК РФ.

При этом согласно решению №16 от 28.09.2012, на основании которого сформировано вышеуказанное требование ООО "Айсберг" не уплатило налог на добавленную стоимость за 1,2,3,4 квартал 2008 года и налог на прибыль организации за 2008 года.

Налог на додавленную стоимость и налог на прибыль организаций в силу ст.13,ч.1 чт.174 Налогового кодекса РФ являются федеральными налогами, со сроками уплаты установленными нормами ч.2 Налогового кодекса РФ, то есть не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. При этом в соответствии со ст.163 НК РФ налоговым периодом в целях исчисления НДС признается квартал. С учетом вышеуказанных положений, сроком уплаты НДС за 1-4 квартал 2008 года, является 20.04.2008,20.07.2008,20.10.2008,20.01.2009.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, налог в установленный законом срок ООО "Айсберг" уплачен не был.

Таким образом, неуплата налогов на 2008 года образовалась 20.01.2009, что подтверждается решением №16 от 28.09.20012, которым ООО "Айсберг" привлечено к налоговой ответственности за неуплату НДС.

Согласно п.1 статьи 287 НК РФ налог на прибыль организаций уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьи 289 НК РФ. В силу ч.4 статьи 289 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками налога на прибыль не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. В соответствии со статьей 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.

При таких обстоятельствах, налог на прибыль организаций за 2008 год подлежал уплате 28 марта 2009 года.

Налог в установленный законом срок ООО "Айсберг" уплачен не был, о чем не оспаривал в судебном заседании ответчик.

Следовательно, неуплата налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме <данные изъяты> руб., образовалась 29.03.2009. Данный факт подтверждается содержанием решения №16 от 28.09.2012, которым ООО "Айсберг" привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль организаций.

Мерами принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и иного имущества должника, примененные налоговым органом в порядке ст.46, 47 НК РФ, к погашению налоговой задолженности не привели, в связи с чем, направлены постановления на принудительное исполнение в ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области (том -1, л.д.142-217).

В соответствии с абзацем 34 ст.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве) под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств, предполагает, если не доказано иное.

Поскольку ООО "Айсберг" задолженность по налогам и пени в установленные требованием срок не погасило, то есть прекратило исполнение обязательств по уплате обязательных платежей, организация – должник обладает всеми признаками неплатежеспособности.

В силу абзаца 6 п.1 ст.9 Закона « О банкротстве» если организация –должник отвечает признаками неплатежеспособности, то руководитель организации – должник обязан обратиться с заявлением в Арбитражный суд о признании должника (несостоятельным) банкротом. При этом согласно пункту 2 ст.9 Закона « О банкротстве» заявление должника должно быть направлено в Арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты, возникновения соответствующих обстоятельств.

Письмом от 20.03.2013 №05-31\01899 налоговый орган уведомил руководителя ООО « Айсберг» Краснова Е.Ю. о необходимости обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Айсберг" несостоятельным (банкротом), в срок не позднее 20.04.2013. Факт получения данного уведомления 21.03.2013 не оспаривался в судебном заседании Красновым Е.Ю.

Обязанностью руководителя обратиться в суд с заявлением в связи с наступлением неплатежеспособности введена в статью 9 Закона "О банкротстве» 05.06.2009 Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации).

Таким образом, статья 9 Закона "О банкротстве» содержащая с 05.06.2009 в качестве основания для обращения в суд с заявлением о банкротстве понятие неплатежеспособности, к спорным правоотношениям, возникшим 21.01.2009 не применима, а потому, по мнению суда, доводы представителя истца о привлечении Краснова Е.Ю. к субсидиарной ответственности, за неподачу заявления в Арбитражный суд о признании должника банкротом, в связи с неплатежеспособностью и взыскании задолженности ООО "Айсберг", не состоятельны и не основаны на требованиях закона.

Меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, иного имущества, примененные налоговым органом на основании решения №1530 от 17.12.2012, к погашению налоговой задолженности в полном объеме, не привели. Таким образом, ООО "Айсберг" прекратило исполнение обязательств по уплате обязательных платежей, то есть обладает всеми признаками неплатежеспособности.

В силу абз.6 п.1 ст.9 Закона "О банкротстве» если организация – должник, отвечает признакам неплатежеспособности, то руководитель организации – должник, обязан обратиться с заявлением в Арбитражный суд о признании должника (несостоятельным) банкротом, не позднее чем через месяц с момента возникновения соответствующих обязательств.

Письмом от 20.03.2013 №05-31\01899 налоговый орган уведомил руководителя ООО "Айсберг" Краснова Е.Ю., о необходимости обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Айсберг" несостоятельным (банкротом), которое получено 21.03.2013. Следовательно, Краснов Е.Ю., знал, мог и был обязан обратиться в суд с соответствующим заявлением в срок, не позднее 20.04.2013.

Постановлением мирового судьи судебного участка№3 Стрежевского судебного района от 23.07.2013 Краснов Е.Ю., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в Арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным Законом возложена обязанность по подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного законом для подачи такого заявления.

В период с 20.04.2013 (срок подачи заявления) налоговый орган на сумму имеющейся у должника недоимки по налогам в размере <данные изъяты> руб., начислил пени по 24.12.2013 в размере <данные изъяты>, с направлением требований. Об уплате пени с указанием срока, которые получены ответчиком.

Меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, примененные налоговым органом на основании решений №№ 1531-1533 от 17.12.2012, 64-66 от 07.02.2013, 127 от 25.02.2013, 162-164 от 27.02.2013, 451-453 от 18.04.2013, 492-493 от 19.04.2013, 856-859 от 21.06.2013, 1015-1018 от 08.07.2013, 1310-1313 от 05.08.2013, 1517-1520 от 09.09.2013 к погашению налоговой задолженности в полном объеме не привели.

Меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет иного имущества должника, примененные налоговым органом на основании постановлений №№ 71 от 12.03.2013, 108 от 28.03.2013, 111 от 01.04.2013, 217 от 22.04.2013, 209 от 14.05.2013, 423 от 01.07.2013, 488 от 10.07.2013, 601 от 16.08.2013, 700 от 11.09.2013, также не позволили полностью погасить налоговую задолженность организации.

До настоящего времени Краснов Е.Ю., являясь руководителем ООО "Айсберг", не обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании юридического лица банкротом,

Кроме того, основания для привлечения гражданина к субсидиарной ответственности на основании п.1 и п.2 статьи 10 ФЗ « О несостоятельности» необходимо наличие условия предусмотренного п.1 ст.9 указанного Закона.

При этом возможность привлечения к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновение одного из перечисленных в п.1 ст. 9 названного Закона обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства: неподача каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с момента возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п.п.2 и 3 статьи этого же Закона.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполучение дохода, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу указанной правой нормы, истец в соответствии со ст.56 ГПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействий) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействиями) и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что бездействие ответчика, выразившиеся в неподаче заявления в Арбитражный суд, само по себе не является безусловным основанием для привлечения Краснова Е.Ю. к субсидиарной ответственности, а доказательств наличия других оснований, безусловно позволяющих привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, истцом представлено не было.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Томской области к Краснову Е.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности по уплате пени, взыскании задолженности, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Стрежевской городской суд.

Судья                 Родионова Н.В.