Решение по делу № 2-1689/2016 ~ М-8/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-1689/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Письменной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Потапов В.А. обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком САО «ВСК» договор страхования от несчастного случая №№М03111 и на случай потери работы №ТСЕМ02246.

Указанные договоры являются мерой по надлежащему исполнению истцом обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ОАО "ФИО2" сроком на пять лет.

При заключении кредитного договора истец не был уведомлен банком, что при включении договора кредитования он сразу заключает договоры страхования с ответчиком, а банк является представителем его.

Соответственно истец должен уплатить страховые премии ответчику в размере 127941, 18 руб. о договору №№М03111 и 136 764,70 рублей по договору №ТСЕМ02246, и указанные суммы входят в сумму кредита, а соответственно на них будут начисляться проценты по ФИО2 договору.

Фактически данные договоры страхования являются добровольными, истец их заключать не имел намерений, соответственно ответчик не имел правовых оснований для заключения этих договоров с истцом без его согласия.

В течение 30 дней после заключения договоров страхования истец обратился к ответчику и потребовал расторгнуть их, однако ответчик предоставил ответ, в котором отказал в возврате сумм страховых премий, уплаченных истцом по договорам.

Таким образом, ответчиком были нарушены права истца как потребителя: ответчик не предоставил достоверную и полную информацию об услугах страхования, предоставил недостоверную информацию о том, что истец не имеет права на возврат страховой премии при досрочном расторжении договора. В связи с чем истец просит расторгнуть договор страхования от несчастных случаев, договор страхования на случай потери работы, взыскать уплаченные страховые премии, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 6000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица ОАО "ФИО2" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Кроме того, статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 указанного Кодекса).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом Потаповым В.А. и САО «ВСК» были заключены договоры добровольного страхования: Полис-оферта «На случай потери работы» № Полис-оферта «Страхование заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней» №№М03111 (л.д. 21-27).

В силу положений пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Исходя из положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так из пункта 1 статьи 942 ГК РФ следует, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования, а именно: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. Пункт второй данной статьи Кодекса также устанавливает существенные условия договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В выше указанных договорах добровольного страхования заемщика кредита были согласованы все существенные условия договоров страхования.

Кроме того, при заключении договоров добровольного страхования заемщика кредита истец согласился с тем, что выбранная им услуга ему не навязана, выбрана им добровольно. Истец ФИО3 был уведомлен о том, что решение о выборе или отказе от добровольного страхования по полису-оферте, способе и форме оплаты страховой премии (в случае выбора) не влияет на принятие ФИО2 решения о заключении с ним ФИО2 договора. Более того Истец подтвердил, что не был ограничен в выборе страховой компании и был вправе не страховать, указанные в полисе-оферте риски (или часть из них).

Истец согласился с тем, что страховая премия уплачивается единовременно.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются подписанием Потаповым В.А. заявлений на получение услуги по добровольному страхованию заемщика кредита (л.д. 24, 27).

Как следует из положений статей 433, 438 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Исходя из указанных обстоятельств, договоры добровольного страхования заемщика кредита являются заключенными, поскольку в силу положений статьи 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручени страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страховог полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Кроме того, исходя из нормы статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Денежные средства по договорам добровольного страхования в Компанию поступили. Тем самым истец акцептовал договоры добровольного страхования заемщика кредита.

В связи с чем доводы истца о неисполнении обязательства ответчиком по предоставлению достоверной и полной информации об услугах страхования, а также о том что истец недостоверно проинформирован о свойствах услуги страхования, являются несостоятельными и надуманными.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заёмщиков.

Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заёмщиков.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договоров страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду истцом не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части страхования, заёмщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате ФИО2 платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Доказательств существенного нарушения договора страхования со стороны САО «ВСК» в материалы дела не предоставлено.

Поскольку судом не установлены нарушения прав истца как потребителя, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, как производные.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания расходов на услуги представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО3 к САО «ВСК» о расторжении договоров страхования, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца.

Судья Буянтуева Т.В.