Решение по делу № 2-55/2015 ~ М-27/2015 от 10.02.2015

Дело № 2-55/2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бурла 10 марта 2015 года

Бурлинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Р.К.Коваленко

при секретаре Ворониной Р.В.,

с участием заместителя прокурора Бурлинского района Гричановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Поповой ФИО20, Катруша ФИО21, Чайка ФИО22 к краевому государственному бюджетному учреждению Управление ветеринарии Государственной ветеринарной службы Алтайского края по <данные изъяты> району о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попова Е.И., Катруша И.А., Чайка Л.И. обратились в суд с исками к краевому государственному бюджетному учреждению Управление ветеринарии Государственной ветеринарной службы <адрес> о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, и компенсации морального вреда.

Попова Е.А. в обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика в должности ветврача-серолога в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ работодатель заключил с ней бессрочный трудовой договор № 14, несколько лет она работала в должности ведущего ветеринарного врача ветеринарной лаборатории. ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ № <данные изъяты> о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ 2 ставок ведущих ветеринарных врачей, в тот же день она под роспись ознакомлена с предстоящим сокращением с ДД.ММ.ГГГГ г., предложена вакантная должность, от которой отказалась. Приказом № 3-лс от ДД.ММ.ГГГГ уволена по сокращению численности штатов работников по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку ее уволили до истечения 2 календарных месяцев, ДД.ММ.ГГГГ был выходной день, могла быть уволена не ранее ДД.ММ.ГГГГ Она испытала значительные физические и нравственные страдания, вызванные незаконным увольнением, так как оказалось «выброшенной» с постоянного многолетнего места работы, вынуждена доказывать незаконность своего увольнения, компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей. Просила суд признать незаконным приказ ответчика № 3-л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по сокращению численности штатов работников по п. 2 ст. 81 ТК РФ, восстановить ее на работе в должности ведущего ветеринарного врача ветлаборатории в краевом государственном бюджетном учреждении Управление ветеринарии Государственной ветеринарной службы <адрес>, взыскать с ответчика в ее пользу оплату времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Катруша И.А. в обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика в должности ветеринарного санитара в соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ работодатель заключил с ней бессрочный трудовой договор № 5. ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ № 56-лс о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ ставок ветеринарных санитаров, в тот же день ее под роспись ознакомили с предстоящим сокращением с ДД.ММ.ГГГГ г., предложена вакантная должность, от которой она отказалась. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена по сокращению численности штатов работников по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку ее уволили до истечения 2 календарных месяцев, ДД.ММ.ГГГГ был выходной день, могла быть уволена не ранее ДД.ММ.ГГГГ Она испытала значительные физические и нравственные страдания, вызванные незаконным увольнением, так как оказалось «выброшенной» с постоянного многолетнего места работы, вынуждена доказывать незаконность своего увольнения, компенсацию морального вреда оценивает в ДД.ММ.ГГГГ рублей. Просила суд признать незаконным приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по сокращению численности штатов работников по п. 2 ст. 81 ТК РФ, восстановить ее на работе в должности ветеринарного санитара в краевом государственном бюджетном учреждении Управление ветеринарии Государственной ветеринарной службы <адрес>, взыскать с ответчика в ее пользу оплату времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Чайка Л.И. в обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика в должности ветеринарного санитара в соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ работодатель заключил с ней бессрочный трудовой договор № 20. ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ № 56-лс о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ ставок ветеринарных санитаров, в тот же день ее под роспись ознакомили с предстоящим сокращением с ДД.ММ.ГГГГ г., предложена вакантная должность, от которой отказалась. Приказом № 3-лс от ДД.ММ.ГГГГ уволена по сокращению численности штатов работников по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку ее уволили до истечения 2 календарных месяцев, ДД.ММ.ГГГГ ее не могли уволить, поскольку это был выходной день, могла быть уволена не ранее ДД.ММ.ГГГГ Она испытала значительные физические и нравственные страдания, вызванные незаконным увольнением, так как оказалось «выброшенной» с постоянного многолетнего места работы, вынуждена доказывать незаконность своего увольнения, компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей. Просила суд признать незаконным приказ ответчика № 3-л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по сокращению численности штатов работников по п. 2 ст. 81 ТК РФ, восстановить ее на работе в должности ветеринарного санитара в краевом государственном бюджетном учреждении Управление ветеринарии Государственной ветеринарной службы <адрес>, взыскать с ответчика в ее пользу оплату времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Поповой Е.И., Катруша И.А. и Чайка Л.И. к КГБУ Управление ветеринарии Государственной ветеринарной службы <адрес> о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, и компенсации морального вреда соединены в одно производство.

В судебном заседании истцы Попова Е.И., Катруша И.А., Чайка Л.И., их представитель Михно А.В. в уточнение исковых требований просили суд признать незаконными и отменить приказы ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истцов по сокращению численности штатов работников по п. 2 ст. 81 ТК РФ, восстановить их на работе в прежних должностях в краевом государственном бюджетном учреждении Управление ветеринарии Государственной ветеринарной службы <адрес>, взыскать с ответчика в их пользу оплату времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому истцу, расходы по оплате услуг представителя по <данные изъяты> рублей каждому истцу, обратить решение суда в части восстановления на работе к немедленному исполнению, вычесть из оплаты времени вынужденного прогула полученное выходное пособие.

Представители ответчика КГБУ Управление ветеринарии Государственной ветеринарной службы <адрес> ФИО9, ФИО10 возразили против удовлетворения иска, указав на соблюдение процедуры увольнения истцов по сокращению численности штата работников посредством издания приказа об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и выплаты заработной платы истцам за работу ДД.ММ.ГГГГ Организационные мероприятия в учреждении были проведены на основании приказа Управления ветеринарии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., подлежали сокращению ставки работников ветеринарной лаборатории, в том числе, ведущих ветврачей и ветсанитаров лаборатории. О предстоящем сокращении численности штатов ДД.ММ.ГГГГ уведомлены работники, совет трудового коллектива, с которым вопрос увольнения по сокращению работников и наличие преимущественного права на оставление на работе согласовывался, а также учреждение занятости населения. Профсоюзная организация отсутствует. Попова Е.И. от предложенной должности ветеринарного врача 1 категории отказалась, другие должности истцам не предлагались в связи с отсутствием вакантных должностей по день увольнения. Увольнение до истечения 2 месячного срока предупреждения о предстоящем сокращении численности штатов было произведено по просьбам истцов. Возразили против взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав объяснения истцов Поповой Е.И., Катруша И.А., Чайка Л.И., их представителя Михно А.В., представителей ответчика ФИО9, ФИО10, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора Гричановой М.С. об удовлетворении иска о восстановлении истцов на работе в прежней должности, взыскании с работодателя в пользу истцов оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя в разумных пределах, приходит к следующему выводу.

Статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работодателя и работника на заключение, изменение, расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены законом.

Из содержания ст. 81 ТК РФ следует, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктами 2 или 3 ч.1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Аналогичная позиция предусмотрена п. 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В силу ст. 179 при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Согласно ст. 180 Трудового Кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Коллективным договором КГБУ «Управление ветеринарии по <адрес>» на 2012-2015 г.г. предусмотрено, что вопросы, связанные с изменением структуры Учреждения, а также сокращением численности и штата, рассматриваются с участием СТК (п. 6.1 договора), при принятии решения о сокращении численности или штата работников и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ работодатель обязуется в письменной форме сообщить об этом СТК не позднее, чем за 2 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению – не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий (п. 6.3 договора). Помимо лиц, указанных в ст. 179 ТК РФ, преимущественное право на оставление на работе при сокращении штата имеют также лица предпенсионного возраста (за два года до достижения пенсионного возраста), проработавшие в учреждении свыше 10 лет, одинокие родители, воспитывающие детей до 16 лет, работники, супруг (супруга) которого уже является безработным (безработной) (п. 6.4 договора). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения (п. 6.5 договора). Работники – беременные женщины, женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет, одинокие матери или одинокие отцы, имеющие ребенка в возрасте до 14 лет или воспитывающие детей-инвалидов до 18 лет, несовершеннолетние не могут быть уволены по инициативе администрации, кроме случаев полной ликвидации учреждения (п. 6.6 договора).

Как установлено в судебном заседании, Попова Е.И. принята на должность ветврача-серолога с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ работодатель заключил с ней бессрочный (с ДД.ММ.ГГГГ г.) трудовой договор № по указанной должности. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ должность истца изменена на ведущего ветеринарного врача.

Катруша И.А. принята на должность ветсанитара бактериологического отдела ветлаборатории ТУВ в соответствии с приказом № 38/лс от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ работодатель заключил с ней бессрочный трудовой договор № по указанной должности.

Чайка Л.И. принята на должность ветеринарного санитара в соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ работодатель заключил с ней бессрочный (с ДД.ММ.ГГГГ г.) трудовой договор № 20.

С <данные изъяты> года <адрес> ветеринарная лаборатория входила в состав объединения ветеринарии по <адрес>, которое с 1999 года переименовано в Территориальное Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы <адрес>, с 2011 года - в Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы <адрес>.

Данные обстоятельства, помимо показаний участников, подтверждены копиями приказов о приеме истцов на данные должности, трудовых книжек, заключенных с истцами трудовых договоров, Уставом учреждения.

КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы по <адрес>» является бюджетным учреждением, юридическим лицом, его учредителем является Управление ветеринарии <адрес> (п. 1.2,1.3,1.4 Устава).

Согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых структурных изменениях в подведомственных учреждениях и организации проведения лабораторных исследований», руководством Управления ветеринарии <адрес> принято решение о возложении с ДД.ММ.ГГГГ полномочий на проведение лабораторных исследований на территории <адрес> на КГБУ «Управление ветеринарии по <адрес> и <адрес> (п. 2 приказа). Начальнику КГБУ «Управление ветеринарии по <адрес>» предписано предупредить в установленном порядке работников о предстоящем сокращении штата, а также об изменении должностных обязанностей (п. 5 приказа).

На основании вышеуказанного приказа КГБУ «Управление ветеринарии по <адрес>» издан приказ № 56-лс от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания 3 ставок ветеринарного санитара, 1 ставки лаборанта, 2 ставок ведущего ветеринарного врача, 1 ставки главного ветеринарного врача, заведующего ветеринарной лабораторией.

С данным приказом истцы и другие работники были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ

Согласно уведомлениям от ДД.ММ.ГГГГ истцы Чайка Л.И. и Катруша И.А. уведомлены под роспись о том, что с ДД.ММ.ГГГГ занимаемые ими штатные должности ветсанитаров ветеринарной лаборатории подлежат сокращению, иных вакантных должностей в учреждении не имеется, трудовой договор подлежит расторжению в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ. Попова Е.И. уведомлена под роспись о том, что с ДД.ММ.ГГГГ занимаемая ею штатная должность ведущего ветеринарного врача ветеринарной лаборатории подлежат сокращению, предложена вакантная должность ветеринарного врача 1 категории разряда. На уведомлении имеется запись истца об отказе от предложенной ей вакансии ДД.ММ.ГГГГ г.

Приказами КГБУ «Управление ветеринарии по <адрес>» №№ 2/лс, 3/лс, 4/лс от ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно, трудовые договоры с Чайка Л.И., Поповой Е.И., Катруша И.А. прекращены, истцы уволены с занимаемых должностей на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Данные приказы об увольнении истцов суд находит незаконными и подлежащими отмене, поскольку они были изданы до истечения двухмесячного срока уведомления о предстоящем сокращении численности штатов вопреки требованиям ст. 180 Трудового кодекса РФ.

Оценивая доказательства того, было ли произведено в действительности сокращение численности работников КГБУ «Управление ветеринарии по <адрес>», суд исходит из того, что актами от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена передача имущества ветлаборатории КГБУ «Управление ветеринарии по <адрес>» в Управление ветеринарии по <адрес> и <адрес>», штатное расписание КГБУ «Управление ветеринарии по <адрес>» до ДД.ММ.ГГГГ предусматривало, в том числе, 1 ставку заместителя начальника, ветеринарного врача, 1 ставку главного ветеринарного врача, 1 ставку главного ветеринарного врача, заведующего лабораторией, 2 ставки ведущего ветеринарного врача, 1 ставку ветеринарного врача 1 категории, 1 ставку ветеринарного фельдшера, 2 ставки лаборанта (бюджетная деятельность), 1 ставку ветеринарного врача 1 категории, 3 ставки ветеринарного санитара (от приносящей доход деятельности).

Приказом КГБУ «Управление ветеринарии по <адрес>» № 6-лс от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание на основании приказа № 56-лс от ДД.ММ.ГГГГ г.

Штатное расписание КГБУ «Управление ветеринарии по <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, в том числе, 1 ставку заместителя начальника, ветеринарного врача, 1 ставку главного ветеринарного врача, 1 ставку ведущего ветеринарного врача, 1 ставку ветеринарного врача 1 категории, 3 ставки ветеринарного врача (бюджетная деятельность), 1 ставку ветеринарного врача 1 категории (от приносящей доход деятельности).

Из пояснений представителей ответчика следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом Управления ветеринарии по <адрес> № 416-п от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых структурных изменениях в подведомственных учреждениях и организации проведения лабораторных исследований» были сокращены 1 ставка главного ветеринарного врача, заведующего лабораторией, 2 ставки ведущего ветеринарного врача (по профилю ветеринарной лаборатории с другими функциональными обязаностями), введены с ДД.ММ.ГГГГ 1 ставка ведущего ветеринарного врача (по профилю ветстанции) и 4 ставки ветеринарного врача 1 категории.

Таким образом, при сопоставлении штатных расписаний следует, что 1 ставка главного ветеринарного врача, заведующего лабораторией, 2 ставки ведущего ветеринарного врача (по профилю ветеринарной лаборатории), 3 ставки ветеринарного санитара действительно были сокращены.

Из справки КГБУ «Управление ветеринарии по <адрес>» следует, что в учреждении профсоюзная организация отсутствует.

Из объяснений представителей ответчика, журнала протоколов заседания СТК следует, что СТК был извещен о приказе Управления ветеринарии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 416-к ДД.ММ.ГГГГ г.

Письмом КГБУ «Управление ветеринарии по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес КГБУ «Центр занятости населения <адрес>» направлено сообщение о предстоящем сокращении 8 ставок ветеринарной лаборатории. Однако, суд не расценивает несоблюдение положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О занятости населения в Российской Федерации" как существенное нарушение процедуры увольнения истцов, так как само по себе это не повлекло за собой нарушение их прав и охраняемых законом интересов, при этом учитывает, что орган службы занятости населения не является стороной трудовых правоотношений, в связи с чем его не уведомление не может свидетельствовать о нарушении порядка увольнения работника.

Из справки, представленной в судебное заседание представителем КГБУ «Управление ветеринарии по <адрес>», пояснений истцов, представителей ответчика следует, что по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ были предусмотрены должности по бюджетной деятельности: заместитель начальника, ветеринарный врач (замещал которую ФИО11), главный ветеринарный врач (замещал ФИО12), главный ветеринарный врач, заведующий лабораторией (замещал ФИО13), 2 - ведущего ветеринарного врача (замещали Попова Е.И., ФИО14), ветеринарного врача 1 категории (замещала ФИО15), ветеринарного фельдшера (замещал ФИО16), 2 - лаборанта (замещали ФИО17, ФИО18), по внебюджетной деятельности: 3 - ветеринарного санитара (замещали Чайка Л.И., Катруша И.А., ФИО19).

Согласно справок, представленных в судебное заседание КГБУ «Управление ветеринарии по <адрес>», ветеринарная лаборатория в структурное подразделение не выделена, положение о ветеринарной лаборатории не разработано, однако, фактически в ее структуре до ДД.ММ.ГГГГ были предусмотрены должности: главного ветеринарного врача, заведующего лабораторией (замещал которую ФИО13), 2 - ведущего ветеринарного врача (замещали Попова Е.И., ФИО14), 2 - лаборанта (замещали ФИО17, ФИО18), 3 - ветеринарного санитара (замещали Чайка Л.И., Катруша И.А., ФИО19). Эти обстоятельства также подтверждены в судебном заседании пояснениями истцов и представителей ответчика, никем не оспорены.

ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ была под роспись предупреждена о том, что с ДД.ММ.ГГГГ штатная должность ведущего ветеринарного врача химотдела ветеринарной лаборатории подлежит сокращению, с предложенной должностью ветеринарного врача 1 категории разряда согласна, что следует из письменного уведомления ФИО14 о сокращении. Приказом № 8-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 переведена на должность ветеринарного врача 1 категории по обслуживанию скота частного сектора Бурлинского сельсовета.

Из записей журнала протоколов заседания СТК следует, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем до начала мероприятий по сокращению численности штата определено наличие преимущественного права оставления работников на работе.

В силу ч.4 ст. 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора с одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

В судебном заседании установлено, что ФИО14 проживает вдвоем с ребенком, 2008 года рождения, является одинокой матерью, одна воспитывает своего ребенка, что подтверждено копией свидетельства о рождении ребенка, справкой о рождении, не оспорено никем из участвующих лиц, в связи с чем расторжение с ней трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу ч.4 ст. 261 Трудового кодекса РФ было невозможно.

Вакантные должности, как соответствующие квалификации работников, так и нижеоплачиваемые, которые истцы могли бы выполнять с учетом своего состояния здоровья, в КГБУ «Управление ветеринарии по <адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, что следует из справок работодателя, пояснений представителей ответчика, не оспорено в судебном заседании истцами.

В судебном заседании истцы указали на отсутствие у них преимущественного права оставления на работе либо оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 261 ТК РФ, подтвердили, что их увольнение не было произведено работодателем в период временной нетрудоспособности либо в период пребывания в отпуске.

В судебном заседании из пояснений истцов, представителей ответчика, штатных расписаний и справки о штатной расстановке следует, что Поповой Е.И. была предложена должность ветеринарного врача 1 категории разряда с ДД.ММ.ГГГГ г., вакантные должности в КГБУ «Управление ветеринарии по <адрес>» отсутствовали.

Приказами КГБУ «Управление ветеринарии по <адрес>» №№ 10-лс, 11-лс, 12-лс от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ошибочным указанием даты увольнения изменены даты увольнения истцов Поповой Е.И., Катруша И.А., Чайка Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ г., приказано произвести расчет их заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ

Актами №№ 1,2,3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что истцы от ознакомления и подписания приказа КГБУ «Управление ветеринарии по <адрес>» «Об изменении даты увольнения» №№ 10-лс, 11-лс, 12-лс от ДД.ММ.ГГГГ отказались. В судебном заседании истцы указали на то, что предварительное согласие на изменение даты увольнения работодателю они не давали, настаивали на судебной защите нарушенного права.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что работодателем была нарушена процедура увольнения истцов на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе со взысканием в пользу работника среднего заработка за все время вынужденного прогула.

С учётом изложенного, требования истцов о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Суд не принимает довод представителей ответчика об отсутствии нарушения трудовых прав истцов в связи с изданием приказов об изменении даты увольнения, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не представляет права работодателю изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридические значимые действия и затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя. Право работника на судебную защиту не прекращается в связи с изменением работодателем даты увольнения, в связи с чем суд рассматривает требования истцов по существу и оценивает законность действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

Довод представителей ответчика о том, что досрочное увольнение истцов было произведено по их просьбам, является бездоказательным, учитывая, что в силу ст. 180 Трудового кодекса РФ, расторжение работодателем трудового договора с работником до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, возможно с письменного согласия работника, с выплатой ему дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. В судебном заседании достоверно установлено, что письменного согласия на досрочное расторжение трудового договора истцы не давали.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (п. 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Поскольку у истцов последний рабочий день был 30.01.2015, в соответствии с ч.1 ст. 394 Трудового кодекса РФ их следует восстановить в КГБУ «Управление ветеринарии по <адрес>» в прежних должностях с 30.01.2015, признать приказы от ДД.ММ.ГГГГ об их увольнении незаконными и отменить их.

В судебном заседании установлено, что расчеты с истцами произведены: ДД.ММ.ГГГГ – с Поповой Е.И. в сумме 26131,41 рубль, ДД.ММ.ГГГГ с Катруша И.А. – 14314,59 рублей, с Чайка Л.И. – 11362,37 рубля, а также ДД.ММ.ГГГГ г.: с Катруша И.А. – 523,43 рубля, с Поповой Е.И. – 1120,07 рублей, с Чайка Л.И. – 341,43 рубля, что подтверждено соответствующими реестрами денежных средств с результатами начислений и не опровергнуто истцами. Как следует из справок КГБУ «Управление ветеринарии по <адрес>», выходное пособие истцам Поповой Е.И. выплачено в размере 17143 рубля 67 копеек, Катруша И.А. и Чайка Л.И. – по 6188 рублей 08 копеек. Трудовые книжки выданы истцам ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждено журналом учета трудовых книжек.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика заработка за время вынужденного прогула за вычетом денежных средств, выплаченных им при увольнении в качестве выходного пособия.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ суд производит расчет выплаты работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, руководствуясь Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 922, исходя из следующего: время вынужденного прогула Поповой Е.И., Катруша И.А. и Чайка Л.И. составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда включительно) т.е. 26 дней.

    Из материалов дела, согласно сведениям о заработной плате, следует, что начисленная заработная плата <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Исходя из этого, средний заработок истца Поповой Е.И. за время вынужденного прогула составляет: <данные изъяты>

Средний заработок истца Катруша И.А. за время вынужденного прогула составляет: <данные изъяты>

Средний заработок истца Чайка Л.И. за время вынужденного прогула составляет: <данные изъяты>

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истцы указали, что в связи с незаконным увольнением им был причинен моральный вред, который выразился в душевных переживаниях, так как они оказалось «выброшенными» с постоянного многолетнего места работы, вынуждены доказывать незаконность своего увольнения. Компенсация морального вреда ими оценена в <данные изъяты> рублей каждым.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч.7 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Ст. 237 ТК РФ предусматривает возмещение работнику морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Бремя доказывания наличия морального вреда ложится на работника.

У суда не имеется сомнений в том, что незаконное увольнение причинило истцам моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в переживаниях и душевном волнении.

Учитывая характер и объем нравственных страданий, причиненных истцам неправомерными действиями работодателя, степень вины работодателя и конкретные обстоятельства дела (характер нарушения процедуры увольнения), частичное принятие работодателем мер по восстановлению нарушенных прав истцов, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, в размере по 700 рублей каждому.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Поповой Е.И., Катруша И.А., Чайка Л.И. о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула судом удовлетворены, суд находит обоснованным требование истцов о компенсации расходов на оплату услуг представителя Михно А.В., представлявшего их интересы в судебных заседаниях.

Истцами в соответствии со ст. 100 ГПК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по 10000 рублей каждому, несение расходов подтверждено имеющимися в материалах дела квитанциями об оплате гонорара от ДД.ММ.ГГГГ №№ 48,49,50.

При определении размера расходов суд учитывает объем проделанной представителем работы, в том числе, в рамках подготовки к рассмотрению дела, что составление исковых заявлений и юридические консультации были произведены представителем, впоследствии участвующим в судебном рассмотрении дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя (связаны с выездом в другой населенный пункт), сложность и категорию спора, ставки вознаграждения за услуги адвоката, установленные Адвокатской палатой <адрес>, баланс между правами истцов и ответчика, имущественное положение обязанной возместить расходы стороны – то, что КГБУ «Управление ветеринарии по <адрес>» является бюджетным учреждением, поэтому считает необходимым удовлетворить данное требование частично и определить к возмещению за счет ответчика в размере по 6000 рублей каждому истцу.

В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истцы при подаче искового заявления были освобождены (по требованию о признании незаконными приказов – 300 рублей, о восстановлении на работе – 300 рублей, о компенсации морального вреда – 300 рублей, от суммы, взысканной в счет оплаты за время вынужденного прогула – <данные изъяты> рублей).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░ ░░░░░░░ ░░░23, ░░░░░░░ ░░░24, ░░░░░ ░░░25 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> № 3-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░26 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> № 4-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░27 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> № 2-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░28 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░29 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░30 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░31 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░32 ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░33 ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░34 ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░35, ░░░░░░░ ░░░36, ░░░░░ ░░░37 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 211 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ – 15.03.2015 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░.░░░░░░░░░