Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1970/2013 ~ М-1768/2013 от 08.07.2013

Дело № 2-1970/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                                     24 июля 2013 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи                                                                              Лазаренко В.Ф.

При секретаре                                                                                Сариевой А.Е.,

С участием истца                                                                          Причистинского А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Причистинского <данные изъяты> к ООО «Волгоград-Котлосервис» о взыскании задолженности по заработной плате

У С Т А Н О В И Л:

Причистинский А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Волгоград-Котлосервис», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме 80 801 рубль.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает в ООО «Волгоград-Котлосервис» в должности начальника участка. С ноября 2012 года по май 2013 года ему начислена, но не выплачена заработная плата в размере 80 801 рубль.

Истец Причистинский А.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Волгоград-Котлосервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, возражений по существу иска не представил.

Выслушав истца Причистинского А.Р., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно положений ст. 130 ТК РФ, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются: обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами; государственный надзор и контроль за полной и своевременной выплатой заработной платы и реализацией государственных гарантий по оплате труда; ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями; сроки и очередность выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что Причистинский <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ООО «Волгоград-Котлосервис» в должности начальника участка.

Данный факт подтверждается копией трудовой книжки серии № (л.д. 9), а также копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и копией дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7).

Согласно справке ООО «Волгоград-Котлосервис» от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по заработной плате перед причистинским А.Р. составляет за ноябрь 2012 года - 10 000 рублей, декабрь 2012 года - 25 001 рубль, январь 2013 года - 15 000 рублей, февраль 2013 года - 15 000 рублей, март 2013 года - 15 800 рублей, а всего 80 801 рубль (л.д.8).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Волгоград-Котлосервис» как работодатель в нарушение трудового законодательства ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по выплате сотруднику заработной платы, и считает требования истца о взыскании задолженности в сумме 80 801 рубль обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту. По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Согласно ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Те же положения содержатся и в п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются:

1) организации;

2) физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:

1) обращаются за совершением юридически значимых действий,
предусмотренных настоящей главой;

2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных
судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом
решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты
государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Цена настоящего иска составляет 80 801 рубль.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 2 624 рубля 03 копейки.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Причистинский А.Р. на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ООО «Волгоград-Котлосервис» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 2 624 рубля 03 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Причистинского <данные изъяты> к ООО «Волгоград-Котлосервис» о взыскании задолженности по заработной плате- удовлетворить.

Взыскать с ООО «Волгоград-Котлосервис» в пользу Причистинского <данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере 80 801 (восемьдесят тысяч восемьсот один) рубль.

Взыскать с ООО «Волгоград-Котлосервис» государственную пошлину в размере 2 624 (две тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля 03 (три) копейки в доход государства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

       Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение одного месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья