Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-241/2018 от 16.03.2018

Дело № 11-241/18                                                            Мировой судья Боровиков Р.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2018 года                                                                     г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                                 Беляевой С.В.,

        рассмотрев апелляционную жалобу Колесникова И. С. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 31 января 2018 года по иску ОАО «Амургаз» к Колесникову И. С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (сжиженного газа),

У С Т А Н О В И Л:

        ОАО «Амургаз» обратилось в суд с данным иском, указав, что общество поставляет сжиженный газ через присоединенную сеть (групповую резервуарную установку) для бытовых целей в квартиру Колесникова И.С., находящуюся по адресу: ***, согласно договору поставки газа № 23599 от 31 августа 2012 года. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению платы за потребленный газ. Задолженность ответчика за бытовой сжиженный газ за период с июля 20915 года по октябрь 2017 года составила 15192 рубля 74 копейки. Размер пени, подлежащей уплате на сумму задолженности, составляет 2752 рубля 94 копейки. Просили суд взыскать с ответчика в пользу ОАО «Амургаз» задолженность по оплате коммунальных услуг (сжиженного газа) в размере 15192 рублей 74 копеек, начисленные пени в сумме 2752 рубля 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 717 рублей 83 копейки.

        В соответствии с ч.5 ст.232.3, ч.1 ст.232.4 ГПК РФ, дело рассмотрено мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон, с вынесением 31 января 2018 года резолютивной части решения, согласно которой с Колесникова И.С. в пользу ОАО «Амургаз» взыскана сумма задолженности по оплате коммунальных услуг (сжиженного газа) за период с июля 2015 года по октябрь 2017 года в размере 15192 рублей 74 копеек, пеня за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг (сжиженного газа) в размере 2752 рублей 94 копеек, за жилое помещение, расположенное по адресу: *** (л/с ***), а также сумма государственной пошлины в порядке возврата в размере 717 рублей 83 копеек.

        В связи с подачей 14 февраля 2018 года ответчиком Колесниковым И.С. апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 31 января 2018 года, в соответствии с положениями с ч.4 ст.232.4 ГПК РФ, 19 февраля 2018 года мировым судьей изготовлено мотивированное решение по делу.

        В апелляционной жалобе Колесников И.С. просит решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 31 января 2018 года отменить полностью, принять по делу новое решение, возместить судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В обоснование Колесников И.С. указал, что согласно заявлению о выдаче судебного приказа от 11 сентября 2017 года № 101332, задолженность Колесникова И.С. за бытовой сжиженный газ за период с мая 2015 года по июль 2017 года составляла 18732 рубля 74 копейки, а, согласно исковому заявлению от 21 декабря 2017 года, его задолженность за бытовой сжиженный газ за период с июля 2015 года по октябрь 2017 года (разница на 5 месяцев в сторону увеличения) составила 15192 рубля 74 копейки. При этом в качестве среднемесячного норматива потребления сжиженного газа при составлении расчета на выдачу судебного приказа использовался норматив 6,9 кг. на человека в месяц, а при составлении расчета при подаче искового заявления использовался норматив 3 кг., но при этом в исковом заявлении нет обоснования применения данного норматива. Таким образом, расчет суммы иска, представленный в обоснование исковых требований, является необоснованным и неверным. Кроме того, расчет произведен с июля 2015 года по среднемесячному нормативу потребления из расчета 3 человек, хотя его старший сын с 01 сентября 2014 года обучается в СПбГУ по очной форме обучения, что было подтверждено справкой от 29 сентября 2017 года № 04/2 - 98 - 751, приложенной к мотивированному отзыву от 09 января 2018 года. Кроме того, по май 2017 года в квартире был установлен счетчик газа № 02307916, который по результатам проверки признан годным, 15 июня 2017 года газоиспользующее оборудование полностью отключено. В мотивированном отзыве на исковое заявление было документально подтверждено, что 21 сентября 2017 года ему назначена пенсия за выслугу лет от Министерства обороны Российской Федерации и выплачена с 21 сентября 2016 года. Период с 12 апреля 2012 года по 21 сентября 2016 года, то - есть 4 года, 4 месяца и 11 дней он не получал ни денежного довольствия, ни пенсии, но при этом расчет задолженности составлен с июля 2015 года по октябрь 2017 года и таким образом период задолженности с июля 2015 года по сентябрь 2016 года должен быть предъявлен Министерству обороны Российской Федерации, Министру обороны Российской Федерации, ФКУ «Военный комиссариат Амурской области», военному комиссару Амурской области, ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и его руководителю, так - как военную службу Колесников И.С. проходил в Вооруженных Силах Российской Федерации, а именно в военном комиссариате Амурской области, а с 2012 года начисление и перечисление денежного довольствия военнослужащим осуществляет ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации». Кроме того, контрольные показания на май 2015 года: 203, текущие показания на май 2017 года: 213. Таким образом, с августа 2012 года (171) по май 2015 года (203) было израсходовано 32 куб.м. бытового газа, а с мая 2015 года (203) по май 2017 года (213) было израсходовано 10 куб.м. бытового газа. В октябре 2017 года произведена оплата задолженности в размере 32 куб.м. бытового газа в сумме 3064 рублей. Также в октябре 2017 года произведена оплата задолженности в размере 10 куб.м. бытового газа в сумме 476 рублей, за техническое обслуживание плит в сумме 462 рублей 00 копеек, за техническое обслуживание общедомовых сетей в сумме 83 рублей 30 копеек. Факт оплаты был подтвержден документально (приложения к мотивированному отзыву от 09 января 2018 года). Оплаты, произведенные в октябре 2017 года, проигнорированы истцом в представленном расчете от 10 ноября 2017 года. Таким образом, исковые требования, заявленные на основании некорректного и необоснованного расчета, не подлежали удовлетворению.

        В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «Амургаз» полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Указали, что с июля 2015 года по декабрь 2015 года Колесников И.С. не передавал показания расходы газа прибором учета, ОАО «Амургаз» в период с июля 2015 года по сентябрь 2015 года производил расчет по среднемесячному потреблению, а с октября 2015 года по декабрь 2015 года расчет произведен по норме потребления. Проверку счетчика, установленного ответчику, требовалось провести в январе 2016 года, по истечению срока проверки, прибор учета эксплуатации не подлежит. Норма расхода газа на одного человека при горячем водоснабжении с 01 сентября 2012 года и по сегодняшний день составляет 6,9 кг., согласно Постановлению Правительства Амурской области № 466 от 30 августа 2012 года. Стоимость 1 кг. газа на сегодняшний день составляет 47 рублей 60 копеек, с 01 июля 2017 года, согласно приказу Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 21 декабря 2016 года № 183-пр/п. Тариф на одного человека при горячем водоснабжении с 01 июля 2015 года составлял 292 рубля 22 копейки. Тариф на одного человека при горячем водоснабжении с 01 июля 2016 года составлял 309 рублей 12 копеек. Из приложенного расчета суммы задолженности ответчика к исковому заявлению видно, что начисления с марта 2016 года до июня 2017 года производились по норме потребления, так как прибор учета не предоставлен на проверку и не мог считаться годным.

        В соответствии со ст.335.1 ГПК РФ, дело рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статей 327.1, 335.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

        Из материалов дела следует, что принимая решение о принятии искового заявления ОАО «Амургаз» к Колесникову И.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (сжиженного газа), суд пришел к выводам о том, что заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 232.2 ГПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 3 статьи 232.2 ГПК РФ судом не установлены.

        Согласно ч.1 ст.232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

        1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

        2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

        3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

        Согласно ч.4 ст.232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

        Принимая решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, судья фактически исходил из того, что истцом представлены документы, устанавливающие денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются.

        В соответствии с ч.2 ст.232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

        Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» (п.25), исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (ч.4 ст.1, ст.12, ч.1 ст.35, ч. ч. 2 и 3 ст.232.3 ГПК РФ).

        В определении мирового судьи о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25 декабря 2017 года, судом был установлен срок (до 11 января 2018 года) для предоставления ответчиком суду письменного мотивированного отзыва на заявленные требования по каждому доводу иска, с подтверждением возражений документально, а также доказательств направления указанных документов истцу.

        Из материалов дела следует, что в установленный судом срок - 09 января 2018 года от ответчика Колесникова И.С. в суд поступил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с приложенными документами, а также доказательства вручения указанного отзыва истцу.

        Как усматривается из отзыва ответчика, он не согласен с наличием суммы задолженности, ссылается на то, что ответчиком неверно произведен расчет задолженности, с приложением соответствующих документов, кроме того, указывал на то, что он является ненадлежащим ответчиком по данному иску.

        При этом судом данным обстоятельствам дела оценка не дана, при исследовании материалов дела судом не исследованы в полном объеме представленные доказательства, в частности, не проверены доводы ответчика о неверно произведенном истцом расчете, не имеется выводов о проверке расчета истца и признании его судом обоснованным и выполненным арифметически верным.

        Таким образом, разрешая требования истца, с учетом поступивших письменных возражений ответчика, суду первой инстанции надлежало проверить обстоятельства, указанные истцом в обоснование исковых требований, а именно наличие либо отсутствие у ответчика задолженности по оплате за коммунальные услуги. Из материалов дела указанные обстоятельства установить не представляется возможным.

        Таким образом, обязанность, возложенную на суд в силу требований ч.4 ст.232.2 ГПК РФ, мировой судья не исполнил, определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом не принималось, правомерность произведенного истцом расчета, с учетом доводов ответчика, не исследовалась, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

        В силу ч.3 с.335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

        Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене.

        Отменяя решение суда, дело подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

        Руководствуясь ст.ст. 329, 330, ч.3 ст.335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

        О П Р Е Д Е Л И Л:

        Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 31 января 2018 года отменить.

        Настоящее дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                        С.В. Беляева