Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1711/2018 ~ М-893/2018 от 26.02.2018

Дело № 2-1711/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» мая 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ», заявленного в интересах Леманского Андрея Вадимовича, Леманской Анны Александровны, к ООО «Центр-Ком» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

МОБО "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ", действующее в интересах Леманского А.В. и Леманской А.А., обратилось в суд с требованиями к ООО «Центр-Ком» о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора долевого участия за период с 06.07.2017г. по 02.02.2018г. по 118 943,86 руб. в польз каждого, компенсации морального вреда – по 50 000 руб. каждому, а так же штрафа, в том числе в пользу Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ».

В обоснование иска указано, что 24.05.2016 г. между ООО «Центр-Ком» и Леманскими А.В., А.А. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Московская область, Пушкинский р-н, ул. Советская. В соответствии с условиями договора застройщик обязался передать истцам 1-комнатную квартиру по указанному адресу в срок до 01 апреля 2017 г. Обязательство по оплате цены договора в сумме 2 182 125 руб. Леманскими А.В., А.А. исполнено надлежащим образом. Ответчиком в нарушение условий договора квартира в установленный срок передана не была, в связи с чем МОБО "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ", действующее в интересах потребителей. Направленная ответчику претензия о выплате заявленных по иску денежных сумм в добровольном порядке удовлетворена не была.

В судебном заседании представитель МОБО "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" по доверенности Коньков И.А. исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против уменьшения суммы неустойки, пояснил, что ответчик не доказал несоразмерность неустойки, доводы ответчика о том, что ответчик выполнял программу по переселению из аварийного жилья, не могут быть учтены, так как ответчик об этом не уведомил истцов при заключении договора.

Представители ответчика ООО «Центр-Ком» Фурса Н.Г., Миненкова О.В. возражали против удовлетворения иска, представили суду заявление о снижении заявленных сумму, указав, что ответчик является участником программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2013-2015г., заключено 2 муниципальных контракта с администрацией п.Лесной на переселение граждан из аварийного ветхого жилья в возводимые ответчиком жилые дома по ул.Советской в п.Лесной, в связи с этим был внесены изменения в проект строительства, продлено действие разрешения на строительство до 01.09.2017г. Об изменении срока окончания строительства истцы уведомлялись. В настоящее время квартира передана истцам. Ранее решением суда уже была взыскана неустойка за предыдущий период.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 указанного Закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения гражданского дела дело № 2-3575/2017 по иску Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» в интересах Леманского А.В. и Леманской А.А. к ООО «Центр-Ком» о взыскании неустойки, штрафа были установлены преюдициальные для сторон обстоятельства.

24.05.2016 г. между ООО «Центр-Ком» и Леманскими А.В., А.А. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Московская область, Пушкинский р-н, ул. Советская (л.д.5-10). В соответствии с приложениями к договору участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с условным номером 49 дом № 7.

Согласно условиям договора, ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 4 квартал 2016 г., срок передачи застройщиком объекта в течение 90 дней после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию при условии полной оплаты цены договора. Таким образом, квартира должна была быть передана истцам не позднее 31.03.2017г.

Свои обязательства по договору Леманские А.В., А.А. исполнили, что не оспаривалось ответчиком.

Ответчик в установленный договором срок свои обязательства не выполнил.

0.12.2016г. ответчик направил истцам уведомление о переносе срока окончания строительства на 31.12.2017г., одновременно предложил подписать соответствующее дополнительное соглашение, однако дополнительное соглашение сторонами не заключено.

По итогам рассмотрения дела судом постановлено взыскать с ООО «Центр-Ком» в пользу Леманского А.В. неустойку за период с 01.04.2017г. по 05.07.2017г. 50000 руб., 33штраф 12500 руб., в пользу Леманской А.А. неустойку за период с 01.04.2017г. по 05.07.2017г. 50000 руб., 33штраф 12500 руб., в пользу Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» штраф 25000 руб. Требование истцов о взыскании остальных сумм неустойки и штрафа оставлены без удовлетворения.

При этом суд посчитал возможным согласиться с доводами ответчика о снижении неустойки, в том числе с учетом указанных ответчиком причин просрочки - выполнение ответчиком постановления Правительства Московской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области в 2013-2015 годы», вызвавшее продление срока строительства продление срока действия разрешения на строительство. При этом в установленный законом срок ответчик уведомил истцов о переносе срока окончания строительства.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что решение суда ответчиком исполнено, но квартира истцу передана лишь 19.02.2018.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с правильностью расчета иска при исчислении неустойки по правилам ч.2 ст.6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Вместе с тем, оценивая доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 так же разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, так же указано, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

В обоснование заявления о применении судом положений ст.333 ГК РФ ответчиком представлен муниципальный контракт на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного дома от 14.12.2014г., заключенный между ответчиком и администрацией г.п.Лесной, объекты долевого строительства приобретаются с целью переселения граждан из аварийных многоквартирных жилых домов в соответствии с адресной программой Московской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Московской области на 2013-2015 года». Согласно документам ответчика, организация направляла истцу уведомление о переносе срока окончания строительства, с обоснованием причины переноса - в связи с реализацией адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2013-2015 годы» отменено ранее выданное разрешение на строительство и выдано новое разрешение, предусматривающее поэтапное завершение строительства до 01.03.2017г., поэтому срок окончания строительства переносится на 4 квартал 2016г., одновременно ответчик предложил истцу подписать соответствующее дополнительное соглашение. Истец согласия на подписание дополнительного соглашения не выразил. Министерством строительного комплекса Московской области срок действия разрешения на строительство продлен до 01.09.2017г. В контексте приведенных правовых норм и разъяснений вышестоящих судебных инстанций, оценивая доводы сторон в совокупности с представленными суду доказательствам, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, категорию рассматриваемых правоотношений, фактические обстоятельства данного дела, причину возникшей просрочки передачи ответчиком квартиры, а именно - выполнение постановления Правительства Московской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области в 2013-2015 годы», вызвавшее продление срока строительства и выдачу нового разрешения на строительство, а так же своевременно предпринятые ответчиком меры о сообщениях истцу о возможности заключить дополнительное соглашение либо получить аналогичную квартиру в готовом строительством жилом доме, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленного истцами размера неустойки до 130 000 руб. (по 65 000 руб. в пользу каждого истца)

Оценивая возражения стороны истцов относительно ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ применительно рассматриваемых правоотношений, суд так же учитывает, что в ходе рассмотрения предыдущего гражданского дела между этими же сторонами по иному периоду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, судом уже была дана оценка аналогичным доводам обеих сторон, сделаны преюдициальные выводы о наличии условий для применения судами положений ст.333 ГК РФ, в связи с чем исковые требования в части размера заявленной ко взысканию с ответчика неустойки были удовлетворены частично.

Никаких обстоятельств, изменяющих такую оценку судом данных правоотношений между сторонами, на день рассмотрения настоящего судебного спора судом не установлено.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из материалов дела, на внесудебное обращение истцов ответчик в установленные законом сроки не ответил.

Сумма штрафа по данному делу определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения договора, фактической передачи квартиры истцам 19.02.2016, что свидетельствует об отсутствии стимулирующего характера неустойки на день рассмотрения спора, в связи с чем суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и определяет сумму взыскания штрафа по 12500 руб. в пользу каждого истца и 25 000 руб. в пользу МОБО "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ".

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку при изложенных выше обстоятельствам судом установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, суд удовлетворяет требования иска о компенсации морального вреда, определяя ее с учетом фактических обстоятельств правоотношений сторон в размере 10 000 руб. каждому.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» пропорционально удовлетворенным требованиям (имущественного и неимущественного характера) в сумме 4200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» в интересах Леманского Андрея Вадимовича и Леманской Анны Александровны к ООО «Центр-Ком» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

    66666666666666Взыскать с ООО «Центр-Ком» в пользу Леманского Андрея Вадимовича и в пользу Леманской Анны Александровны неустойку за период с 06.07.2017г. по 02.02.2018г. по 65 000 руб. каждому, компенсацию морального вреда – по 10 000 руб. каждому, 66штраф - по 12500 руб. каждому.

Взыскать с ООО «Центр-Ком» в пользу Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» штраф 25 000 руб.

Во взыскании заявленных денежных сумм в размере. превышающему установленный судом, - отказать.

Взыскать с ООО «Центр-Ком» в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район Московской области государственную пошлину 4200 руб.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательное форме – 29.05.2018

Судья