Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1277/2015 (2-10862/2014;) ~ М-6823/2014 от 21.07.2014

№2-1277/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2015 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Мамаеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к ОСАО «РЕСО – Гарантия» о защите прав потребителей, возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Марка -1 Ф.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО – Гарантия», просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 35 791 рубля 01 копейки, неустойку в размере 16 198 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, телеграммы в размере 276 рублей 65 копеек. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут произошло ДТП по адресу: <адрес> участием автомобиля Марка -1, под управлением истца, автомобиля Марка - 2 под управлением Я. и находящегося в собственности Б. Считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полном объеме усматривается вина водителя транспортного средства Марка - 2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Л. была застрахована в ОСАО «РЕСО – Гарантия». Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. ОСАО «РЕСО- Гарантия» по результатам осмотра выплатило ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 35 087 рублей 99 копеек. Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился к специалистам ООО "К". Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила 70 879 рублей. Дополнительно истцу пришлось нести расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 5000 рублей, отправление телеграмм в размере 276 рублей 65 копеек. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 40 791 рубль 01 копейку. В связи с просрочкой выплаты истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 198 рублей 11 копеек. Для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью, в связи с чем понес расходы в размере 15 000 рублей, а также за составление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Истец Л. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ОСАО «РЕСО – Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель ответчика К., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., направила письменный отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований Л. просила отказать, указав, что после обращения истца к ответчику за страховой выплатой, был организован осмотр поврежденного транспортного средства, выплачено страховое возмещение в размере 35087 рублей 99 копеек, за доплатой страхового возмещения не обращался. После получения искового заявления с экспертным заключением ответчик доплатил истцу 35 791,01 рублей страхового возмещения и 5000 рублей за проведение независимой оценки ООО "К" всего доплачено 40791 рубль 01 копейку. Общая сумма выплат составила 75879 рублей. Таким образом, ответчик полностью выполнил свои обязательства перед истцом, а как следствие у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Л. Кроме того, истцом необоснованно заявлено требование о взыскании неустойки, поскольку с заявлением о доплате истец не обращался, после поступления иска, ответчик добровольно доплатил сумму страхового возмещения. Просила уменьшить сумму страхового возмещения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности нарушениям со стороны Ответчика. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя просила уменьшить сумму, поскольку они являются неразумными и не оправданы ценностью подлежащего защите права. Кроме того, требование о компенсации морального вреда не обоснованы, поскольку со стороны ответчика не причинено истцу физических и нравственных страданий.

Третьи лица Я., Б., представитель третьего лица ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явились о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания, с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Л. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством... и т.п.)

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в ред. ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающей размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. "в").

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии со ст. 14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут произошло ДТП по адресу: <адрес> участием автомобиля Марка -1, под управлением Л.., автомобиля Марка - 2 под управлением Я. и находящегося в собственности Б.

Автомобиль Марка -1 принадлежит истцу Л., что подтверждается свидетельством о регистрации <адрес>.

Гражданская ответственность Л.. застрахована в ОСАО «РЕСО- Гарантия» в соответствии со страховым полисом №.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства Марка - 2 была застрахована в ООО «СГ «МСК» по полису №.

В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в действиях Я. установлено наличие п. 10.1 ПДД РФ, однако в возбуждении производства по делу об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушениях в действиях Я.

В действиях Л. нарушений ПДД не установлено, в возбуждении производства по делу об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель а/м Марка -1 Л. и водитель т/с Марка - 2 Я. двигались в попутном направлении по <адрес> в правом крайнем ряду, водитель Л. остановился на перекрестке с <адрес> у знака «Уступи дорогу», через некоторое время водитель Марка - 2 допустил столкновение с задней частью автомобиля Марка -1

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, место столкновения транспортных средств находится на полосе движения а/м Марка -1, транспортное средство Марка - 2 расположено позади Марка -1.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортным происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

С учетом обстоятельств ДТП, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Я. допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения заключающееся в том, что он не обеспечил такую скорость движения, которая позволяла бы при обнаружении опасности предпринять меры к ее снижению, вплоть до полной остановки, в связи с чем утратил контроль за движением транспортного средства, и допустил столкновение спереди стоящим автомобилем истца. Данные выводы суда подтверждаются объяснениями участников ДТП, материалами административного производства.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем Я. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя Марка -1 Ф.В. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

В результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Марка -1, принадлежащему Марка -1 Ф.В. были причинены механические повреждения, в связи с чем истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.

Расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Согласно отчету № 147, составленному ООО "К" от ДД.ММ.ГГГГ г., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Марка -1 учетом износа составляет 70 879 рублей.

Оснований не доверять отчету ООО "К" у суда не имеется, поскольку он соответствуют требованиям Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 256, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 255, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 254, поскольку содержат оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 27.09.2013г. и признает указанное заключение достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 45240 рублей является размером стоимости ущерба автомобиля Марка -1.

Ответчики доказательств опровергающих, размер причиненного ущерба не представили.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправление телеграммы в размере 276 рублей 65 копеек, расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей.

Общая сумма материального вреда, причиненного Л. в результате дорожно-транспортного происшествия составила 76155 рублей 65 копеек (70879 рублей + 5000 рублей + 276,65 рублей).

С заявлением о прямом возмещении убытков Л. обратился в ОСАО «РЕСО – Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 35087,99 рублей. После поступления искового заявления ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 5000 рублей, и 35791,01 рубля, что следует из платежных поручений (л.д. 90-91)

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 35791 рубля 01 копейки, а также расходов на проведение оценки в размере 5000 рублей, удовлетворены ответчиком в добровольном порядке лишь 24.09.2014г., то есть после поступления иска в суд.

Суд приходит к выводу, что с учетом изложенного, с ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия» в пользу истца Л. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 41067 рублей 66 копеек. При этом суд признает исполненным решение суда в части 40791 рубля 01 копейки.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Частичная оплата страхового возмещения свидетельствует о получении необходимых документов, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с 30.10.2013г. по 23.09.2014 г. (по дату выплаты страхового возмещения) и составляет 14493 рубля 04 копейки из расчета (40791,01 рублей (страховое возмещение) *8,25% /75 * 323 дней.

Также ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Между тем, заявление об уменьшении неустойки и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду первой инстанции не представил, в связи с чем, принимая во внимание, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что подлежащая взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком не были предприняты действия к выплате страхового возмещения в досудебном порядке, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска потребителя суд взыскивает с ответчика (изготовителя, продавца, исполнителя, импортера или уполномоченной организации) за невыполнение законных требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя удовлетворила в части, доплату страхового возмещения произвела в ходе рассмотрения дела судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29280 рублей 35 копеек, исходя из следующего расчета: (35791,01 руб. + 5000 рублей + 276,65 рублей + 14493,04 рублей + 3000 руб. = 58560,7 руб.) х 50%

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 15000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, указанные расходы подтвердил документально, представив договор поручения и квитанцию к кассовому ордеру (л.д. 47-48,81). Представитель истца С. участвовал в судебных заседаниях, поддерживая и обосновывая исковые требования, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 15000 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по составлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы подтверждены документально (л.д. 50)

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственная пошлина в размере 790 рублей 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Л. к ОСАО «РЕСО – Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО – Гарантия» в пользу Л. сумму страхового возмещения в размере 41067 рублей 66 копеек, неустойку в размере 14 493 рубля 04 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 29280 рублей 35 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, а всего 103841 рубль 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Л. отказать.

Признать решение суда исполненным ОСАО «РЕСО – Гарантия» в части добровольно оплаченной суммы страхового возмещения в размере 40791 рубля 01 копейки.

Взыскать с ОСАО «РЕСО – Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 790 рублей 79 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий     М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ г.