Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-317/2015 ~ М-177/2015 от 12.03.2015

Дело № 2-317/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    15 декабря 2015 года                            г. Заозёрный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Никитенко Л.Ф.,

при секретаре      ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Быттехника ПЛЮС» к Масленниковой ФИО10 о взыскании денежной суммы по договору займа и встречному иску Масленниковой ФИО11 к ООО «Быттехника ПЛЮС» о признании договора займа незаключенным, суд

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Быттехника ПЛЮС» обратилось в суд с иском к Масленниковой О.А. о взыскании денежной суммы по договору займа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Масленникова О.А. получила от ООО «Быттехника ПЛЮС» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской.

    В срок возврата долга указанного в п. 3 договора займа Масленниковой О.А. долг не возвращен, в период действия договора не был оплачен ни один из платежей. На предпринятые меры и уведомление ответчик не реагирует.

    Просит взыскать с Масленниковой О.А. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Быттехника ПЛЮС» и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере оплаты проезда представителя в судебное заседание в <адрес>.

    Масленникова О.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Быттехника ПЛЮС» о признании договора займа незаключенным, по тем основаниям, что она осуществляла предпринимательскую деятельность по реализации бытовой техники по адресу: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее перед поставщиком ООО «Быттехника ПЛЮС» образовалась задолженность в размере 1002823 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. В связи с чем, в счет погашения образовавшейся задолженности, по требованию руководства ООО «Быттехника ПЛЮС» ДД.ММ.ГГГГ, она подписала договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей и передала ФИО4 принадлежащий ей автомобиль марки ГАЗ-330232 стоимостью <данные изъяты> рублей, подписав при этом договор купли-продажи автомобиля.

    По договору займа в ООО «Быттехника ПЛЮС» она денежные средства не получала, никто ей денежные средства не передавал, также не получала деньги за машину. Договор займа денежных средств и договор купли-продажи автомобиля подписала под влиянием тяжелых жизненных обстоятельств.

     Подписанный договор займа считает безденежным, он фактически является одним из доказательств, подтверждающим наличие обязательств по договору поставки товара (Бытовой техники). Подписание ею договора займа и написание расписки носит вынужденный характер, оспариваемый договор займа фактически прикрывает иные правоотношения.

    Просит признать договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> рублей № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Быттехника ПЛЮС» и Масленниковой О.А. незаключенным по его безденежности.

    Представитель ООО «Быттехника ПЛЮС» Щипцова Е.П., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, пояснив, что по заключенному договору займа денежные средства Масленникова О.А. получила непосредственно у ФИО7, что подтверждается представленной распиской. Со встречными исковыми требованиями она не согласна.

    Масленникова О.А. и ее представитель адвокат Куприенко М.А. иск не признали и пояснили, что денежные средства по договору займа ответчик не получала, договор займа и расписка были подписаны ею для той цели, чтобы она могла получить в ООО «Быттехника ПЛЮС» товар для реализации. Не отрицает, что на тот момент у нее был долг перед ООО «Быттехника ПЛЮС», что подтверждается актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время долг погашен, в счет долга она отдала машину, остальную часть погасила, что подтверждается актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ. В кассе ООО «Быттехника ПЛЮС» она никаких денег ДД.ММ.ГГГГ не получала и никаких денег не вносила. Предполагает, что приход в этот день и другие по <данные изъяты> рублей, это денежные средства от реализации ее машины, которая по договору купли-продажи была переоформлена на руководителя ООО «Быттехника ПЛЮС» Трофимова. Просят признать договор незаключенным по безденежности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ     договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из содержания приведенных норм закона в их взаимосвязи следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 812 ГК РФ Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно тексту п. 1, 2 и п.9 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Быттехника ПЛЮС» и Масленниковой О.А. Займодавец (ООО «Быттехника ПЛЮС») передает Заемщику (Масленниковой О.А.) в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> рублей наличными деньгами. Денежную сумму Заемщик получил полностью к моменту подписания настоящего договора. Договор считает заключенным с момента передачи денежных средств Заемщику.

С учетом правил статьи 431 ГК РФ, анализ и буквальное значение содержащихся в данном условии слов и выражений не свидетельствуют о том, что денежные средства переданы истцом и ответчиком получены. Других условий для сопоставления с указанным условием, свидетельствующих о реальной передаче истцом денежных средств по договору займа, а именно передача денежных средств через ФИО7, договор не содержит. Из смысла договора таковое также не вытекает.

ООО «Быттехника ПЛЮС» являлась юридическим лицом.

Согласно ч. 1, 3 ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 №402-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни.

В соответствии с п. 4.1 «Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ (утв. Банком России 12.10.2011 №373-П выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат проводится юридическим лицом по расходным кассовым ордерам 0310002, расчетно-платежным ведомостям 0301009, платежным ведомостям 0301011.

4.2. Кассир выдает наличные деньги непосредственно получателю, указанному в расходном кассовом ордере 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011), при предъявлении им паспорта или другого документа, удостоверяющего личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

5.1. Для учета поступающих в кассу наличных денег и выдаваемых из кассы, юридическое лицо ведет кассовую книгу 0310004.

6.1. Юридическое лицо обеспечивают организацию ведения кассовых операций, установленных настоящим Положением, в том числе: внесение в кассовую книгу 0310004 всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002.

Согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Быттехника ПЛЮС», как юридическое лицо передает в собственность Масленниковой О.А. (физическому лицу) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Исходя из приведенных нормативно-правовых актов, суд считает, что передача денежных средств от юридического лица должна быть произведена по расходному кассовому ордеру 0310002,. Такого ордера суду не представлено и такого ордера ООО «Быттехника ПЛЮС» не оформлялось, что подтверждается представленной кассовой книгой.

ООО «Быттехника ПЛЮС» представлена расписка о получении Масленниковой О.А. денежных средств от ООО «Быттехника ПЛЮС» ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в суде представители юридического лица и ее руководитель ФИО7 пояснили, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Масленникова О.А. получили непосредственно от ФИО7 в его кабинете ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка.

В самой расписке получение денежных средств от ФИО7 не указано.

Следовательно, представленная расписка не отвечает требованиям закона, является ничтожным документом, а потому не может являться документом, подтверждающим факт передачи денежных средств юридическим лицом - физическому лицу.

Масленникова О.А. отрицает получение денежных средств как в кассе ООО, так и в кабинете ФИО7, непосредственно от него, считает, что расписку ее вынудили подписать, отказывая в выдаче товара. Договор займа ей передали через водителя с просьбой подписать, она вынуждена была подписать, т.к. ей необходим был товар для ее работы.

Ее показания подтверждаются представленным истцом договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором указана просьба - просим подписать, поставить печать и вернуть по адресу юридического лица ООО «Быттехника ПЛЮС».

Свидетель ФИО8, присутствовавший при написании расписки, в суде подтвердил, что никаких денег Масленникова О.А. от ФИО7 не получала.

Анализируя представленные документы и сопоставляя их в совокупности с другими доказательствами, суд считает недоказанным факт передачи денежный средств юридическим лицом - ООО «Быттехника ПЛЮС» Масленниковой О.А..

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 06.12.2011 №402-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 данного закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу ч. 1 ст. 9 настоящего Закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Быттехника ПЛЮС» является ФИО7, который несет ответственность за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, согласует бухгалтерские документы.

В суд представлена кассовая книга за 2014 год, которая не отвечает установленным требованиям, а именно: она не опечатана в установленном порядке, не заверена подписями руководителя и главного бухгалтера, за ДД.ММ.ГГГГ, в графе приход оприходовано <данные изъяты> рублей от розничного покупателя, в графе расход сумма 600000 рублей выдана ФИО7.

Однако, указанная сумма не была включена ни в приход, ни в расход, что у суда вызывает сомнения в достоверности произведенных кассовых операций.

Других документов суду не представлено.

Поскольку передача денежных средств от истца ответчику должна быть подтверждена расходным кассовым ордером с подписью ответчика, который истцом не представлен, а в договоре займа не указаны другие условия передачи денежных средств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Быттехника ПЛЮС» о взыскании долга.

    Так как не установлен факт передачи денежных средств, то исковые требования Масленниковой О.А.. о признании договора займа незаключенным по безденежности подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Масленниковой ФИО12 удовлетворить.

    Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Быттехника ПЛЮС» и Масленниковой О.А. незаключенным в силу его безденежности.

    В иске ООО «Быттехника ПЛЮС» к Масленниковой ФИО13 о взыскании денежной суммы по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение месяца.

Судья:                                        Л.Ф. Никитенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>