Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3327/2015 ~ М-2106/2015 от 15.04.2015

Дело № 2-3327/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2015 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Сушковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомолова ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройдизайн» о взыскании убытков, связанных с некачественным ремонтом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Богомолов Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Стройдизайн» о взыскании убытков, связанных с некачественным ремонтом жилого помещения.

В обоснование требований указал, что 09.11.2014 года между Богомоловым Р.А. и ООО «Стройдизайн» был заключен договор на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость договора составила 378 293,92 рублей. Ответчиком большая часть работ была выполнена. Часть работ, предусмотренных договором, не была выполнена, а часть работ не удовлетворила истца по качеству.

Истец обращался к ответчику с претензиями об устранении недостатков. Ответчиком была составлена дефектная ведомость, однако недостатки не были устранены.

Просил взыскать с ООО «Стройдизайн» 417 329,95 рублей - в качестве убытков, связанных с проведением некачественного ремонта квартиры, 30 000 рублей - в качестве компенсации морального вреда, 25 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, штраф в пользу истца, согласно Закона о защите прав потребителей.

Истец Богомолов Р.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Батбаев Р.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился. Заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме. Возражений на заключение судебной экспертизы не представил, о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не просил.

Представитель ответчика – ООО «Стройдизайн» Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился. Против удовлетворения иска возражал. Указал, что истец свою обязанность по оплате услуг по договору не выполнил, не доплатив ответчику стоимость работ на сумму 43 293,92 рублей. Считает, что по недостаткам работ, которые не являются скрытыми, ответчик не должен нести ответственность, поскольку работы были приняты по актам приема-передачи без замечаний. Просил зачесть при вынесении решения суда сумму недоплаты по договору. Поскольку стоимость устранения скрытых недостатков не превышает суммы недоплаты, считает, что в требованиях истца надлежит отказать. Неполную оплату услуг, а также создание ответчику препятствий в доступе в квартиру для устранения недостатков считает злоупотреблением правом со стороны истца. Просил отказать во взыскании штрафа, а в случае взыскания уменьшить его на основании ст. 333 ГК РФ. Причинение морального вреда считает не доказанным истцом, а сумму завышенной, подлежащей уменьшению. Расходы по оплате услуг представителя истца просил уменьшить на основании ст.100 ГПК РФ. Возражений на заключение судебной экспертизы не представил, о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не просил.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 09.11.2014 года между Богомоловым Р.А. и ООО «Стройдизайн» был заключен договор № №14 на ремонт квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес> (почтовый адрес <адрес>). Согласно п.5.1 Договора стоимость работ по договору составляет 378 293,92 рублей. Оплата работ согласно п.5.2 Договора была предусмотрена поэтапно после проведения каждого из этапов работ.

Стоимость работ по этапу № (работы по п.№ перечня работ) составляет 85 000 рублей, стоимость работ по этапу № (работы по п.№ перечня работ) составляет 85 000 рублей, стоимость работ по этапу № (работы по п.№ перечня работ) составляет 85 000 рублей, стоимость работ по этапу № (работы по п.№ перечня работ) составляет 80 000 рублей, стоимость работ по этапу № (работы по п.№ перечня работ) составляет 43 293,92 рублей.

Согласно раздела 2 Договора предусмотрено финансирование заказчиком закупки материалов, транспортных и погрузочно-разгрузочных работ. На приобретение материалов, транспортных и погрузочно-разгрузочных работ составляется смета, которая должна оплачиваться заказчиком дополнительно.

Из представленных документов по оплате и смет на материалы, транспортные и погрузочно-разгрузочные работы следует, что истцом было оплачено в пользу ответчика 178 913,10 рублей за материалы, 85 000 рублей за работы по этапу № (работы по п.№ перечня работ), 15 829,80 рублей за дополнительные расходы по материалам и непредвиденным расходам, 10 960 рублей за дополнительные расходы по материалам и непредвиденным расходам, 85 000 рублей за работы по этапу № (работы по п.№ перечня работ, 85 000 рублей за работы по этапу № (работы по п.№ перечня работ), 7 437 рублей за дополнительные расходы по материалам и непредвиденным расходам, 86 050 рублей за работы по этапу № (работы по п.№ перечня работ) и за дополнительные расходы по материалам и непредвиденным расходам (80 000 рублей за работы по этапу № (работы по п.№ перечня работ) + 6 050р. за дополнительные расходы по материалам и непредвиденным расходам).

Этап работ № (работы по п.№ перечня работ) на сумму 43 293,92 рублей истцом не был оплачен.

Спора относительно расходов по материалам и непредвиденным расходам между истцом и ответчиком нет. Сметы на закупку материалов и непредвиденных расходов подписаны сторонами и оплачены со стороны истца, каких-либо разногласий в данной части не имеется.

По проведенным работам по этапам № между сторонами были подписаны двусторонние акты приема-передачи выполненных работ. Претензий в данной части у истца не имелось. Оплата за данные этапы работ была осуществлена истцом после приемки работ.

После проведения этапа работ № между сторонами шла переписка по электронной почте об устранении недостатков. Суд не принимает в качестве доказательства электронные письма, представленные ответчиком, поскольку полагает данное доказательство ненадлежащим. Как следует из материалов дела, после проведения 4-го этапа работ истец осуществил оплату данных работ, фактически приняв их.

После фактического завершения работ ответчиком, акт приемки работ в целом по договору между сторонами не был подписан. Истец, не соглашаясь с качеством работ, обратился к специалисту ФИО1, согласно заключения которого стоимость устранения недостатков работ составляет 417 329,95 рублей.

В претензионном порядке ответчик от компенсации истцу стоимости устранения недостатков работ уклонился.

Представитель ответчика с представленным истцом заключением специалиста не согласился, указал, что заключение составлено в нарушение условий договора в отсутствие ответчика, который истцом на осмотр не вызывался. С объемом недостатков не согласился. Часть указанных истцом недостатков считает явными, а не скрытыми, в связи с чем истец не вправе на них ссылаться. Просил о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Поскольку для разрешения противоречий по делу, установления характера и объема недостатков, необходимы специальные познания, судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО6

Согласно заключения судебной экспертизы квартира № № расположенная в многоквартирном <адрес> по качеству выполненных ответчиком строительных и отделочных работ частично соответствует требованиям технических регламентов, существующих строительных норм и правил, предъявляемых к качеству жилых помещений, но имеет ряд дефектов которые не соответствуют существующим требованиям СНиП и ГОСТ, а также рекомендациям по их устройству, но при этом являются устранимыми дефектами. Экспертом определен полный перечень строительных дефектов. Стоимость устранения явных недостатков работ по договору (работы по укладке ламината в прихожей, установке плинтусов потолочных в кухне, выравниванию светодиодной ленты в подвесной конструкции потолка из ГКЛ в спальне), относящихся к пунктам работ с одиннадцатого по двенадцатый определена в сумме 21 125,14 рублей. Дефекты, обнаруженные экспертом при осмотре квартиры № № после проведения отделочных работ по договору подряда № №.№ экспертом не отнесены к скрытым. Общая сумма затрат на устранение явных строительных недостатков по пунктам работ № № и № не принятых истцом по акту приема-передачи составила 21 125,14 рублей. Общая сумма затрат на устранение явных строительных недостатков работ по всем этапам работ и по всем скрытым недостаткам (дефектам), связанным с некачественным проведением отделочных работ в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес> определена в размере 66 172,32 рублей, с учетом необходимых затрат на работы и материалы.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению. Эксперт ФИО6 имеет квалификацию в области строительно-технической экспертизы, стаж работы по строительной специальности – 32 года, в том числе в области судебных экспертиз - 8 лет. Документы, подтверждающие квалификацию, приложены к заключению. Суд учитывает, что экспертиза проведена с осмотром квартиры в присутствии сторон, зафиксированные дефекты подтверждены фотоматериалами. Расчеты по устранению недостаков работ проведены с составлением смет по утвержденным нормативам и расценкам на работы в Московской области.

К заключению специалиста ФИО1 суд относится критически, поскольку ФИО1 об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ не предупреждался. Заключение не учитывает объем работ согласно договора между истцом и ответчиком, а фиксирует недостатки как относящиеся к работам по договору, так и не относящиеся к данным работам. Согласно материалов дела квартира истца находится в доме, недавно сданном в эксплуатацию, и может иметь как недостатки строительных работ, допущенных застройщиком, так и недостатки, допущенные ответчиком при проведении отделочных работ по договору. Суд учитывает, что часть повреждений, указанных ФИО1, при проведений судебной экспертизы не подтвердилась, не подтвержден также способ устранения недостатков и их стоимость, не подтверждена относимость к работам, проведенным ответчиком. Заключение специалиста ФИО1 не заверено надлежащим образом. Заключение заверено печатью, на которой указано «Судебный эксперт ФИО1». Данная печать не является ни печатью юридического лица, ни печатью индивидуального предпринимателя, действующим законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного, суд основывает свои выводы на заключении проведенной по делу судебной экспертизы.

Оценивая выводы судебной экспертизы суд полагает, что истец имеет право на устранение всех недостатков работ, а не только работ по последним этапам работ, которые истцом не были приняты по акту приема-передачи.

Согласно ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п.2 ст.720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Факт наличия недостатков выполненных ответчиком работ установлен судом, подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Согласно договора сторонами должна была быть осуществлена приемка всех работ в целом по договору. Истец работу в целом по акту у ответчика не принял, в связи с чем вправе ссылаться на все обнаруженные недостатки. Суд также учитывает, что потребитель не обладает специальными познаниями в области строительной экспертизы и не может самостоятельно оценить качество выполненных работ по ремонту.

С учетом изложенного суд считает, что истец имеет право на возмещение затрат на устранение недостатков выполненной ответчиком работы в сумме 66 172,32 рублей, что равно стоимости устранения всех обнаруженных заключением судебной экспертизы недостатков работ.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требование истца о возмещении убытков, связанных с проведением некачественного ремонта подлежит удовлетворению в части в сумме 66 172,32 рублей.

К доводам ответчика о том, что истец не выполнил свою обязанность по оплате работ по договору на сумму 43 293,92 рублей и данная сумма недоплаты подлежит зачету для уменьшения обязательств ответчика, суд относится критически. Расчеты между истцом и ответчиком судом проверены, сумма недоплаты стоимости работ по договору со стороны истца в размере 43 293,92 рублей подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд считает, что обязательства истца и ответчика не являются однородными, в связи с чем считает невозможным зачесть сумму недоплаты истца по договору в счет стоимости устранения строительных недостатков, подлежащей взысканию с ответчика.

Суд считает, что ответчик ООО «Стройдизайн» вправе обратиться к Богомолову Р.А. с самостоятельными требованиями о взыскании суммы недоплаты по договору в размере 43 293,92 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца, как потребителя, на получение надлежащей услуги по ремонту квартиры.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в проведении ремонта квартиры ненадлежащего качества, уклонения от добровольного удовлетворения требований потребителя, с учетом длительности нарушения права, а также учитывая неполную оплату оказанных услуг истцом, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 5 000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, мотивированности составленных процессуальных документов, а также учитывая заявление ответчика об уменьшении суммы взыскания расходов по оплате услуг представителя истца, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчик до момента вынесения решения суда требования истца не удовлетворил. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 586,16 рублей (50 % от размера взысканных убытков и компенсации морального вреда, т.е. 50 % х (66 172,32 руб. + 5 000 руб.)).

Ответчиком заявлено об уменьшении суммы штрафа в пользу потребителя на основании ст. 333 ГК РФ. Исключительным основанием для уменьшения суммы штрафа ответчик полагает неполную оплату услуг истцом, а также препятствия истца для устранения ответчиком недостатков работ силами ответчика. Неоспоримых доказательств того, что истец препятствовал ответчику в устранении обнаруженных недостатков работ суду не представлено. Вместе с тем факт неполной оплаты работ по договору со стороны истца подтвержден судом. Суд полагает данное обстоятельство исключительным и уменьшает сумму штрафа подлежащего взысканию с ответчика до 20 000 рублей, полагая данную сумму штрафа соразмерной допущенному ответчиком нарушению прав потребителя с учетом всех обстоятельств дела.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Стройдизайн» также подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 485,17 рублей (2 185,17 рублей за удовлетворенные материальные требования (800 руб.+3% х (66 172,32 руб. – 20 000 руб.) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Богомолова ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройдизайн» - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройдизайн» в пользу Богомолова ФИО8 в счет возмещения убытков 66 172 рубля 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000, а всего взыскать 101 172 (сто одна тысяча сто семьдесят два) рубля 32 (тридцать две) копейки.

В удовлетворении иска Богомолова ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройдизайн» в части превышающей взысканные денежные суммы – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройдизайн» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 485 (две тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 17 (семнадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Председательствующий:

Судья С.М.Колыванов