Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-82/2019 (1-557/2018;) от 17.12.2018

Дело №1-82/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Постобаева В.В.,

при секретаре Гусевой Е.А.,

с участием:

государственных обвинителей Палладиной И.А., Зюзько О.Б., Кошиной Е.Н.,

подсудимого Мизюлева В.С.,

защитника Сизых Т.Д.С.,

потерпевшей М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мизюлева Виктора Сергеевича, **.**.** года рождения, уроженца города П., гражданина РФ, имеющего среднее образование, официально не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, на иждивении никого не имеющего, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мизюлев Виктор Сергеевич совершил причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

Так, 9.08.2018 в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 10 минут, более точное время не установлено, Мизюлев B.C. и сожитель его матери М.Е. - С.В.., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на лестничной площадке первого этажа подъезда № дома № по ул.Б. в городе Пскове, где между ними произошла ссора на бытовой почве.

Мизюлев B.C., будучи в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало снижению контроля над его поведением и явилось условием, спровоцировавшим его на дальнейшие действия, в указанный выше промежуток времени в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 10 минут 9.08.2018, видя, что С.В.. находится в состоянии алкогольного опьянения, не имея умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, с целью успокоить С.В.., не предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления смерти, с силой рукой толкнул С.В.. в область грудной клетки справа в направлении стены рядом с вышеуказанным лестничным маршем, ведущим вниз к площадке перед входной дверью в подъезд №1 дома с улицы. В свою очередь находившийся в состоянии алкогольного опьянения С.В.., в силу вышеуказанных обстоятельств объективно лишенный возможности должным образом координировать свои движения, а, соответственно, лишенный возможности в полной мере принять меры к своему самосохранению, в результате указанных выше действий Мизюлева B.C., толкнувшего его рукой в грудь, оступился, после чего, не удержавшись на ногах, упал на площадку перед входной дверью в подъезд № дома с улицы с высоты ведущего к ней лестничного марша, при падении с силой ударившись о бетонную поверхность данной площадки затылочной областью головы.

В результате неосторожных действий Мизюлева B.C. С.В.. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя комплекс повреждений в виде ссадины в затылочной области, переломов основания черепа затылочной кости, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома) справа и слева со сдавлением левого полушария головного мозга, ушиба головного мозга тяжелой степени с частичным размозжением в области полюсов лобных долей, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальное кровоизлияние) и кровоизлияния в желудочки мозга, которая повлекла причинение тяжкого вреда здоровью С.В.. по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением его смерти; осаднение на груди справа, не причинившее вреда здоровью С.В.. и в причинной связи с наступлением его смерти не состоящее.

От полученной в результате вышеуказанных неосторожных действий Мизюлева B.C. закрытой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей основания черепа с тяжелым ушибом головного мозга, С.В.. 16.08.2018 в 14 часов 05 минут умер в реанимационном отделении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Псковская областная клиническая больница».

Возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти С.В. в результате причиненных тому телесных повреждений, Мизюлев B.C., проявляя преступную небрежность, не предвидел, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть её наступление.

Подсудимый Мизюлев В.С. вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, в судебном заседании признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что от его толчка С.В. действительно упал и ударился головой, но он не хотел этого, и не желал наступления таких последствий. 9.08.2018 он пришел домой по адресу: <адрес>, дверь в квартиру была открыта. В квартире находились Ш. и С.В., которые распивали спиртное в его комнате. Ему это не понравилось и он стал выгонять Ш. из квартиры. После чего Ш. ушел, за ним ушел и С.В. Увидев, что дома нет кота, он сказал С.В., который находился на лестничной площадке, чтобы тот шел его искать. С.В., стоя к нему лицом, стал на него огрызаться и двинулся в его сторону, он оттолкнул его, тот зацепился плечом за стену, оступился левой ногой, развернулся и упал головой вниз. Во время падения С.В. ударился головой, точнее затылком об бетонный пол, он слышал глухой звук удара, ноги его находились на ступеньках, а голова на лестничной плите на входе в подъезд. Он подошел к нему, присел, приподнял ему голову и почувствовал кровь. Ему показалось, что на тот момент он дышал. Потом вышла соседка, спросила у него, живой ли С.В., на что он ответил, что не знает. Тогда соседка сказала, что вызовет скорую помощь и ушла в квартиру. В это время в подъезд зашёл Ш. и нанес ему два удара палкой. После этого он, находясь в шоковом состоянии, ушел в деревню. Толкнул он С.В. не специально, лишь хотел оттолкнуть его от себя, так как между ними произошел словесный конфликт, он повернулся к нему лицом и стал двигаться в его сторону, а он (Мизюлев) хотел остановить его и оттолкнул, а тот оступился, правым плечом зацепился об ящики, споткнулся и упал. Его падения он не ожидал. Умысла на причинение вреда или телесных повреждений у него не было. Во время нахождения С.В. в больнице, он звонил туда, ездил, ему говорили состояние тяжелое, в последний раз, когда он приехал в больницу, узнал, что тот умер, он помогал в организации и проведении похорон. В квартире он с матерью не проживал, так как С.В. каждый день пил, они проживали в деревне. Иногда приходили для того, чтобы посмотреть порядок в квартире. О случившемся он очень сожалеет, не хотел этого. В тот день он выпил 1,5 литра пива, был не в состоянии опьянения, чувствовал себя хорошо, контролировал свои действия.

Данные показания подсудимый Мизюлев В.С. подтвердил в ходе проверки показаний на месте от 25.09.2018 и 16.11.2018, детализировав свои действия, указав механизм нанесения удара (толчка), а также механизм падения С.В.. на бетонный пол нижней части лестничной площадки и расположение С.В.. на полу после падения /т.1 л.д.143-155, 174-185/.

Помимо признания подсудимым Мизюлевым В.С. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст.109 ч.1 УК РФ, его вина полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевшей, свидетелей, а именно:

Показаниями потерпевшей М.Е.., о том, что она является матерью подсудимого, когда произошли рассматриваемые события, она была на работе. Со С.В.. она прожила около 24 лет, вели совместное хозяйство, близких родственников у него нет. Затем она стала совместно проживать со своим первым мужем, отцом Виктора, с которым до настоящего времени состоит в браке. С.В. постоянно злоупотреблял спиртным, из-за этого вместе с ним она не проживала. Сам С.В. проживал в принадлежащей ей квартире, а был лишь зарегистрирован. Сначала взаимоотношения между сыном и С.В. были хорошими, но когда С.В. стал злоупотреблять спиртным, отношения их испортились, но конфликтов особых не было. Сын практически постоянно проживал с ней в деревне. Он иногда заходил в квартиру, посмотреть все ли в порядке, но там постоянно был пьяный С.В. и его друзья, сын там не оставался. Со слов сына ей стало известно, что когда он пришел в квартиру, там был С.В. и его друг, они распивали спиртное. При этом, они находились в комнате Виктора. Ему это не понравилось, и он стал выгонять друга С.В.. Виктор сказал, что сам он выпил пиво, в подъезде С.В. оступился и упал. Случилось это от того, что сын его отпихнул в грудь. Охарактеризовала Мизюлева, как спокойного, не агрессивного человека, проживает с ней, помогает по хозяйству. С.В. охарактеризовала как агрессивного человека, в состоянии опьянения, поднимал на неё руку.

Показаниями свидетеля Ш. о том, что среди хороших знакомых у него был С.В.., который проживал в соседнем доме. Также со С.В.. проживал его пасынок Мизюлев В.С., однако, в последнее время Мизюлев В.С. в основном проживал у своей матери в д.П.. Со С.В.. он поддерживал дружеские отношения, они виделись практически каждый день, выпивали вместе спиртное. С.В.. охарактеризовал с положительной стороны, последний был добрым, спокойным человеком, ни с кем не конфликтовал. 9.08.2018 он как обычно, встретился со С.В.. и около 18 часов 30 минут, они вместе пришли домой к С.В.. по адресу: <адрес>. Он и С.В.. были трезвыми, у них с собой было сухое вино, которое они собирались выпить дома у С.В.. Последний провел его в малую комнату, где они сели на диван, стали выпивать вино и смотреть телевизор. С.В.. хорошо себя чувствовал, каких-либо телесных повреждений у него не было. Примерно через 30 минут, около 19.00 часов, в квартиру вошел Мизюлев В.С., который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Мизюлев В.С. сразу же начал громко высказывать претензии в адрес С.В.. о том, что те выпивают спиртное в комнате, а также говорил, что в квартире нет домашнего кота. Ему Мизюлев В.С. сразу же сказал, чтобы он «быстро валил» из квартиры, что он и сделал, чтобы не провоцировать конфликт с Мизюлевым В.С. При этом он вышел из квартиры, затем вышел из подъезда и присел на скамейку, которая расположена напротив выхода из подъезда. Сразу же он услышал из подъезда разговор С.В.., и затем сильный грохот. Насколько он понял, так как ему стали известны некоторые обстоятельства произошедшего, в этот момент Сковорода В.В. упал вниз лестничной площадки на бетонную плиту. В тот момент он подумал, что Мизюлёв В.С. вероятно инициировал драку со С.В.., и он решил позвать кого-либо на помощь, поэтому побежал в сторону своего дома. При этом из окна его окрикнула Г.Н.., которая проживает по соседству со С.В.., что-то спросила, однако, он не расслышал и побежал дальше. Через несколько минут он решил вернуться и проверить, что случилось, так как никого не встретил. По дороге к дому С.В.. он нашел какую-то палку, которую взял с собой, чтобы в случае драки защитить себя и С.В.. Пройдя в подъезд дома, он увидел, что С.В.. лежит спиной на бетонной плите при входе в подъезд. Рядом с тем у головы сидит Мизюлев В.С. В этот момент ему показалось, что С.В.. мертв, так как тот не шевелился и не разговаривал. Он подумал, что Мизюлев В.С. настолько избил С.В. что тот умер, и его это сильно разозлило. Он стал кричать на Мизюлева В.С. нецензурной бранью и нанес тому 1 или 2 удара палкой в область головы. После этого Мизюлев В.С. убежал, а он находился возле дома. Позже ему стало известно о том, что С.В.. скончался в больнице, насколько он понял, смерть была связана с данным случаем причинения тому 9.08.2018 телесных повреждений Мизюлевым В.С. /т.1л.д.96-99,112-115/. Оглашенные показания свидетель Ш.. в суде подтвердил полностью, указав, что ранее лучше помнил произошедшие события.

Данные показания свидетель Ш. подтвердил в ходе проверки показаний на месте от 25.09.2018, детализировав свои действия <адрес>. Также указав на подъезд, пояснил, что услышал грохот из указанного подъезда, после чего находясь в подъезде, пояснил, что когда зашел внутрь, увидел лежащего на полу С.В.., расположение которого продемонстрировал в ходе проверки показаний /т.1 л.д.101-111/.

Показаниями свидетеля Г.Н.., которая в ходе предварительного следствия, показала, что она проживает <адрес> на протяжении длительного времени. С.В.. проживал с ней по соседству, в квартире № со своим пасынком Мизюлевым В.С. Со С.В.. и Мизюлевым В.С. она тесных отношений не поддерживала, общалась с теми как с соседями. С.В.. имел склонность к употреблению спиртных напитков, однако всегда вел себя спокойно, с соседями не конфликтовал, в целом характеризовался всегда положительно. В состоянии алкогольного опьянения С.В.. также был спокойным и никогда ни с кем не скандалил. Мизюлев В.С. также склонен к употреблению спиртных напитков. 9.08.2018 около 19.00 часов, она находилась дома по месту жительства, когда услышала крик Мизюлева В.С., тот кричал в адрес С.В.. нецензурной бранью, угрожал причинением телесных повреждений, требовал у С.В.. искать их домашнего кота. Спустя 5 минут Мизюлев В.С. замолчал и сразу же она услышала сильный грохот в подъезде. Она посмотрела в окно и увидела соседа Ш.., который направлялся в сторону своего дома. Ш.. был в хороших отношениях со С.В.., те дружили между собой, выпивали вместе спиртное. В момент, когда она увидела Ш.. в окно своей квартиры, она спросила у последнего, что случилось, на что тот ничего не ответил, только схватился за голову. Затем она решила посмотреть, что происходит в подъезде и открыла входную дверь своей квартиры, после чего вышла в подъезд. В подъезде она увидела С.В.., который лежал на спине на ступеньках, ведущих на улицу, головой в сторону выхода из подъезда. С.В.. был без сознания и рядом с тем на корточках сидел Мизюлев В.С. и смотрел на лицо С.В.. Она спросила у Мизюлева В.С., жив ли С.В.., на что тот ответил: «Я и сам не знаю». Далее она спросила Мизюлева В.С., зачем тот бил С.В.., на что Мизюлев ответил, что якобы С.В. потерял их домашнего кота, больше тот ничего не объяснял. Она сама у Мизюлева ничего не спрашивала, так как была в состоянии шока. По внешним признакам Мизюлев В.С. находился в состоянии алкогольного опьянения. Она сказала Мизюлеву В.С., чтобы тот не трогал С.В., и сказала, что сейчас вызовет скорую помощь. Близко она к С.В.. не подходила и не видела каких-либо видимых телесных повреждений на его теле, крови она тоже не видела, потому что боялась подойти и стояла в стороне. Далее прибежал сосед Ш.. и спросил Мизюлева В.С., зачем тот убил С.В.. Мизюлев В.С. ответил: «Я не знаю, убил или нет». Спустя некоторое время приехали сотрудники медицинской помощи и забрали С.В.. в больницу, позже приехали сотрудники полиции. Затем ей стало известно о том, что С.В.. скончался в больнице, насколько она поняла, смерть была связана с данным случаем причинения тому 9.08.2018 телесных повреждений Мизюлевым В.С. /т.1л.д.116-118, 119-122/. Оглашенные показания свидетель Г.Н.. в суде подтвердила полностью, указав, что ранее лучше помнила произошедшие события.

Данные показания свидетель Г.Н.. в ходе проведения проверки её показаний на месте, 15.11.2018, подтвердила и уточнила. Находясь у дома по адресу: <адрес>, указала на окно своей квартиры, из которого услышала крик Мизюлева В.С. 9.08.2018 около 19.00 часов, указала на окно кухни, из которого после увидела Ш.. Пройдя в подъезд дома указала на квартиру №, пояснив, что в ней проживали С.В.. и Мизюлев В.С., находясь в подъезде, указала место на лестничной площадке, где находился С.В.., когда она вышла из своей квартиры, пояснив, что С.В.. лежал на спине внизу лестничной площадки /т.1 л.д.123-129/.

Показаниями свидетеля Г.К.., которая в ходе предварительного следствия показала, что она работает *** ГБУЗ «***». 9.08.2018 поступил вызов из приемного покоя городской больницы о необходимости перевода больного С.В.. (диагноз: «Сотрясение головного мозга. Закрытая черепно-мозговая травма») в ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница». По прибытии на место, С.В.. был в удовлетворительном, но заторможенном состоянии, в состоянии алкогольного опьянения. С.В.. на вопросы не отвечал ввиду своего состояния. С диагнозом, который был у С.В.. пациенты обслуживаются в Псковской областной больнице, в связи с чем и осуществлялась его перевозка /т.1 л.д.71-74/. Оглашенные показания Г.К.. в суде подтвердила полностью, указав, что ранее лучше помнила произошедшие события.

Оглашенными показаниями свидетеля А.Р.. о том, что он является *** отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ «***». 9.08.2018 около 19 часов 10 минут от диспетчера поступило сообщение о необходимости выезда бригады скорой помощи по адресу: <адрес>. Поводом к вызову поступило сообщение женщины, которая представилась соседкой потерпевшего, о том, что в доме по указанному адресу упал мужчина. По прибытии по данному адресу примерно через 5 минут было установлено, что в подъезде дома № по ул.Б. на бетонной плите лестничной площадки лежит мужчина. Как пояснила женщина, находившаяся рядом, мужчину звали С.В.. Насколько он понял, эта женщина была соседкой, которая вызвала скорую помощь. Он незамедлительно приступил к осмотру больного. С.В.. находился в сознании, однако, ничего не говорил и производил лишь какие-то движения руками, он почувствовал от него исходящий резкий запах спиртного, что отметил после в карте вызова скорой помощи как «алкогольное опьянение». Никаких жалоб С.В.. не предъявлял. В ходе осмотра им было установлено наличие телесного повреждения в затылочной области головы в виде ссадины, которая не кровоточила, а также небольшое кровотечение из носа. Со слов находившейся рядом женщины С.В.. упал на лестничную площадку в ходе конфликта с пасынком. В ходе оказания медицинской помощи на месте им была проведена первичная обработка ссадины в затылочной области головы, наложена асептическая повязка. Ввиду состояния С.В.. и неопределенной тяжести полученной им травмы им было принято решение о незамедлительной госпитализации с целью оказания медицинской помощи в стационарных условиях. 9.08.2018 около 19.51 часов С.В.. на автомобиле скорой помощи был доставлен в ГБУЗ «Псковская городская больница» /т.1 л.д.80-82/.

Оглашенными показаниями свидетеля П.Ж.. о том, что она работает в должности *** ГБУЗ «***». 9.08.2018 около 20.10 часов она осматривала С.В.., который был доставлен в приемный покой их больницы фельдшером скорой медицинской помощи ГБУЗ «***». В ходе осмотра ею зафиксировано, что больной не контактен, анамнез его был неизвестен, а также выявлено наличие кровянистых выделений из носа, что является признаком повреждения черепа. На основании результатов осмотра ею принято решение о незамедлительном направлении больного в профильное отделение ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница» /т.1 л.д.87-91/.

Оглашенными показания свидетеля Л.Ю.. о том, что он работает в должности *** в ГБУЗ «***». 9.08.2018 он заступил на суточное дежурство около 21.00 часа того же дня в приёмный покой поступил С.В.. Последний был доставлен на автомобиле скорой медицинской помощи из ГБУЗ «***», куда был доставлен приблизительно за 1 час до этого с адреса по месту жительства. Им незамедлительно был проведен осмотр больного, по результатам которого установлен диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ); ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением левого полушария головного мозга острой субдуральной гематомой; пластинчатая субдуральная гематома правого полушария головного мозга (объем до 20 см.куб.); очаг геморрагического ушиба правого полушария мозжечка; массивное субарахноидальное кровоизлияние; перелом затылочной кости, костей свода и основания черепа; мозговая кома 2 степени; дислокационный синдром; аспирационный синдром; алкогольное опьянение». По данным проведенного исследования С.В.. было показано экстренное оперативное лечение. Таким образом, С.В.. была проведена операция: декомпрессионно-костно-пластическая трепанация левого полушария головного мозга, удаление острой субдуральной гематомы. После проведения операции и в последующем состояние С.В.. оставалось крайне тяжелым, сознание оставалось на уровне комы, общее состояние не улучшалось и не стабилизировалось. С.В.. оставался подключенным к системам искусственной вентиляции легких и жизнеобеспечения. В дальнейшем на фоне крайне тяжелого состояния С.В.. около 13.30 часов 16.08.2018 была зафиксирована асистолия, то есть остановка сердечной деятельности, в отношении пациента были проведены реанимационные мероприятия. В 14 часов 05 минут констатирована биологическая смерть С.В.. /т.1 л.д.92-95/.

Показаниями свидетеля Я.Д.. о том, что Мизюлев В.С. проживает на обслуживаемом им административном участке, который обслуживает около года и за это время жалоб от соседей на него не поступало, охарактеризовал его удовлетворительно Он видел его два раза один раз во время обхода участка, второй раз в связи с вызовом Мизюлева и жалобой на соседа за распитие спиртных напитков. Потерпевший С.В. также ему знаком, видел его 2 раза. По рассматриваемым событиям пояснил, что на планерке он узнал, что из Псковской областной больницы поступило сообщение, о том, что к ним доставлен С.В. с телесными повреждениями, узнал, что в причинении телесных повреждений подозревается Мизюлев, обстоятельства ему неизвестны.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина Мизюлева В.С. в совершении данного преступления, подтверждается письменными доказательствами, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2018, согласно которому зафиксирована обстановка возле <адрес>, а также внутри подъезда № указанного дома. В ходе осмотра подъезда на полу в подъезде обнаружены пятна бурого цвета в виде капель, с которых изъят смыв /т.1 л.д.29-34/;

протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2018, согласно которому осмотрена санитарная комната ГБУЗ «***» по адресу: <адрес>, изъята одежда С.В.., футболка светло-серого цвета, спортивные брюки темно-синего цвета, куртка черного цвета /т.1 л.д.35-42/;

протоколом выемки от 10.08.2018, согласно которому, у Мизюлева В.С. изъяты футболка и шорты, на которых имелись пятна вещества бурого цвета /т.1 л.д.203-205/;

протоколом осмотра предметов от 1.11.2018, согласно которому осмотрены: марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, обнаруженного в подъезде <адрес>, изъятый в ходе осмотра места происшествия 10.08.2018, и контрольный образец марлевого тампона, при помощи которого произведен названный смыв; футболка фиолетового цвета и шорты светло-серого цвета, изъятые 10.08.2018 в ходе выемки у подозреваемого Мизюлева В.С.; футболка светло-серого цвета, куртка-ветровка черного цвета и спортивные брюки темно-синего цвета, принадлежащие С.В.., изъятые в ходе осмотра места происшествия 10.08.2018 /т.2 л.д.68-78/, признаны вещественными доказательствами /т.2 л.д.79-80/;

протоколом осмотра документов от 25.11.2018, согласно которому осмотрена медицинская карта № стационарного больного на имя С.В.. В ходе осмотра установлено, что С.В.. поступил в ГБУЗ «***» из ГБУЗ «***» 9.08.2018 в 21 час 13 минут. 16.08.2018 в 14 часов 05 минут констатирована его смерть /т.2 л.д.83-86/, признана вещественным доказательством по делу /т.2 л.д.87/;

протоколом осмотра места происшествия от 16.08.2018, согласно которому осмотрен коридор отделения реанимации ГБУЗ «***» по адресу: <адрес> а также труп С.В.., который направлен в ГБУЗ «***» /т.1 л.д.53-54/;

заключением судебно-медицинской экспертизы № от 10.09.2018, согласно которому причиной смерти С.В.. явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома костей основания черепа с тяжелым ушибом головного мозга. При исследовании трупа С.В.. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, включающая комплекс повреждений: перелом костей основания черепа, субдуральная гематома справа и слева со сдавлением левого полушария головного мозга, ушиб головного мозга тяжелой степени с частичным размозжением в области полюсов лобных долей, субарахноидальное кровоизлияние, кровоизлияние в желудочки мозга. Данные повреждения имеют характер тупой травмы, о чем свидетельствует их сущность, образовались в результате падения и удара затылочной областью о тупой предмет, о чем свидетельствует наличие перелома в зоне непосредственного контакта, наличие «противоударных» очагов поражения головного мозга на противоположной стороне (инерционная травма). Вышеуказанные повреждения могли образоваться в результате самостоятельного падения. Данные повреждения следует квалифицировать как тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью со смертельным исходом. Между полученной черепно-мозговой травмой и смертью имеется прямая причинно-следственная связь /т.1 л.д.213-217/;

заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 9.10.2018, согласно которому при исследовании трупа С.В.. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, которая включает комплекс повреждений: переломы основания черепа – затылочной кости, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома) справа и слева со сдавлением левого полушария головного мозга, ушиб головного мозга тяжелой степени с частичным размозжением в области полюсов лобных долей, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальное кровоизлияние), кровоизлияние в желудочки мозга. Данные повреждения имеют характер тупой травмы, о чем свидетельствует их сущность, образовались в одно время, в едином механизме – результате падения и удара затылочной областью о тупой предмет, о чем свидетельствует наличие перелома в зоне непосредственного контакта, наличие «противоударных» очагов поражения головного мозга на противоположной стороне (инерционная травма). Данные повреждения следует квалифицировать как тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью, со смертельным исходом. Так же в медицинских документах (первичный осмотр врача-нейрохирурга) указаны телесные повреждения: «Выявлены следы крови в полости рта и носа. Осаднение мягких тканей по передней поверхности грудной клетки справа» -данные повреждения отсутствовали при исследовании трупа (осадение, если таковое имело место – могло исчезнуть в процессе заживления, в течение 7 дней нахождения в стационаре). Следы крови в полости рта и носа – могут являться признаками носового кровотечения вследствие травмы носа при ударе тупым предметом или о таковой. Носовое кровотечение – признак не только травмы (могут быть другие причины носового кровотечения, например, повышение артериального давления, инфекционные заболевания, прием противовоспалительных препаратов и прочее). Внешние повреждения в области носа не указаны. Установить достоверно имела ли место травма области носа, только по наличию крови в носовых путях – не представляется возможным. Осаднение на груди справа – образовалось по механизму тупой травмы, могло образоваться от удара тупым предметом или ударе о таковой. Указанные повреждения следует квалифицировать как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Черепно-мозговая травма образовалась в результате одного сильного воздействия – удара затылочной областью о тупой предмет. Носовое кровотечение, о чем свидетельствует наличие крови в носовых ходах и полости рта – могло быть обусловлено ударом тупым предметом в область носа, или ударе о таковой, могло быть обусловлено иными причинами. Осаднение на груди справа могло образоваться в результате одного воздействия в данную область. Учитывая записи в медицинских документах, достоверно определяется две зоны приложения травмирующей силы – область затылка, область груди справа. Характер выявленных повреждений свидетельствует о сильном ударе затылком в твердую плоскость, что могло быть обусловлено падением с высоты собственного роста. В случае, если падение потерпевшего было обусловлено предшествующим ударом (толчком) – взаиморасположение потерпевшего и нападавшего вероятно было лицом друг к другу (либо близким к нему). Между полученной черепно-мозговой травмой и смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Причина закрытой черепно-мозговой травмы - падение с ударом затылочной областью головы. Данная травма причинена 9.08.2018 /т.1 л.д.222-229/;

заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 20.11.2018, согласно которому причиной смерти С.В.. явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома костей основания черепа с тяжелым ушибом головного мозга. У С.В.. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, которая включает комплекс повреждений: ссадина в затылочной области, переломы основания черепа – затылочной кости, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома) справа и слева со сдавлением левого полушария головного мозга, ушиб головного мозга тяжелой степени с частичным размозжением в области полюсов лобных долей, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальное кровоизлияние), кровоизлияние в желудочки мозга. Данные повреждения имеют характер тупой травмы, о чем свидетельствует их сущность, образовались в одно время, в едином механизме – результате падения и удара затылочной областью о тупой предмет, о чем свидетельствует наличие ссадины на коже и подлежащего перелома в зоне непосредственного контакта, наличие «противоударных» очагов поражения головного мозга на противоположной стороне (инерционная травма). Данные повреждения следует квалифицировать как тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью, со смертельным исходом. Между полученной черепно-мозговой травмой и смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Черепно-мозговая травма зафиксирована сотрудниками СМП 09.08.2018 в 20 часов 16 минут. Также в медицинских документах (первичный осмотр врача-нейрохирурга) указаны телесные повреждения: «Выявлены следы крови в полости рта и носа. Осаднение мягких тканей по передней поверхности грудной клетки справа» - данные повреждения отсутствовали при исследовании трупа (осадение, если таковое имело место – могло исчезнуть в процессе заживления, в течение 7 дней нахождения в стационаре). Следы крови в полости рта и носа – могут являться признаками носового кровотечения вследствие травмы носа при ударе тупым предметом или о таковой. Носовое кровотечение – признак не только травмы (могут быть другие причины носового кровотечения, например повышение артериального давления, инфекционные заболевания, прием противовоспалительных препаратов и прочее). Внешние повреждения в области носа не указаны. Установить достоверно имела ли место травма области носа, только по наличию крови в носовых путях – не представляется возможным. Осаднение на груди справа (точная локализация, размеры, цвет и особенности не указаны) – образовалось по механизму тупой травмы, могло образоваться от удара тупым предметом или ударе о таковой. Более подробную экспертную оценку данного повреждения (давность, механизм, травмирующий предмет и пр.) – определить не представляется возможным, ввиду того, что повреждение не описано должным образом. Указанные повреждения следует квалифицировать как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Выявленные телесные повреждения могли образоваться 9.08.2018 в период времени с 18.00 часов до 19.10 часов /т.1 л.д.234-239/;

заключением ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы № от 7.11.2018, согласно которому образование телесных повреждений, приведших к смерти С.В.., при обстоятельствах, отраженных в протоколе допроса подозреваемого Мизюлева В.С. и в протоколе проверки показаний на месте с участием подозреваемого Мизюлева В.С. от 25.09.2018, не исключается /т.2 л.д.6-11/;

заключением дополнительной ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы № от 21.11.2018, согласно которому образование телесных повреждений, приведших к смерти С.В.., при обстоятельствах, отраженных в протоколе проверки показаний на месте с участием Мизюлева В.С. от 16.11.2018 не исключается /т.2 л.д.17-24/;

заключением биологической судебной экспертизы № от 18.10.2018, согласно которому: в пятнах на футболке фиолетового цвета и части пятен на шортах светло-серого цвета, изъятых 10.08.2018 в ходе выемки у подозреваемого Мизюлева В.С., а также пятнах на футболке светло-серого цвета, принадлежащей С.В.., изъятой в ходе осмотра места происшествия 10.08.2018, обнаружена кровь человека, которая может принадлежать С.В..; на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета, обнаруженного в подъезде <адрес>, изъятом в ходе осмотра места происшествия 10.08.2018, в одном пятне на футболке фиолетового цвета и части пятен на шортах светло-серого цвета, изъятых 10.08.2018 в ходе выемки у подозреваемого Мизюлева В.С., обнаружена кровь человека, которая в случае происхождения от одного лица может принадлежать Мизюлеву В.С. В случае происхождения крови от нескольких лиц не исключено смешение крови С.В.. и Мизюлева В.С. /т.2 л.д.36-40/;

копией карты вызова скорой медицинской помощи № от 9.08.2018, согласно которой, вызов бригады скорой медицинской помощи в подъезд <адрес> к С.В.., поступил в 19 часов 10 минут 9.08.2018. Вызов осуществлен «соседкой», повод к вызову – «упал». /т.1 л.д.78,79/.

Представленные суду стороной обвинения, исследованные и указанные в приговоре доказательства в своей совокупности достаточны для установления вины подсудимого, являются допустимыми и достоверными, поскольку получены без нарушения закона, из надлежащих источников, с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством, относятся к исследуемым событиям, показания потерпевшей, свидетелей стабильны, последовательны, оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами, взаимно дополняют друг друга, а поэтому признаются судом достоверными. Оснований для оговора Мизюлева В.С. кем-либо из свидетелей суд не усматривает.

Подсудимый виновным себя признал полностью, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что нанесенный Мизюлевым В.С. толчок потерпевшему С.В., приведший к падению и удару последнего головой о тупой предмет, повлек у последнего комплекс телесных повреждений: перелом костей основания черепа, субдуральная гематома справа и слева со сдавлением левого полушария головного мозга, ушиб головного мозга тяжелой степени с частичным размозжением в области полюсов лобных долей, субарахноидальное кровоизлияние, кровоизлияние в желудочки мозга. Данные повреждения квалифицированы как тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью со смертельным исходом. Между полученной черепно-мозговой травмой и смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Мизюлев В.С. толкая рукой С.В.. в область грудной клетки справа в направлении лестничного марша, ведущего вниз к площадке перед входной дверью в подъезд № дома с улицы, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности с учетом имеющегося жизненного опыта должен был и мог предвидеть эти последствия, поскольку в момент нанесения толчка, потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, стоял на твердом покрытии – бетонной поверхности, закономерным развитием событий после нанесения толчка могло быть падение и удар потерпевшего о бетонную поверхность, в том числе головой.

С учетом изложенного суд считает вину Мизюлева В.С. в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия, по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Мизюлев В.С. на учете у врача психиатра не состоит, на лечении в ГБУЗ ПО «Псковская ОПБ №1» не находился, поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и, следовательно, в соответствии со ст.19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мизюлева В.С., являются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, наличие ряда хронических заболеваний и состояние его здоровья.

Реализуя право, предоставленное ч.1.1 ст.63 УК РФ, к обстоятельству, отягчающему наказание, суд относит совершение Мизюлевым В.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтвержденное его показаниями, показаниями потерпевшей, свидетелей. Принимая такое решение, суд исходит из того, что с учётом данных о личности подсудимого, опьянение явилось дополнительным фактором, способствовавшим совершению им общественно-опасного деяния.

Иных обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Мизюлева В.С., судом не установлено.

При назначении наказания Мизюлеву В.С. суд принимает во внимание, что ранее он не судим /т.2 л.д.95-96/, по месту жительства ст. УУП ОП №2 УМВД России по г.Пскову Я.Д,. характеризуется удовлетворительно /т.2 л.д.99/, к административной ответственности в течении последнего года не привлекался /т.2 л.д.97/, на учете в ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» в наркологической и психоневрологической службе» не состоит /т.2 л.д.102,103/, на лечении в ГБУЗ Псковской области «Псковская областная психиатрическая больница №1» не находился /т.2 л.д.101/, согласно заключению наркологической судебной экспертизы № от 20.11.2018, Мизюлев В.С. не страдает зависимостью от алкоголя, в принудительном лечении не нуждается /т.2 л.д.45/.

Решая вопрос о наказании подсудимому Мизюлеву В.С. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности подсудимого и его образе жизни, конкретных обстоятельствах совершенного преступления, а также исходя из достижения целей наказания, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначении ему наказания в соответствии со ст.50 УК РФ в виде исправительных работ, находя данный вид наказания соответствующим восстановлению социальной справедливости, соразмерным и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения к назначенному Мизюлеву В.С. наказанию положений ст.73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, приведенных выше, полагая, что при условном осуждении не будут достигнуты цели исправления виновного.

Оценив фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, цели и мотивы преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела либо более мягкого вида наказания, чем предусмотренного этой статьей.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания, также не имеется.

Поскольку Мизюлев В.С. совершил преступление небольшой тяжести, то оснований для применения правил предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Процессуальные издержки по уголовному делу, в виде расходов за вознаграждение адвокату Сизых Т.Д.С. в размере 3300 рублей на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимого, на основании ч.2 ст.132 УПК РФ, поскольку законных оснований для его полного или частичного освобождения от их уплаты не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями п.3 ч.3 ст.81, ст.84 УПК РФ, в соответствии с которыми предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мизюлева Виктора Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с удержанием 10% заработка в доход государства, ежемесячно.

Исполнение наказания возложить на ФКУ уголовно-исполнительной инспекции УФСИН РФ по Псковской области.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Мизюлева В.С. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия 10.08.2018, контрольный образец марлевого тампона, футболку фиолетового цвета и шорты светло-серого цвета, футболку светло-серого цвета, куртку-ветровку черного цвета и спортивные брюки темно-синего цвета, находящиеся на хранении при материалах уголовного дела, уничтожить;

- медицинскую карту № стационарного больного С.В.., находящуюся при уголовном деле, вернуть по принадлежности в ГБУЗ Псковской области «***».

Взыскать с Мизюлева Виктора Сергеевича в доход государства процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Сизых Т.Д.С. на предварительном следствии в размере 3300 рублей, иных процессуальных издержек не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, и с соблюдением требований статей 389.5 и 389.6 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения через Псковский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Судья В.В. Постобаев

Приговор в вышестоящем суде не обжаловался.

Вступил в законную силу.