Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-437/2020 ~ М-450/2020 от 16.11.2020

Дело № 2а-437/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Бутурлиновка                                                                                                  14 декабря 2020г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Коровиной Г.П.,

при секретаре Шмигириловой С.А.,

            с участием: административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП Воронежской области Тоневицкой Н.И.,

               представителя административного ответчика - Управления ФССП по Воронежской области, по доверенности № Д-36907/20/185 от 20.08.2020, Шульгина Н.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Бутурлиновка, ул. 9 Января, д. 2, административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Бутурлиновского РОСП Управления ФССП по Воронежской области Тоневицкой Н.И., Бутурлиновскому РОСП Управления ФССП по Воронежской области, Управлению ФССП по Воронежской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП Тоневицкой Н.И.,

У с т а н о в и л:

              Акционерное общество «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк») обратилось в Бутурлиновский районный суд Воронежской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Бутурлиновского РОСП Управления ФССП по Воронежской области, Тоневицкой Н.И. и Управлению ФССП по Воронежской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП Тоневицкой Н.И.

             В обоснование требований административный истец указал, что в Бутурлиновский РОСП Управления ФССП по Воронежской области, был предъявлен исполнительный документ, выданный 03.07.2019 мировым судей судебного участка №2 Бутурлиновского района Воронежской области о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № 2850345527. Исполнительное производство 20.08.2019 возбуждено судебным приставом-исполнителем Бутурлиновского РОСП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя, Тоневицкой Н.И. Однако меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются: никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают; постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено; проверка имущественного положения по месту жительства, регистрации не осуществлялась; соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся; постановления о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось; действий по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов, не производилось.

             Административный истец считает, что бездействия судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП Тоневицкой Н.И., выразились в: невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 20.08.2019 по 16.11.2020; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства, регистрации за период с 20.08.2019 по 16.11.2020; а ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 20.08.2019 по 16.11.2020; в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 20.08.2019 по 16.11.2020; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о мете жительства должника за период с 20.08.2019 по 16.11.2020.

         Просит обязать судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП Тоневицкую Н.И., применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа: направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации, проживания должника); составления акта ареста имущества; направить запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; отобрать объяснения у соседей.

        По данному делу в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5, которая просит суд рассмотреть административное дело без ее участия.

        В судебное заседание представитель административного истца не явился, при обращении в суд с административным иском, истец просит рассмотреть административное дело в отсутствие представителя.

        Суд на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся административного истца, его представителя, поскольку в силу данной нормы права, неявка лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.           Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание, что каждый из участвующих в деле лиц самостоятельно определяет порядок, способы, основания защиты своих прав. Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, вправе в рамках предоставленных им полномочий защищать свои права лично, с участием представителя, представить в суд возражения относительно исковых требований, письменные пояснения по делу. В компетенцию суда входит лишь разрешение вопросов о возможности рассмотрения дела при явке, сложившейся на момент начала судебного заседания.

        Согласно положениям пункта 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

         Таким образом, с учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, удовлетворив его ходатайство, а также заинтересованного лица ФИО5

         Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Бутурлиновского РОСП, Тоневицкая Н.И. возражает против административных исковых требований истца по доводам, изложенным ею в письменном отзыве на исковые требования административного истца, просит отказать в иске истцу.

        Представитель УФССП по Воронежской области, по доверенности Шульгин Н.П., возражает против заявленных требований административного истца по основаниям, изложенным им в представленном суду письменном отзыве на административный иск, просит отказать административному истцу-АО «ОТП «Банк», в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

        Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.        В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

        Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

           По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

          Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

          В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.        Положения названной статьи корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

            В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

            Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъясняет, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

             В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. В силу положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

            В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

            В административном исковом заявлении АО «ОТП Банк» оспаривает бездействие судебного пристава исполнителя Тоневицкой Н.И. по не вынесению постановления о временном ограничении права выезда должника ФИО5 за пределы Российской Федерации; невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 20.08.2019 по 16.11.2020; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства, регистрации за период с 20.08.2019 по 16.11.2020; а ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 20.08.2019 по 16.11.2020; в непроведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 20.08.2019 по 16.11.2020; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о мете жительства должника за период с 20.08.2019 по 16.11.2020.

            Вместе с тем, оснований для признания бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, по мнению суда, не имеется.

              Как следует из материалов дела, установлено судом, в производстве судебного пристава исполнителя Тоневицкой Н.И. находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО5, на общую сумму 701 494,10 рублей.

           Из материалов исполнительного производства следует, что в соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, обращено взыскание на счета, принадлежащие должнику, размещенные в ПАО Сбербанк, ПАО КБ «Восточный, ПАО «Совкомбанк», ПАО МИНБ, АО «ОТП Банк», КБ «Ренессанс Кредит».

          По имеющейся информации у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, иное имущество подлежащее аресту, не выявлено.

          Также из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход в адрес должника, однако установить местонахождение должника, не удалось.

          Данная информация объективно подтверждается актами совершения исполнительных действий, проводимым судебным приставом-исполнителем, согласно адресной справке ОАСР УВМ ГУ МВД России про Воронежской области, по месту регистрации и фактическому проживанию должника: <адрес>.

          17.01.2020 судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство «КИА Сорренто», 2003 года выпуска и 14.02.2020 направлена заявка на оценку транспортного средства и участие оценщика в исполнительном производстве.

          После принятия 20.04.2020 результатов оценки, 23.06.2020 судебным приставом –исполнителем приняты меры к передаче в ООО «ВАК» для реализации данное транспортное средство, который не был реализован в течение дух месяцев, в связи с чем, им было предложено взыскателям по сводному исполнительному производству, оставить нереализованное имущество в счет погашения задолженности.

            Однако в виду отказа взыскателей принять данный автомобиль в счет погашения задолженности, он был возвращен должнику ФИО5

           Кроме того, 15.10.2019 и 09.06.2020 в отношении должника вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО5 из Российской Федерации, что согласуется с положениями статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", которые предусматривают основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

            Судебным приставом-исполнителем Тоневицкой Н.И. постановлением от 09.12.2020, наложен арест на жилое здание, расположенное по адрес: <адрес>, ФИО1 <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве 1/3, и земельный участок, расположенный по данному адресу.

             С учетом установленного, судом признается, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя либо принятым им постановлениями нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.

            Кроме того, положениями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя информировать взыскателя о ходе исполнительных действий.

              Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

          Между тем в материалах дела доказательства данных обстоятельств отсутствуют, напротив, из дела следует, что исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель совершала, поэтому оснований полагать, что она бездействовала, не имеется.

          Тот факт, что меры по исполнению исполнительного документа не дали положительного результата, не является достаточным для удовлетворения заявленных требований.

           Нарушений прав истца, без устранения которого невозможно осуществление прав и свобод стороны исполнительного производства, не усматривается.

           Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено.

           Кроме этого, правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом «О судебных приставах».

            Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

           Таким образом, признание судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несовершению конкретных исполнительных действий будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, что приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации – принципа разделения властей.

           Учитывая изложенное суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в ходе исполнения требований исполнительного документа в пользу административного истца.

           Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

           В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Бутурлиновского РОСП Управления ФССП по Воронежской области Тоневицкой Н.И., Бутурлиновскому РОСП Управления ФССП по Воронежской области, Управлению ФССП по Воронежской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП Тоневицкой Н.И., отказать.

          Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Бутурлиновский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                              Г.П. Коровина