Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3475/2020 ~ М-3943/2020 от 02.09.2020

66RS0006-01-2020-003733-91

Гражданское дело № 2-3475/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                          03 декабря 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Калыгиной Р.М.,

при секретаре судебного заседания Юдиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к Янсапову А. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО «Центр долгового управления» обратилось в суд с иском к Янсапову А. В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что 24.12.2018 между                      ООО МФК «Е Заем» и Янсаповым А.В. заключен договор потребительского микрозайма < № > по условиям которого, ответчику предоставлен кредит на сумму 30 000 рублей сроком на 6 календарных дней с процентной ставкой 838,77% годовых. Срок возврата займа определен 30.12.2018. Янсаповым А.В. обязательства по возврату денежных средств не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность. 19.07.2019 ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус». 02.08.2019 ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас». 28.08.2019 между ООО МФК «Веритас» и АО «Центр долгового управления» заключен договор уступки прав требований, на основании которого, права требования по договору займа перешли к истцу.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО «Центр долгового управления» просит суд взыскать с Янсапова А.В. задолженность по договору займа от 24.12.2018 < № > по состоянию на 28.08.2019 в размере 92 120 рублей 43 копейки, из которой основной долг - 30 000 рублей, начисленные проценты в размере 2 895 рублей, просроченные проценты в размере 56 944 рубля 44 копейки, штрафы и пени в размере 2 280 рублей 99 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 963 рубля 61 копейка.

В судебное заседание представитель истца АО «Центр долгового управления» Копелевич А.И. не явилась, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о причинах неявки не сообщил. Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

         В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 и пункта 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 приведённой статьи).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-потребителю устанавливаются законом, в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Исходя из установленных законом императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Свобода договора ограничена правилом, по которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (пункт 4 статьи 421 и пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), а принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций либо организаций, которые по существу осуществляют такую деятельность, предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом, что и имело место в рассматриваемом споре. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели такой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011                       № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Судом установлено, что 24.12.2018 между ООО МФК «Е Заем» и Янсаповым А.В. заключен договор потребительского микрозайма < № > по условиям которого, ответчику предоставлен кредит на сумму 30 000 рублей сроком на 6 календарных дней с процентной ставкой 838,77% годовых. Срок возврата займа определен 30.12.2018.

Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком в сроки в соответствии с графиком платежей (пункт 6).

Размер неустойки в случае просрочки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности (пункт 12).

Судом установлено, что 24.12.2018 заемщиком была подана заявка на получение займа в размере 30 000 рублей посредством регистрации на сайте взыскателя www.ezaem.ru. После завершения регистрации, для подтверждения индивидуальных условий заемщику был направлен код на номер телефона, указанный им при регистрации. Заемщик подтвердил условия займа, после чего на его банковскую карту, взыскателем были перечислены денежные средства в размере 30 000 рублей.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, подтверждается представленной истцом выпиской из коммуникации с клиентом, что денежные средства ООО МФК «Е Заем» в размере 30 000 рублей перечислены на счет Янсапова А.В.

В нарушение принятых на себя обязательств Янсапов А.В. обязательства по возврату займа не осуществляет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету АО «Центр долгового управления» по состоянию на 28.08.2019 сумма задолженности составляет 92 120 рублей 43 копейки, из которой основной долг - 30 000 рублей, начисленные проценты в размере 2 895 рублей, просроченные проценты в размере 56 944 рубля 44 копейки, штрафы и пени в размере 2 280 рублей 99 копеек.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из протокола < № > Внеочередного Общего собрания участников ООО МФК «Е Заем», протокола < № > Внеочередного Общего собрания участников ООО МФК «Оптимус», следует, что 19.07.2019 ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус». 02.08.2019 ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас». 28.08.2019 между ООО МФК «Веритас» и АО «Центр долгового управления» заключен договор уступки прав требований < № > от 28.08.2019, по условиям которого ООО МФК «Веритас» уступило АО «Центр долгового управления» права требования к должникам цедента, наименование которых, а также основания возникновения прав требований и иные сведения указаны в реестре должников по форме приложения < № > к данному договору, являющемуся неотъемлемой частью договора цессии. По договору цессии переходят все имеющиеся у цедента права в отношении задолженности, в том числе права по совершению начислений, включая начисление процентов за пользование денежными средствами в соответствии с законодательством Российской Федерации и начисление любых неустоек, предусмотренных договорами займов, на основании которых возникла задолженность у должников, и действующим законодательством Российской Федерации.

В приложении к договору цессии указано, что к истцу перешли права требования по договору займа < № >, заключенному с Янсаповым А.В., общая сумма задолженности 92 120 рублей 43 копейки.

При заключении договора займа Янсапов А.В. цифровым идентификатором аналога собственноручной подписи в договоре удостоверил свое согласие на то, что кредитор вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору займа третьему лицу (пункт 13).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у АО «Центр долгового управления» права требования к Янсапову А.В. о погашении задолженности по договору займа.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

При указанных обстоятельствах, суд, учитывая, что ответчиком свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом надлежащим образом не исполняются, руководствуясь приведенными нормами права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 24.12.2018 < № > в размере 92 120 рублей 43 копейки.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 963 рубля 61 копейку, факт внесения которых подтверждается платежным поручением от < № > от 10.03.2020 и < № > от 21.08.2020.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к Янсапову А. В. о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с Янсапова А. В. в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа от 24.12.2018 < № > в размере 92 120 рублей 43 копейки, из которой: основной долг - 30 000 рублей, начисленные проценты в размере 2 895 рублей, просроченные проценты в размере 56 944 рубля 44 копейки, штрафы и пени в размере 2 280 рублей 99 копеек.

Взыскать с Янсапова А. В. в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 963 рубля 61 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Мотивированное заочное решение изготовлено печатным способом в совещательной комнате.

         Председательствующий:                                               Р.М. Калыгина