Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12174/2019 ~ М-7445/2019 от 15.07.2019

Гр.дело №, 24RS0№-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Смирновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Кожецкой Любови Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с иском к Кожецкой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-банк» и Кожецкой Л.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 653 297,30 рублей, должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. На основании договора об уступке прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Связь-банк» уступило права требования задолженности по указанному кредитному договору ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности». Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 749 343,65 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 693 рублей.

Представитель истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» Маркелова Е.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Кожецкая Л.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, по последнему известному адресу, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Неполучение судебного извещения судом расценивается как злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем извещение признает надлежащим. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

На основании изложенного, в соответствии с ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие истца и ответчика и с согласия истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1, п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» (кредитор) и Кожецкой Л.А. (заёмщиком) был заключен кредитный договор №, на основании которого Кожецкой Л.А. был предоставлен кредит в сумме 653297,30 рублей на срок 60 месяцев под 17,4% годовых.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и графиком платежей, ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами, а также одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом в сумме 16376,96 рублей, включающей часть основного долга и проценты за пользование кредитом.

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, однако Кожецкая Л.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом суммы задолженности, проверенным судом, согласно которым сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 749343,65 рублей, из них: 624605,35 рублей – основной долг, 107100,39 рублей – проценты, 17637,91 рублей - комиссии.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении (п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с п.5.4.7 общих условий договора потребительского кредита ПАО АКБ «Связь-Банк» Банк вправе передавать права и обязанности по договору третьему лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ при наличии письменного согласия заемщика, указанного в индивидуальных условиях договора. Заемщик вправе отказаться от передачи третьим лицам прав кредитора.

Как следует из п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита ПАО АКБ «Связь-банк», заемщик не запрещает Банку уступать права требования, принадлежащие Банку по договору, третьим лицам, с условиями заемщик был ознакомлен лично, о чем свидетельствует ее подпись в условиях договора.

Учитывая положения ст.382, ст.388 ГК РФ, данное условие кредитного договора не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика, поскольку возможность переуступки прав по договору предусмотрена не только законом, но и условиями самого кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому к ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» перешли права требования по кредитным договорам, заключенным ПАО АКБ «Связь-Банк», в том числе с Кожецкой Л.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ПАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», стороны подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ цессионарий надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязанности по оплате приобретаемых, подтверждают что на дату уступки цессионарию переданы права требования в составе и в размере, определенном в приложении № к дополнительному соглашению.

Согласно приложению № к дополнительному соглашению, размер задолженности Кожецкой Л.А. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 749343,65 рублей, из которых: 624605,35 рублей – основной долг, 107100,39 рублей – проценты, 17637,91 рублей - комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кожецкой Л.А. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с Кожецкой Л.А. в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 749343,65 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика пользу истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 10693 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Кожецкой Любови Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Кожецкой Любови Александровны в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору в сумме 749343,65 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10693 рублей, а всего 760036,65 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:      Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено судьёй ДД.ММ.ГГГГ.