Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-379/2014 от 09.09.2014

Дело № 12-379/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Псков **.***. 2014 года

Судья Псковского городского суда Псковской области Григорьева С.А.

рассмотрев жалобу Соловьева А.О. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное **.***. 2014 и.о. мирового судьи судебного участка № №** города Пскова мировым судьей судебного участка № №** города Пскова,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № №** города Пскова мирового судьи судебного участка № №** города Пскова от **.***.2014 Соловьев А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца.

Мировым судьей установлено, что **.***. 2014 в 18.35 часов у дома № 52 по Крестовскому шоссе в городе Пскове Соловьев А.О., управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого он являлся, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, Соловьев А.О. обжаловал его в суде вышестоящей инстанции. В обоснование жалобы указал, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. При этом с **.***. 2014 он по собственному желанию из ООО <данные изъяты> которому принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, уволен, ключи от машины сдал и доступа к автомашине не имел. Решение о виновности Соловьева А.О. принято только на основании показаний свидетеля А.А. Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДТП произошло с участием автомобиля «<данные изъяты>», очевидцем которого явился Г.Р. - водитель второго автомобиля «<данные изъяты>», который двигался за пострадавшей автомашиной, однако данный водитель в качестве свидетеля не допрошен; сотрудники охраны, которые находятся в машинах инкассации помимо водителя и также могли являться очевидцами ДТП также не допрошены. При таких обстоятельствах Соловьев А.О. просил постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Соловьев А.О. и его защитник Б.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснили, что заявитель, действительно, в период с **.***.2014 по **.***.2014 работал в ООО <данные изъяты> в должности водителя <данные изъяты>. Организация занимается строительством, и на данном автомобиле он занимался доставкой грузов, людей к строительным объектам, находящимся в п. Ч. и в д.К.. Когда он осуществлял трудовую деятельность, то автомашину оставлял на стоянке на ул.Д.. После того, как он **.***. 2014 уволился, он в **.***. 2014 отогнал машину на ремонт, сдал ключи начальнику предприятия и больше доступа к данному автомобилю не имел.

**.***.2014 к нему приехали инспекторы ДПС и сказали, что его разыскивают по поводу уезда с места ДТП, которое произошло **.***.2014. Он им сразу же объяснял, что после **.***.2014 отношения к данной машине не имеет. Ему было предложено проехать с сотрудниками на опознание, сотрудник «<данные изъяты>» указал на него. После чего его отвезли в отделение. Вместе с тем, уже после суда он с инспектором ГИБДД повторно проехал в «<данные изъяты>» и другой уже сотрудник сказал, что он не похож на водителя, участвующего в ДТП.

**.***.2014 данным транспортным средством он не управлял, **.***.2014 был День ВДВ, **.***.2014 – день железнодорожника, он с отцом поздравлял мать, а после праздников они решили делать ремонт квартиры, в связи с чем, **.***. 2014 он делал ремонт и из дома практически не выходил. А **.***.2014 ходил разговаривать по поводу работы.

Защитник Б.А. указал также на те обстоятельства, что при рассмотрении дела не было выяснено, кому на момент совершения ДТП было доверено управление автомобилем, где автомобиль хранился, был ли на том месте сторож.

Представитель ГИБДД полиции УМВД России по городу Пскову Елбакиева Е.Н. полагала, что постановление является законным и обоснованным.

Инспектор ГИБДД УМВД России по городу Пскову Г.А. пояснил судье, что **.***.2014 поступило сообщение о том, что на Крестовском шоссе произошло ДТП с участием машины инкассации, второй участник ДТП водитель автомашины, <данные изъяты>, с места происшествия скрылся. Также поступила информация, что данный автомобиль находится на ул. Л. Толстого, однако все находившиеся в нем граждане разбежались.

Было установлено, что был еще одна машина инкассаторов, которая следовала за автомобилем <данные изъяты> до ул. Л. Толстого. Был вызван водитель этой автомашины, который пояснил, что люди из данной машины после ее остановки разбежались. После опроса данного водителя, он остался возле автомашины <данные изъяты> и ждал, предполагая, что водитель к ней вернется. Он прождал около 3-4 часов, никто не пришел, и он уехал. Проезжая утром на работу, обнаружил, что машины уже на месте нет. Через некоторое время была получена информация о том, что транспортное средство принадлежит ООО <данные изъяты> Прибыв в данную компанию, опросили свидетелей, руководителя Х., который пояснил, что данной машиной мог управлять его бывший работник - Соловьев, а также П., который работает в данной организации на настоящий момент. Он попросил документ, на котором имелись бы фотографии мужчин. Была предоставлена копия фото Соловьева, подъехал водитель инкассаторской машины А., посмотрел на фото и пояснил, что данный человек похож на водителя <данные изъяты>. В дальнейшем было установлено место нахождения Соловьева, свидетель А. подтвердил, что Соловьев похож на водителя <данные изъяты>. После опознания Соловьев был препровожден в отдел полиции, после чего был составлен протокол.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, а, исходя из содержания ст.26.1 КоАП РФ, подлежит выяснению вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ является оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он является.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Выводы о наличии в деянии, совершенном Соловьевым А.О., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны мировым судьей на основании изучения собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в частности: протокола об административном правонарушении от **.***.2014, в котором отражены обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д.4); сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от **.***.2014, где отражены характер и локализация повреждений на транспортном средстве «<данные изъяты>», а именно, внешне повреждена задняя левая часть кузова (л.д.15); справки о дорожно-транспортном происшествии от **.***.2014, согласно которой, личность второго участника ДТП не установлена, возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.13); определения о возбуждении дела об административном правонарушении по факту совершения неустановленным лицом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.8); схемы места дорожно-транспортного происшествия от **.***.2014, подписанной участником ДТП А.А. без возражений, на которой отражены местоположение транспортного средства «<данные изъяты>» после ДТП, направление его движения и место столкновения (л.д.14); показаний свидетеля А.А. данными в судебном заседании у мирового судьи (л.д.21-24).

В целях объективного рассмотрения жалобы судьей в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены сотрудники «<данные изъяты>» А.А. Г.Р. и П.А., а также начальник участка ООО <данные изъяты> Х.Н. и работники общества И.К., П.А., А.В., С.Д.

Свидетель А.А. пояснил судье, что **.***. 2014 он находился на маршруте инкассации на служебной машине и двигался по Крестовскому шоссе от ул. Пригородной в сторону центра города, на пассажирском сиденье находился П.А., Перед светофором, почувствовав легкий толчок в бок машины, он остановился, включил аварийную сигнализацию и, так как по инструкции из машины выйти не мог, то только приоткрыл окно двери. Из машины, которая совершила наезд, вышел мужчина, очень похожий на Соловьева, подошел и предложил договориться на месте. Он ответил, что вызывает ГИБДД. Весь разговор длился секунд 10. После того, как он сказал подошедшему мужчине о том, что вызывает ГИБДД, закрыл окно. Докладывая о случившемся дежурному, увидел, что автомобиль, водитель которого совершил ДТП, проехал мимо него по Крестовскому шоссе. Номер машины они с П. записать не успели, но недалеко от них находился еще один автомобиль «<данные изъяты>», они связались с коллегами, передали координаты машины. Через 5 минут коллеги догнали эту машину на ул. Л. Толстого.

На уточняющие вопросы пояснил судье, что Соловьев А.О. очень похож на мужчину, который находился за рулем «<данные изъяты>» и подходил к нему, но в утвердительной форме об этом он сказать не может - мужчина был в спецодежде, неопрятным и находился в алкогольном опьянении. При рассмотрении дела у мирового судьи он был более уверен, что опознал в Соловьеве водителя автомашины.

Свидетель П.А., показал, что **.***.2014 он с напарником А.А. находился на инкассаторском маршруте, при этом А.А. был водителем, он находился на пассажирском сиденье. Они двигались по Крестовскому шоссе в сторону центра города, когда возле светофора почувствовали удар по машине. Из машины «<данные изъяты>», которая совершила удар, вышел водитель-мужчина, и подошел к их автомашине со стороны водителя, чтобы договориться. Видел он его очень короткое время, однако, уверен в том, что Соловьев не являлся тем мужчиной. У него сложился другой образ водителя: седые волосы, другая форма лица, рост выше.

Свидетель Г.Р. пояснил, что **.***.2014 на служебной машине двигался по маршруту инкассации по Крестовскому шоссе в сторону центра города. Перед ним ехал второй служебный автомобиль их организации «<данные изъяты>». Недалеко от поворота на аэропорт он заметил, что второй автомобиль включил аварийную сигнализацию. Он спросил по рации, что случилось. Водитель «<данные изъяты>» ответил, что его зацепила «<данные изъяты>», которая скрылась, а номера записать не успели. Он поехал за «<данные изъяты>», чтобы записать номер, догнал ее на ул. Л. Толстого. Машина остановилась, он проехал мимо, так как не имел права выйти из машины, в зеркало заднего вида видел, что из машины выскочили 3-4 человека и разбежались, машина осталась стоять на улице, он уехал. Разглядеть водителя он не смог, поскольку видел его в зеркало.

Начальник участка ООО <данные изъяты> Х.Н. показал судье, что в **.***. 2014 к нему приехали сотрудники ГИБДД и рассказали, что произошло ДТП с участием автомашины, принадлежащей ООО <данные изъяты> уточняли, кто из работников общества мог ей управлять **.***.2014. Он пояснил, что доступ к автомашине был только у двоих, управлять ею могли Соловьев А.О., который на **.***.2014 из организации был уволен и работающий водитель П., на просьбу сотрудников представил фотографии данных лиц. Достоверно сказать, что **.***.2014 машиной управлял и совершил ДТП Соловьев, он не может, но допускает, что мог, в том числе и в состоянии алкогольного опьянения, поскольку за время работы он себе это позволял, в связи с чем, и был уволен. Официально, действительно Соловьев А.О. был уволен с **.***.2014, однако фактически он был отстранен от управления автомобилем, оказывал помощь в его ремонте, который был завершен **.***.2014. Иные работники организации автомашиной управлять не могли, так как не имеют водительских удостоверений.

Свидетель И.К., работающий начальником отдела снабжения ООО <данные изъяты> пояснил, что Соловьев А.О. в течение месяца 2014 года работал на испытательном сроке водителем автомобиля <данные изъяты>. После его увольнения автомашина был в не исправном состоянии и ей никто не управлял. После ремонта автомашину отогнали к общежитию для рабочих к дому 20Б на Ленинградское шоссе, где контроля за ней не было, ответственное лицо не назначалось, стояла она не закрытой, ключ находился внутри машины под сиденьем, хотя ее можно было завести и без ключа, в связи с чем, управлять ею **.***.2014 мог кто угодно.

Свидетели П.А. и А.В. пояснили судье, что являются работниками ООО <данные изъяты> ранее с ними работал Соловьев А.О., которого после увольнения они не видели, он к ним в гости не приезжал, с ними не общался. О том, что он мог управлять машиной после увольнения, им неизвестно. Автомашиной «<данные изъяты>» в августе управлял П.А., а также работник по имени В.. После ремонта автомашина стояла под окнами их общежития, на ней никто не ездил. **.***.2014 был день получения заработной платы, вечером они вызвали такси и уехали в бухгалтерию, когда уезжали, машина стояла на своем месте, вернулись выпившие и не обратили внимания, стоит она или нет.

С.Д. - мастер <данные изъяты> ООО <данные изъяты> показал судье, что после того, как Соловьев А.О. в июне уволился, машина ни за кем закреплена не была, стояла возле общежития, ее несколько раз вскрывали, ключи находились внутри машины. В июле он (С.Д. вместе с П. забирал ее с ремонта. **.***.2014 был день выдачи заработной платы, когда он около 21.00 часа приехал в общежитие, то все работники находились в нетрезвом состоянии. Ранее между работниками он иногда слышал разговоры, чтобы взять машину и куда-нибудь на ней съездить.

Проверив и проанализировав показания допрошенных в суде лиц в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что достаточных объективных и достоверных доказательств тому факту, что **.***.2014 в 18.35 часов у дома № 52 по Крестовскому шоссе в городе Пскове автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управлял Соловьев А.О., в материалах дела не имеется.

Постановление мирового судьи принято на основании исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности с учетом показаний незаинтересованного свидетеля А.А. - сотрудника «<данные изъяты>», который при рассмотрении протокола об административном правонарушении указал на Соловьева А.О. как на лицо, управлявшее ТС и подходившее к нему с целью улаживания конфликта.

При рассмотрении жалобы А.А. пояснил, что Соловьев А.О. очень похож на мужчину, который находился за рулем «<данные изъяты>» и подходил к нему, но в утвердительной форме об этом он сказать не может, при этом допрошенный судом свидетель П.А., находящийся в одной автомашине с А. в качестве пассажира, который при принятии обжалуемого постановления не допрашивался, настаивал на том обстоятельстве, что Соловьев А.О. не является водителем, по внешним признакам отличается от мужчины, подходившего к их машине.

Оценивая все установленные в судебном заседании обстоятельства, а именно: что на дату **.***.2014 Соловьев А.О. с ООО <данные изъяты> в чьем пользовании находится автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в трудовых отношениях не состоял, доступ к управлению указанным транспортным средством был не ограничен – машина надлежащим образом не охранялась, ни за кем закреплена не была, ключ от замка зажигания находился внутри кабины, а также кратковременность общения водителя - виновника ДТП с сотрудниками «<данные изъяты>», с их слов, около 10 сек., особенности субъективного визуального восприятия внешности человека, судья приходит к выводу о том, что при отсутствии иных объективных, достаточных и допустимых доказательств, факт управления **.***.2014 Соловьевым А.О. автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, своего подтверждения не нашел.

В соответствии со ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, при этом лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Проанализировав все вышеизложенное, суд находит, что доводы жалобы о том, что Соловьев А.О. в момент совершения ДТП **.***.2014 автомашиной не управлял, не опровергнуты, в связи с чем, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от **.***.2014 подлежат отмене, а дело об административном правонарушении – прекращению, за отсутствием в действиях Соловьева А.О. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.7. ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5 ч.1 п. 2, ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Соловьева А.О. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное **.***. 2014 и.о. мирового судьи судебного участка № №** города Пскова мирового судьи судебного участка № №** города Пскова о признании Соловьева А.О. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, – отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить, в связи с отсутствием в действиях Соловьева А.О. состава правонарушения.

Решение вступает в силу немедленно. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано либо опротестовано в порядке надзора в Псковский областной суд.

Судья Григорьева С.А.

Решение вступило в законную силу.