Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1697/2014 ~ М-486/2014 от 30.01.2014

Дело № 2-1697/14

    Строка №31

                                                    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Савенковой Е.Ю.,

с участием представителя ответчика ОАО СК «Альянс», действующей на

основании доверенности Шабановой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фролова <данные изъяты> к ОАО СК «Альянс» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

                                               установил:

Истец Фролов И.А. обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Ивлева С.С., и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан Ивлев С.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс». Гражданская ответственность виновника ДТП так же застрахована по полису ДСАГО, страховая сумма по которому составляет <данные изъяты> руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения. Для определения размера ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключениям которого № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., величина УТС составляет <данные изъяты> руб. За составление данных заключений истцом оплачены денежные суммы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

Истец, считая что его права нарушены, обратился в суд, просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта и величины УТС поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату экспертизы по определению величины УТС в <данные изъяты> руб., штрафа, судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3-5).

    Истец Фролов И.А. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 148), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс», действующая на основании доверенности Шабанова О.Ю., исковые требования не признала в связи с тем, что согласно проведенным судебным экспертизам заявленные истцом повреждения его автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., зафиксированном в административном материале.

    Третье лицо Ивлев С.С. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 148), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    В соответствии с положениями указанной статьи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Фролова И.А. подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно представленным в суд письменным доказательствам, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением Ивлева С.С. и автомобиля №, под управлением истца, и принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан Ивлев С.С., гражданская ответственность которого, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №№, на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс».

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 29), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 30).

Согласно договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) гражданская ответственность виновника ДТП также застрахована по полису ДСАГО. Страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> руб. Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. оплачена, что подтверждается квитанцией (л.д. 37).

На заявление истца о выплате страхового возмещения ответчиком отказано в выплате. В обоснование отказа указано, что повреждения автомобиля №, принадлежащего истцу не являются следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, страховая компания не имеет оснований признать событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвести страховую выплату (л.д. 32).

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее – Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 этой статьи.

Таким образом, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. условием ответственности за такой вред является вина.

    Истцом в подтверждение размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, представлены заключения ООО «<данные изъяты>» № №, № (л.д. 50-60, 61-69), согласно которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб., величина УТС составляет <данные изъяты> руб.

    В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

        В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения на автомобиле №, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленном ООО «<данные изъяты>», не могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-93).

        По ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ <данные изъяты>.

          В соответствии с заключением ФБУ <данные изъяты> России № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля № не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-145).

    Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением ФБУ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности. Сторонами указанное заключение не оспорено.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1642-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Учитывая, что для возложения обязанности по выплате страхового возмещения на страховую компанию лицо, требующее такое возмещение, должно доказать совокупность таких обстоятельств как наличие вины лица, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении ему вреда, причинную связь между виновными действиями и наступившими последствиями, размер ущерба.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд полагает, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что повреждения принадлежащего ему автомобиля № получены в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем и вина водителя автомобиля № Ивлева С.С. в причинении автомобилю истца повреждений в заявленном им объеме - не доказана.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на страховую компанию.

В связи с вышеизложенным, требования истца к ОАО СК «Альянс» подлежат оставлению без удовлетворения.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   решил:

    В удовлетворении исковых требований Фролова ФИО7 к ОАО СК «Альянс» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов – отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                Щербинина Г.С.