Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-937/2013 ~ М-769/2013 от 09.07.2013

№ «в»/2013 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н ИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2013 года Ревдинский городской суд Свердловской области,

в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л.,

при секретаре Бизяевой О.А.,

с участием истца Поповой Е.А., представителя истца Валиахметовой Т.С., представителя третьего лица ОАО «Сбербанк России» в лице Первоуральского отделения № Мокроусовой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Е.А. к Золотавину С.А. о взыскании суммы в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Попова Е.А. обратились в суд с требованием к ответчику Золотавину С.А. о взыскании суммы в порядке регресса, обосновав их тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Золотавиным С.А. и ОАО «Сберегательный банк России» был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику Золотавину С.А. кредит в сумме <данные изъяты> на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 процентов годовых. Между истцом Поповой Е.А. и кредитором ответчика ОАО «Сберегательный банк России» был заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец Попова Е.А. обязалась отвечать перед кредитором ответчика за исполнение ответчиком Золотавиным С.А. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец Попова Е.А. удовлетворила все требования кредитора, заявленные к ней, как к поручителю по указанному договору поручительства, поскольку ответчик после получения суммы кредита и за весь период пользования суммой кредита не совершал платежей по указанному кредитному договору, то есть не выполнил своё обязательство перед кредитором по возврату суммы кредита, процентов за его пользование, пени и штрафов. В доказательство выполнения обязательства кредитор передал истцу документы, удовлетворяющие требование к должнику (ответчику), и передал права, обеспечивающие это требование. Истцу Поповой Е.А. пришлось произвести судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя. Истцом Поповой Е.А. была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> и услуги представителя в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец Попова Е.А., совместно с другим поручителем по указанному кредитному договору Долгановым С.Ю. выслали в адрес ответчика претензию (уведомление) о выполнении обязательства перед кредитором и о переходе права требования по договору займа к истцу. В претензии поручители Попова Е.А. и Долганов С.Ю. уведомили Золотавина С.А. о выполнении за него кредитного обязательства и требовали возвратить сумму в размере <данные изъяты>, уплаченную Поповой Е.А. и Долгановым С.Ю. по указанному кредитному обязательству. В данную сумму не был включен исполнительный сбор в размере <данные изъяты>, уплаченный Поповой Е.А. Также в сумму <данные изъяты> не была включена сумма удержаний из заработной платы Долганова С.Ю. в размере <данные изъяты>. Однако заказное письмо с уведомлением было возвращено как невостребованное. Поэтому истец Попова Е.А. просит изыскать с ответчика Золотавина С.А. денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В последствии истцом Поповой Е.А. были уточнены исковые требования, что отражено в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65), на основании которого просит взыскать с ответчика Золотавина С.А. в её пользу сумму в размере <данные изъяты>, сумму уплаченной ею госпошлины в размере <данные изъяты>; а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Попова Е.А. и ее представитель Валиахметова Т.С., действующая на основании доверенности (л.д.29), уточненные исковые требования поддержали в полном объёме и просили их удовлетворить, взыскать с ответчика Золотавина С.А. в пользу истца Поповой Е.А. сумму в размере <данные изъяты>, сумму уплаченной ею госпошлины в размере <данные изъяты>; а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Представитель третьего лица Сберегательного банка Российской Федерации ОАО в лице Первоуральского отделения № Мокроусова Т.И. в судебном заседании не возражала против заявленных требований, так как поручителями обязательства перед банком исполнены в полном объеме, самостоятельных требований они не заявляют.

Ответчик Золотавин С.А. в судебном заседании не присутствовал без уважительной причины, хотя был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Таким образом, суд считает возможным с согласия истца, его представителя и представителя третьего лица, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя и третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, считает заявленные уточнённые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк России в лице Ревдинского отделения № Сбербанка РФ заключил кредитный договор № с Золотавиным С.А. на сумму <данные изъяты> на цели – личное потребление (л.д.10-12). Срок пользования кредитом установлен до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование кредитом предусмотрено плата 17 % годовых. Свои обязательства по предоставлению заемщику кредита в размере <данные изъяты> банк выполнил надлежащим образом. Денежные средства получены ответчиком Золотавиным С.А. в полном объеме.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям кредитного договора (п.п. 2.4, 2.5) заемщик обязался погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным и одновременно с погашением суммы кредита. Однако, заемщиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, платежи вносились с нарушением графика платежей, что привело к образованию просроченной задолженности. В соответствии с п. 2.7 Договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору суммы просроченного платежа.

Как пояснил истец Попова Е.А., заемщик Золотавин С.А. своих обязательств перед кредитором по ежемесячному погашению основного долга по кредиту и процентам не выполнил, сумма просроченной задолженности не была погашена, что подтверждается копией заочного решения Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), согласно которого с Золотавина С.А., Долганова С.Ю., Сибикиной Е.А. в пользу Открытого Акционерного общества Сберегательного банка Российской Федерации в лице Первоуральского отделения №, солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обеспечение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Сбербанк России был заключен договор поручительства № с Сибикиной Е.А. (л.д. 13).

Согласно договору поручительства № с Сибикиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком (п.2.1. договора поручительства). При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно (п.2.2. договора поручительства).

Судом установлено, что Сибикина Елена Александровна после заключения брака получила фамилию – Попова, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.9.77).

Факт полного возврата задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ истцом Поповой (до брака Сибикиной) Е.А. был подтверждён в ходе судебного заседания платежными документами (л.д.15-18,39-50,78-106), справками ОАО «НСММЗ» от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22,24,51,52,75), согласно которых Поповой Е.А. была уплачена сумма в размере <данные изъяты>

Также данные факты были подтверждены не только материалами дела, а именно справкой от ДД.ММ.ГГГГ Первоуральского отделения <данные изъяты> но и пояснениями представителя третьего лица Мокроусовой Т.И., которая не возражала против заявленных требований, самостоятельных требований не заявляла.

В силу ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель Попова (до брака Сибикина) Е.А. потребовала от Золотавина С.А. возвратить ей сумму задолженности, оплаченной ею перед ОАО «Сбербанк России», что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ, направленной Золотавину С.А. по почте заказным письмом (л.д.25,26).

Впоследствии, истцом Поповой Е.А. были уменьшены исковые требования (л.д.64-65), так как после подписания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцом от ответчика Золотавина С.А. были получены денежные средства в размере <данные изъяты>. Данный факт был подтверждён самим истцом Поповой Е.А., в связи с чем, истец просит взыскать с Золотавина С.А. лишь сумму в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 365 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы по кредитному договору, которую Попова Е.А. оплатила за ответчика Золотавина С.А. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме. В этом случае, с ответчика Золотавина С.А. подлежит взысканию вся задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом, пени, предусмотренные настоящим договором, которые были погашены вместо него истцом Поповой Е.А. в размере <данные изъяты>

Расчет суммы, представленный истцом, согласно которому Поповой Е.А. была погашена задолженность перед банком за ответчика в размере <данные изъяты>, судом была проверена и признана верной и обоснованной, так как подтверждается платежными документами по уплате данной суммы, что в свою очередь ответчиком своевременно оспорена не была.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает, что требования истца следует признать законными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Сторонам, в ходе подготовки и рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12,56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Однако, ответчиком в части несогласия с исковыми требованиями по возврату погашенной за него истцом задолженности по кредитному договору, никакие объективные доказательства суду представлены не были. При этом суд учитывает, что судом надлежащим образом ответчику были разъяснены все его права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов.

Поэтому, суд считает, что ответчик никаким образом не опроверг доказательства, находящиеся в деле, и не смог доказать и подтвердить обоснованность своих возражений, при их наличии.

Кроме этого, ввиду неправомерных действий ответчика Золотавина С.А. истец был вынужден обратиться за помощью к юристам за юридическими услугами, в связи с чем, понес издержки в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28,53). Данная сумма должна быть взыскана в пользу истца с ответчика Золотавина С.А. в размере <данные изъяты>

Кроме этого, определяя сумму, подлежащую возмещению истцу Поповой Е.А. на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит не из автоматического применения условий договора на оказание юридических услуг, а из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма 3000 рублей является соразмерной и в полном объёме отвечает критерию разумности и справедливости.

Таким образом, суд, руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя в ходе судебных заседаний, считает, что сумма <данные изъяты>, является разумной стоимостью оказанных представителем истца Валиахметовой Т.С. услуг по данному делу, так как юрист-представитель истца действительно оказывал ему юридическую помощь, что выразилось в сборе дополнительных документов, являющихся доказательственной базой по делу, представлял интересы истца в ходе предварительного и основного судебных заседаний. Кроме этого, данные расходы подтверждаются подлинной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленной истцом (л.д.53).

Поскольку исковые требования удостоверены убедительными письменными доказательствами, приобщёнными к материалам дела, соответствуют действующему законодательству, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не представлены, суд приходит к убеждению о том, что иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению в вышеуказанном истцом размере.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд также полагает возможным взыскать с ответчика Золотавина С.А. в пользу истца Поповой Е.А. госпошлину в размере <данные изъяты>, которая рассчитана в зависимости от удовлетворенного размера требований, уплата госпошлины Поповой Е.А. подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199, 234-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поповой Е.А. к Золотавину С.А. о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Золотавина С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Поповой Е.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Золотавина С.А. в пользу Поповой Е.А. судебные расходы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья: Т.Л. Замараева

Решение вступило в законную силу «_____»________________________2013 года.

Судья: Т.Л. Замараева