Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6118/2019 ~ М-5079/2019 от 10.06.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

с участием представителя истца Мельниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гибадулина К. О. к Савельеву Н. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гибадулин К.О. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к Савельеву Н.А., в обоснование которого истец указал, что в ноябре 2017 года, по устной договоренности, достигнутой с ответчиком он передал последнему в займы денежные средства в сумме 2975000 рублей. 28.11.2017 года истцом на счет ответчика были переведены денежные средства в указанном размере. Письменный договор между сторонами не заключался ни до передачи денежных средств, ни после. Ответчик отказывается от добровольного возврата денежных средств.

Истец считает, что сумма полученных ответчиком денежных средств является неосновательным обогащением Савельева Н.А.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Савельева Н.А. сумму неосновательного обогащения в размере 2975 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2017 года по 03.06.2019 года в размере 339618 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 773 рубля.

В судебное заседании представитель истца на иске настаивал, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание не явились истец и ответчик, заблаговременно извещавшиеся судом о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении суду не представили, о причинах неявки суду не сообщили, судебная корреспонденция осталась невостребованной, вернулась в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Согласно ответу отдела адресно-справочной работы УМВД России по Амурской области, ответчик до настоящего времени зарегистрирован по адресу: ***. В исковом заявлении был указан иной адрес: ***.

Ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию, направленную по указанным выше адресам в отделении связи не получает. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд не врученными, с отметками об истечении срока хранения.

Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, о перемене места жительства ответчик не сообщал, органы, отвечающие за регистрацию и учет граждан по месту жительства, в известность не поставил, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считаются доставленными.

С учетом изложенного, на основании частей 3, 5 статьи 167,главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают, когда приобретение или сбережение одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из представленного в материалы дела приходного кассового ордера № 275887 от 28.11.2017 года следует, что Гибадулин К.О. со счета *** на счет Савельева Н.А. *** перевел денежные средства в размере 2975000 рублей.

Согласно ответу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» № 25-2106/152 от 21.06.2019 года следует, что на имя Савельева Н.А. имеется счет № ***.

Из прилагающейся к ответу выписки из лицевого счета Савельева Н.А. за период с 27.11.2017 года по 28.11.2017 года следует, что на указанный счет Савельева Н.А. со счета *** были переведены денежные средства в размере 2975000 рублей по договору вклада до востребования.

Письменный договор, согласно доводам истца, не заключался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 2975 000 рублей, полученные ответчиком от Гибадулина К.О., являются неосновательным обогащением Савельева Н.А., в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГКРФ).

Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов при неосновательном обогащении связано с моментом, когда ответчику стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота о неосновательности сбережения денежных средств.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, суд приходит к выводу, что о неосновательности сбережения денежных средств в сумме 2975000 рублей ответчику стало известно 29.11.2017 года (на следующий день после перечисления денежных средств), в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 29.11.2017 года по 03.06.2019 года (дата указанная истцом) и составляют 339 618 рублей 67 копеек, исходя из следующего расчета:

1) за период с 29.11.2017 года по 17.12.2017 года: 2975000 ?19 дней?8,25%?365 = 12 776 рублей 20 копеек.

2) за период с 18.12.2017 года по 11.02.2018 года: 2975000 ?56 дней?7,75%?365 = 35 373 рубля 97 копеек.

3) за период с 12.02.2018 года по 25.03.2018 года:2 975 000 ?42 дней?7,50%?365 = 25 674 рубля 66 копеек.

4) за период с 26.03.2018 года по 16.09.2018 года: 2975000 ?175 дней?7,25%?365 = 103 411 рублей 82 копейки.

5) за период с 17.09.2018 года по 16.12.2018 года: 2975000 ?91 дней?7,50%?365 = 55 628 рублей 42 копейки.

6) за период с 17.12.2018 года по 03.06.2019 года: 2975000 ?169 дней?7,75%?365 = 106 753 рубля 60 копеек.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение в сумме 2975 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2017 года по 03.06.2019 года в сумме 339 618 рублей 67 копеек.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, из материалов дела следует, что при предъявлении искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 24 773 рубля, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 06.06.2019 года.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения искового заявления и согласно правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 24 773 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гибадулина К. О. к Савельеву Н. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Савельева Н. А. в пользу Гибадулина К. О. неосновательное обогащение в сумме 2975000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 ноября 2017 года по 03 июня 2019 года в сумме 339618 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24773 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в мотивированной форме изготовлено 13 августа 2019 года.