Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-576/2015 ~ М-554/2015 от 05.06.2015

Дело №---

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... ***

... районный суд ... в составе:

председательствующего судьи – А.И.Ульянова,

при секретаре – Земцове В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПб ГБУЗ "... больница" к Тарануха М.В. о возмещении материального ущерба (в порядке регресса),

У С Т А Н О В И Л:

СПб ГБУЗ "... больница" обратилась в суд с иском к Тарануха М.В. и просит взыскать Тарануха М.В. в пользу СПб ГБУЗ «Николаевская больница» произведённые СПб ГБУЗ «... больница» выплаты на возмещение ущерба, причинённого ФИО1 действиями Тарануха М.В., в размере -.- рублей, мотивируя следующим.

Тарануха М.В. была принята на работу в СПб ГБУЗ «... больница» с *** на ставку врача-терапевта приёмного отделения (приказ №--- от *** г.). Выполняя свои должностные обязанности, *** ответчик участвовала в осмотре, оформлении и оказании экстренной помощи в приёмном отделении прибывшего по скорой помощи пациента П.

В дальнейшем в результате подачи пациентом П. искового заявления в отношении СПБ ГБУЗ «... больница» в ... районный суд ..., СПб ГБУЗ «... больница» потерпела ущерб в сумме компенсации морального вреда в размере -.- рублей и имущественного вреда в сумме -.- рублей в виде штрафа в пользу пациента П., а также -.- рублей государственной пошлины, выплаченных в доход бюджета.

Основанием взыскания указанных денежных средств явилось некачественное оказание сотрудниками истца медицинской помощи пациенту П.

Данный факт подтверждён решением ... районного суда ... по делу --- от *** г., которое основано на результатах судебно-медицинской экспертизы, проведённой в рамках данного судебного производства.

Согласно заключению данной экспертизы установлено, что медицинская помощь пациенту П. оказывалась не в полном объёме, в частности установлены следующие дефекты оказания медицинской помощи:

- организационные: не проведены консультации реаниматолога и кардиолога, больной не был госпитализирован в палату интенсивной терапии (ПИТ) при поступлении, не выполнен (рекомендованный кардиологом) перевод в кардиологическое отделение *** г.;

- диагностические: не был поставлен правильный диагноз при поступлении, не проводился достаточный контроль электрокардиограммы в первые сутки, не выполнены (***.) контрольные исследования свёртывающей функции крови (АЧТВ);

- лечебные: несвоевременно назначены статины, клопидогрель, варфарин; не назначена лечебная физкультура;

- нарушения оформления медицинской документации: отсутствует запись врачебного осмотра *** г..

Тем не менее, указанные дефекты не явились причиной неблагоприятного исхода (инфаркта миокарда), они лишь могли снизить эффективность проводимого лечения.

Дефекты, выявленные экспертизой, были допущены не только ответчиком, однако, большую часть из них, в том числе по значимости, составили ошибки, совершенные ответчиком.

Так в соответствии с должностной инструкцией врача-терапевта приёмного отделения (п.п. 2.3, 2.4.) ответчиком неверно был поставлен диагноз при поступлении; не был проведён достаточный контроль электрокардиограммы в первые сутки (п.п. 2.2, 2.9); больной не был госпитализирован в палату интенсивной терапии (ПИТ) при поступлении (п.2.5, 2.9.); не проведены консультации кардиолога и реаниматолога, хотя в соответствии с должностной инструкцией это обязанность врача приёмного отделения (п.п.2.2, 2.4, 2.9), которая при должной оценке состояния пациента должна была быть осуществлена; так как не верно поставлен диагноз, не вовремя назначены статины (препараты для снижения холестерина), которые должны были быть уже назначены врачом приёмного покоя.

Также вину ответчика подтверждает экспертное заключение по случаю оказания медицинской помощи, проведённое истцом через 9 дней после поступления пациента П. в стационар истца (*** г.). Экспертиза, выполненная методом автоматизированной технологии, выявила нарушение на уровне приёмного отделения - нарушена преемственность (пациент вместо терапевтического отделения должен был быть направлен в кардиологическое отделение).

Факт осмотра в приемном отделении пациента П. врачом-терапевтом Таранухой М.В. подтверждается информацией из медицинской карты --- пациента П.

На основании постановления о возбуждении исполнительного производства от *** истцом произведена оплата компенсации морального вреда и штрафа на общую сумму -.- рублей в пользу ФИО1. Данный факт оплаты подтверждается платёжным поручением истца от *** за № ---.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ, СПб ГБУЗ «... больница», возместившая вред, причиненный по вине ответчика врача-терапевта Тарануха М.В. при исполнении ею трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебное заседание представитель СПб ГБУЗ «... больница» Салапина А.В., действующая по доверенности, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Тарануха М.В. не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, выразила несогласие с исковыми требованиями истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив доводы сторон, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования истца СПб ГБУЗ «Николаевская больница» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что Тарануха М.В. была принята на работу в СПб ГБУЗ «... больница» с *** на ставку врача-терапевта приёмного отделения, что следует из приказа о приеме работника на работу №--- от *** (л.д.29).

Согласно п.п. 2.3, 2.4 должностной инструкции врача-терапевта приемного отделения врач-терапевт приемного отделения обязан выявить общие и специфические признаки заболевания, выполнять перечень работ и услуг для диагностики заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи.

Согласно п.п. 2.2, 2.5, 2.9 должностной инструкции врача-терапевта приемного отделения врач-терапевт приемного отделения обязан применять объективные методы обследования пациента, определять показания для госпитализации и организовывать её, выполнять перечень работ и услуг для лечения заболевания, состояния, клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи (л.д.32-37).

Выполняя свои должностные обязанности, *** ответчик участвовала в осмотре, оформлении и оказании экстренной помощи в приёмном отделении прибывшего по скорой помощи пациента ФИО1, что подтверждается данными медицинской карты --- пациента ФИО1 (л.д.38-40).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы (л.д.21-24) медицинская помощь ФИО1 (страдавшему хроническими заболеваниями сердечно - сосудистой системы в виде ишемической болезни сердца, гипертонической болезни) в СПб ГБУЗ «... больница» оказывалась не в полном объеме, то есть не соответствовала существующим в медицине "положениям и установкам" и стандартам оказания медицинской помощи, в частности установлены следующие дефекты оказания медицинской помощи:

- организационные: не проведены консультации реаниматолога и кардиолога, больной не был госпитализирован в палату интенсивной терапии (ПИТ) при поступлении, не выполнен (рекомендованный кардиологом) перевод в кардиологическое отделение *** г.;

- диагностические: не был поставлен правильный диагноз при поступлении, не проводился достаточный контроль электрокардиограммы в первые сутки, не выполнены (08.10.2012г.) контрольные исследования свёртывающей функции крови (АЧТВ);

- лечебные: несвоевременно назначены статины, клопидогрель, варфарин; не назначена лечебная физкультура;

- нарушения оформления медицинской документации: отсутствует запись врачебного осмотра *** г..

Указанные дефекты не явились причиной неблагоприятного исхода (инфаркта миокарда), они лишь могли снижать эффективность проводимого лечения и не позволили своевременно начать адекватное лечение ФИО1 для профилактики развития инфаркта миокарда или уменьшения степени неблагоприятных последствий" для здоровья, приведших к инвалидности.

Из экспертного заключения по случаю оказания медицинской помощи, следует, что выявлены врачебные ошибки и их следствия - нарушения преемственности: пациент со стенокардией высокой степени врачом Тарануха М.В. госпитализирован в терапевтическое отделение (л.д.25-26).

Таким образом, врачом-терапевтом приёмного отделения Тарануха М.В., в нарушение положений должностной инструкции врача-терапевта приёмного отделения, ненадлежащим образом были исполнены возложенные на неё обязанности, то есть не верно был поставлен диагноз при поступлении (п.п. 2.3, 2.4.); не был проведён достаточный контроль электрокардиограммы в первые сутки (п.п. 2.2, 2.9); больной не был госпитализирован в палату интенсивной терапии (ПИТ) при поступлении (п.2.5, 2.9.); не проведены консультации кардиолога и реаниматолога (п.п.2.2, 2.4, 2.9); не вовремя назначены статины.

Решением ... районного суда ... от *** оказанная ФИО1 сотрудниками СПб ГБУЗ «... больница» медицинская помощь признана ненадлежащего качества, с СПб ГБУЗ «... больница» в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере -.- руб., государственная пошлина в размере -.- руб. в доход бюджета ... (л.д.6-15).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ... городского суда от *** решение Петродворцового районного суда ... от *** дополнено, с СПб ГБУЗ «... больница» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере -.- руб., в остальной части решение ... районного суда ... от *** оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д.16-20).

В отношении должника СПб ГБУЗ «Николаевская больница» в пользу взыскателя ФИО1 *** возбуждено исполнительное производство №----ИП (л.д.27).

Истцом компенсирован ФИО1 моральный вред и в его пользу выплачен штраф на общую сумму -.- рублей, что подтверждается платёжным поручением от *** за №---.

Таким образом, ФИО1 был причинен вред в результате оказания медицинской помощи ненадлежащего качества работником СПб ГБУЗ «... больница» Тарануха М.В. в результате ненадлежащего исполнения возложенных на неё обязанностей, истцом был возмещен причиненный действиями работника вред, соответственно истец приобрел право на возмещение вреда в порядке регресса.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, сведения о заработной плате ответчика, принимая во внимание, что сумма, заявленная к взысканию, не превышает среднего месячного заработка Тарануха М.В. и определена с учётом степени вины Тарануха М.В. в причинении ущерба, так как были установлены дефекты оказания медицинской помощи и со стороны других лиц, суд считает, что исковые требования СПб ГБУЗ «... больница» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, и с ответчика Тарануха М.В. в пользу СПб ГБУЗ «... больница», подлежат взысканию произведённые СПб ГБУЗ «... больница» выплаты на возмещение ущерба, причинённого ФИО1, в размере -.- рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., которые подтверждаются платежным поручением --- от *** (л.д.5).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПб ГБУЗ "... больница" к Тарануха М.В. о возмещении материального ущерба (в порядке регресса) – удовлетворить.

Взыскать с Тарануха М.В. в пользу СПб ГБУЗ «... больница» произведённые СПб ГБУЗ «... больница» выплаты на возмещение ущерба, причинённого ФИО1, действиями Тарануха М.В., в размере -.- рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме -.- рублей, а всего взыскать с Тарануха М.В. в пользу СПб ГБУЗ «... больница» -.- рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ...вой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья ... районного суда

... А.И. Ульянов

Мотивированное решение составлено ***