Решение по делу № 2-750/2016 ~ M-320/2016 от 15.02.2016

Дело № 2-750/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    11 апреля 2016 года                      г. Благовещенск

    Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре Присич Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Галишеву С.М., Галишевой Н.С. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился с иском к Галишеву С.М., Галишевой Н.С. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от 06.07.2011г. в размере 581 742,79 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 017,43 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Галишеву С.М., квартира, назначение: жилое, общая площадь 54,4 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, обратить взыскание на заложенное имущество, установить способ реализации имущества – публичные торги, установить начальную продажную стоимость 1200000 рублей.

В обоснование иска указано, что Галишев С.М. и Галишева Н.С. и ПАО Сбербанк 06.07.2011г. заключили кредитный договор № 1207, в соответствии с которым Созаемщики получили кредит на цели личного потребления в сумме 1 000 000 руб., сроком на 180 мес., под 15% годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил созаемщикам кредит на приобретение объекта недвижимости: квартира, назначение: жилое, общая площадь 54,4 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>. Вид права :собственность. А созаемщики приняли на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению Созаемщикам денежных средств в размере 1 000 000 руб. Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Созаемщиками в полном объеме. В нарушение взятых на себя обязательств Созамещики график платежей не соблюдают, последний платеж осуществлен 13.07.2015г. 06.07.2011г. заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной на объект недвижимости- указанную квартиру. В нарушение кредитного договора, созаемщиками взятые на себя обязательства, не исполняются. По состоянию на 21.07.2015г. задолженность перед банком по кредитному договору составляет: 581 742,79 руб., в том числе:

- 13 704,18 руб. неустойка, начисленная до 21.07.2015;

- 15 489,42 руб. просроченные проценты;

-552 549,19 руб. просроченный основной долг.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца.

Ответчики Галишев С.М., Галишева Н.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми реестрами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не уведомили, суд находит, что ответчики не явились в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно пункту 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

    Судом установлено, что Галишев С.М. и Галишева Н.С. и ПАО Сбербанк 06.07.2011г. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым созаемщики получили кредит на цели личного потребления в сумме 1 000 000 руб., сроком на 180 мес., под 15% годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил созаемщикам кредит на приобретение объекта недвижимости: квартира, назначение: жилое, общая площадь 54,4 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>. Вид права :собственность. А созаемщики приняли на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1. кредитного договора № от 06.07.2011г. исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено ипотекой в силу закона жилого помещения: квартиры по адресу: РБ, <адрес>, залоговой стоимостью 1 200 000 рублей, принадлежащей Галишеву С.М. на праве собственности, что также подтверждается закладной (л.д. 10, 21)

    ПАО "Сбербанк России" свои обязательства по кредитному договору от 06.07.2011г. № исполнил надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером № от 14.07.2011г. (л.д. 15).

    По договору купли-продажи квартиры от 06.07.2011г. Галишев С.М. приобрел в собственность жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона жилого помещения. (л.д. 27-29).

    Судом установлено, что созаемщики Галишев С.М. и Галишева Н.С. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, последний платеж был осуществлен 13.07.2015г..

Материалами дела подтверждается, что ПАО "Сбербанк России" направлял требования Галишевым о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом (л.д. 32-35).

    Однако требования Банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору указанными лицами не исполнены, действий к погашению просроченной ссудной задолженности не предпринято.

    В соответствии с расчетом задолженности, представленным ПАО "Сбербанк России" задолженность Галишева С.М.. Галишевой Н.С. по кредитному договору № от 06.07.2011г. по состоянию на 21.07.2015г. составляет 581 742,79 руб., в том числе:

13 704,18 руб. неустойка, начисленная до 21.07.2015г.;

15 489,42 руб. просроченные проценты;

552 549,19 руб. просроченный основой долг.

    Расчет задолженности, представленный истцом ПАО "Сбербанк России", судом проверен, признается обоснованным, соответствует условиям кредитного договора и закону, в том числе положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по кредитному договору.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчиков от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, сумма задолженности по кредитному договору в размере 581742 руб. 79 коп. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а в соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Согласно п. 10 Закладной залоговая стоимость квартиры определена сторонами по взаимному согласию с учетом расходов Залогодержателя по осуществлению обеспеченного залогом требования и составляет 1 200 000 руб. (л.д.10,22). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также обязательств указанных в договоре, Залогодержатель получает удовлетворение из стоимости заложенного имущества (л.д.10, 21-22).

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду правовые основания для избрания способа реализации заложенного автомобиля путем его продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения № от 29.01.2016г. истцом уплачена госпошлина в сумме 15017,43 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков

Поскольку глава 7 ГПК РФ, регулирующая вопросы возмещения судебных расходов, не предусматривает возможности взыскания расходов по уплате государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, соразмерно удовлетворенным требованиям по взысканию задолженности по кредитному договору по 4508,71 руб. с каждого, а по требованию об обращении взыскания, так как оно заявлено к ответчику Галишеву С.М., подлежит взысканию с ответчика Галишева С.М. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Галишеву С.М., Галишевой Н.С. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Галишева С.М. Галишевой Н.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 06.07.2011г. по состоянию на 21.07.2015г., а именно:

13 704 руб. 18 коп. неустойка, начисленная до 21.07.2015г.;

15 489 руб. 42 коп. просроченные проценты;

552 549 руб. 19 коп. просроченный основой долг, всего взыскать 581742 (пятьсот восемьдесят одну тысячу семьсот сорок два) рубля 79 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Галишеву С.М. – квартиру, назначение: жилое, общая площадь 54,4 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>. Вид права: собственность. Сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества установить в размере: 596 760,22 руб., способ реализации имущества – публичные торги. Начальную продажную цену имущества на публичных торгах определить в соответствии с п. 10 закладной от 06.07.2011г. в размере 1 200 000 рублей.

Взыскать с Галишева С.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10508 (десять тысяч пятьсот восемь) рублей 72 копейки.

Взыскать с Галишевой Н.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4508 (четыре тысячи пятьсот восемь) рублей 72 копейки.

Ответчик вправе подать в Благовещенский районный суд Республики Башкортостан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья:            подпись            М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов