Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2014 ~ М-7/2014 от 13.01.2014

Дело № 2-45/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров                    

Воронежская область 18 февраля 2014 г.

Бобровский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего Васильевой Т.Б.,

с участием представителя истца ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности Авдеева К.С.,

ответчиков Сахаровой А.С., Шабанова А.В., Кириченко С.С.,

представителей ответчика Сахаровой А.С. - Панкратова С.Ф., по доверенности Грушевского И.А.,

представителя ответчика Кириченко С.С. адвоката Григорьева И.В.,

при секретаре Башариной Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Сахаровой А.С., Шабанову А.В., Кириченко С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк») обратилось в суд с исковым заявлением к Сахаровой А.С., Шабанову А.В., Кириченко С.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> (л.д. 5-7).

Согласно исковому заявлению <дата> между истцом ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитором) и ответчиком Сахаровой А.С. (заемщиком) был заключен кредитный договор № <номер>, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата <дата> под 19 % годовых. Возврат кредита должен был осуществляться одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита и графиком погашения процентов. В соответствии с условиями кредитного договора банк начисляет пеню за каждый день просрочки, начиная со следующего за установленным кредитным договором дня уплаты соответствующей суммы, которая определяется в процентах от неуплаченной суммы, её размер составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России. Истец свое обязательство по выдаче кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером <номер> от <дата>. В обеспечение исполнения обязательств заемщика Сахаровой А.С. по указанному кредитному договору между истцом ОАО «Россельхозбанк» и ответчиком Шабановым А.В. <дата> был заключен договор поручительства № <номер>, между истцом ОАО «Россельхозбанк» и ответчиком Кириченко С.С. <дата> был заключен договор поручительства № <номер> в соответствии с которыми поручители Шабанов А.В. и Кириченко С.С. обязались отвечать перед кредитором в полном объеме солидарно за исполнение Сахаровой А.С. своих обязательств по кредитному договору <номер> от <дата>, а также обязались в полном объеме солидарно отвечать перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате комиссионных, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором. Ответчик Сахарова А.С. (заемщик) не исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему должным образом, в связи с чем, <дата> истцом в адрес ответчиков (заемщика и поручителей) были направлены уведомления о погашении просроченной задолженности по кредиту в срок до 05.12.2013, которые остались без удовлетворения. По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> составила <данные изъяты> рублей, состоит из суммы непогашенного основного долга – <данные изъяты> рублей, суммы непогашенных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, суммы пени за неисполнение денежных обязательств - <данные изъяты> рублей. Просят взыскать с ответчиков Сахаровой А.С., Шабанова А.В., Кириченко С.С. в солидарном порядке указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере <данные изъяты> рублей (л.д.5-7).

Представитель истца ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности Авдеев К.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

    Ответчик Сахарова А.С. в судебном заседании иск не признала. Не отрицая факт заключения с истцом кредитного договора <номер> от <дата> и получения по нему денежных средств в сумме <данные изъяты> считает, что она не должна нести обязательства перед банком по возврату полученных денежных средств, поскольку заключала кредитный договор по просьбе и в интересах третьих лиц, которым по месту своего жительства передала полученные в банке денежные средства, и третье лицо взяло на себя обязательства погашать кредитные платежи, выдав ей соответствующую расписку, и внеся некоторые суммы в банк в счет погашения кредитной задолженности.

    Представители ответчика Сахаровой А.С. - Панкратов С.Ф. и по доверенности Грушевский И.А. в судебном заседании поддержали доводы своей доверительницы, считают рассматриваемые кредитный договор и договоры поручительства недействительными сделками в силу их притворности и несоответствия закону. Просили в удовлетворении иска отказать.

    Ответчик Шабанов А.В. в судебном заседании иск не признал. Факт заключения с истцом <дата>. договора поручительства <номер> не отрицал.

    Ответчик Кириченко С.С. в судебном заседании иск не признала. Факт заключения с истцом <дата>. договора поручительства <номер> не отрицала.

    Заслушав объяснения сторон, их представителей, изучив представленные сторонами доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Согласно кредитному договору <номер> от <дата> ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» предоставил Сахаровой А.С. денежные средства на условиях кредитного договора в размере <данные изъяты> рублей, под 19 % годовых, с условием возврата кредита в срок до <дата> посредством уплаты ежемесячных платежей согласно графику погашения кредита (основного долга) и процентов (л.д. 20-27).

    В обеспечение указанного кредитного договора <дата> были заключены договора поручительства №№ <номер> согласно которым, соответственно, поручители Шабанов А.В. и Кириченко С.С. приняли на себя обязательства заемщика перед банком за своевременное и полное выполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссионных и неустоек (пени и/или штрафов), а также возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности должника (л.д. 28-32,33-37).

Суд считает установленными факты заключения кредитного договора <номер> от <дата> между истцом и ответчиком Сахаровой А.С. на сумму <данные изъяты> получения последней денежных средств по нему, факт заключения договоров поручительства №№ <номер> от <дата> к указанному кредитному договору между истцом по данному делу и ответчиками Кириченко С.С. и Шабановым А.В., факт заключения ответчиками указанных договоров лично, по собственной воле, без оказания какого-либо давления и принуждения со стороны банка, будучи полностью дееспособными. Суд считает установленным, что ответчики имели реальную возможность получить юридическую консультацию перед заключением договоров, надлежащим образом ознакомиться с содержанием подписываемых договоров, получить необходимые разъяснения по их существенным условиям либо отказаться от заключения рассматриваемых договоров, поскольку данные факты подтверждаются представленными истцом вышеизложенными письменными доказательствами, показаниями опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля специалиста банка <данные изъяты> работавшей с ответчиками при подготовке и подписании указанных договоров.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показала, что ответчики при заключении кредитного договора <номер> от <дата> и договоров поручительства №№ <номер> от <дата> присутствовали и подписывали их лично в ее присутствии. Основные положения заключаемых договоров заемщикам и поручителям она всегда разъясняет. В прочтении текста договоров перед их подписанием и в получении необходимых разъяснений, она не препятствовала. Экземпляры подписанных договоров были вручены каждому из ответчиков. Справки о доходах, в том числе и поручителей, в банк предоставляет заемщик, которому первоначально выдаются на руки бланки указанных справок, которые заполняет работодатель, и заемщик их возвращает в банк.

Ответчики и их представители вышеуказанные установленные судом факты и обстоятельства фактически не оспаривали и доказательства в их опровержение и подтверждение наличия фактов принуждения к ответчикам со стороны истца к заключению рассматриваемых договоров, создания ответчикам со стороны истца при заключении указанных договоров препятствий в ознакомлении с их содержанием, в получении необходимых разъяснений и консультаций по существенным условиям заключаемых договоров суду не представили.

    В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ, пунктами 1.1-1.5. кредитного договора <номер> от <дата> заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно банковскому ордеру <номер> от <дата>, выписке из лицевого счёта <номер> за <дата>-<дата> на имя Сахаровой А.С. ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» перевел получателю Сахаровой А.С. по кредитному договору <номер> от <дата> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 38,39).

Согласно пунктам 4.2.1., 4.2.2. кредитного договора <номер> от <дата> заемщик обязан производить погашение кредита равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов (приложение 1.1.) за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита, содержащемся в приложении 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью (л.д. 20-27).

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

То же право кредитора предусмотрено п.п. 4.7, 4.7.1 кредитного договора <номер> от <дата> (л.д. 20-27).

В силу ст.ст. 329,330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Согласно п. 6.1. кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени); пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным кредитным договором дня уплаты соответствующей суммы, которая определяется в процентах от неуплаченной суммы, её размер составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России (л.д. 20-27).

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ, пунктами 1.1.,2.1.,2.2. договоров поручительства <номер> от <дата> (л.д. 28-37) поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме за выполнение заемщиком условий кредитного договора. При этом поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно выписке из лицевого счёта <номер> за <дата> на имя Сахаровой А.С. ею допускались нарушения обязательств по своевременному внесению платежей по погашению кредита, после <дата> платежи по кредиту прекратились (л.д. 39).

Согласно п. 4.8 кредитного договора <номер> от <дата> в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок не установлен, то в течение тридцати календарных дней с момента получения заемщиком требования (л.д. 20-27).

<дата> в адрес заемщика Сахаровой А.С. и поручителей Шабанова А.В. и Кириченко С.С. банком были направлены уведомления о погашении просроченной задолженности по кредиту с предложением в срок до <дата> погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 42-44,45-46), однако ответчики меры к её погашению не приняли, что не оспаривают.

Согласно расчету взыскиваемой суммы по кредитному договору <номер> от <дата> задолженность Сахаровой А.С. по кредиту, выданному ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», по состоянию на <дата> составила: сумма непогашенного основного долга – <данные изъяты> рублей, сумма непогашенных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, пеня за неисполнение денежных обязательств – <данные изъяты> рублей (л.д. 40-41).

Сумма задолженности по кредитному договору ответчиками на настоящее время не оспорена.

    С учетом изложенного, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> которая по состоянию на <дата> составляет: непогашенный основной долг – <данные изъяты> рублей, непогашенные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, пеня за неисполнение денежных обязательств – <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей.

    Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ в связи с полным удовлетворением иска с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления (л.д. 8).

    Обеспечительные меры, принятые по определению Бобровского районного суда Воронежской области от 13.01.2014г., на основании п.3 ст.144 ГПК РФ подлежат сохранению до исполнения решения суда.

    Доводы ответчиков и их представителей о ничтожности рассматриваемой сделки в связи с ее притворностью, а также о ее недействительности в связи с несоответствием требованиям закона суд считает юридически несостоятельными.

Данные доводы направлены на подтверждение факта распоряжения Сахаровой А.С. полученными по указанному кредитному договору денежными средствами, заключающегося в их передаче третьему лицу, не являющемуся стороной по вышеуказанным кредитному договору и договорам поручительства.

Факт передачи Сахаровой А.С. за пределами помещения банка третьему лицу денежных средств, полученных по рассматриваемому кредитному договору, свидетельствует лишь о способе распоряжения Сахаровой А.С. полученными по кредитному договору <номер> от <дата> денежными средствами и не свидетельствует о наличии признаков притворности данного договора, влекущих его ничтожность.

Данный факт не имеет правового значения по делу, поскольку рассматриваемый кредитный договор не является целевым, денежные средства были предоставлены Сахаровой А.С. на неотложные нужды, и она вправе была распоряжаться полученными заемными денежными средствами по своему усмотрению.

Правовые отношения, сложившиеся между заемщиком Сахаровой А.С. и третьим лицом при передаче первой второму денежных средств, полученных заемщиком Сахаровой А.С. по вышеуказанному кредитному договору, взятию при этом третьим лицом, не являющемуся стороной по рассматриваемым договорам, на себя обязательства по погашению кредита без согласия банка на замену стороны в договоре, находятся за пределами правовых отношений, сложившихся между истцом и ответчиками по делу в связи с заключением кредитного договора <номер> от <дата> и договоров поручительства от <дата> к указанному кредитному договору и не могут быть предметом рассмотрения по настоящему делу.

Доводы ответчиков о том, что рассматриваемая сделка является недействительной вследствие того, что истец самостоятельно истребовал сведения о доходах поручителей, которые не соответствуют действительности, поскольку поручители не состоят в трудовых отношениях с лицами, выдавшими справки о доходах, правового значения не имеют.

Ответчики при наличии в кредитном деле справки о доходах ответчика Кириченко С.С., выданной ИП «<данные изъяты> (л.д.102), не представили суду доказательств того, что справки о доходах поручителей были истребованы у работодателей непосредственно банком, и не оспорили доводы банка том, что указанные справки были представлены заемщиком – Сахаровой А.С. Более того, в п.3.1. кредитного договора <номер> от <дата> указано, что кредит предоставляется при условии предоставления заемщиком документов, предусмотренных правилами Кредитора для получения кредита, а также иных документов, затребованных Кредитором (л.д.20).

Установленный судом факт отсутствия надлежащего контроля со стороны истца за достоверностью сведений, содержащихся в справках о доходах поручителей Кириченко С.С. и Шабанова А.В., не влияет на действительность заключенных кредитного договора и договоров поручительства к нему, а свидетельствует о непринятии истцом надлежащих мер, направленных на минимализацию риска не возврата кредита.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показал, что давно знает семью Сахаровой А.С. с положительной стороны. От знакомого последней по имени <данные изъяты> он узнал о том, что он и Сахарова А.С. намерены взять кредит и им нужны поручители. Он попросил своих знакомых Шабанова А.В. и Кириченко С.С. стать поручителями, заверив их, что семья Сахаровой А.С. положительная, они честные люди, имеющие свой бизнес, и проблем с возвратом кредита не возникнет.

Учитывая изложенное, суд считает несостоятельными доводы ответчика Сахаровой А.С. о том, что ей не было известно о заключенных договорах поручительства, поскольку установлено, что именно знакомый ее семьи <данные изъяты>. попросил ответчиков Шабанова А.В. и Кириченко С.С. стать поручителями по договору займа, который заключила Сахарова А.С.

Кроме того, в п. 5.2 рассматриваемого кредитного договора, заключенного <дата>. между истцом и Сахаровой А.С., прямо указано, что исполнение заемщиком своих обязательств по данному договору обеспечено договорами поручительства №№ <номер> от <дата>, заключенными с Шабановым А.В. и Кириченко С.С. (л.д.22).

Доводы ответчика Сахаровой А.С. о том, что она заключала кредитный договор в интересах третьего лица, а также доводы ответчиков о том, что они подписали рассматриваемые договора, не читая их содержание, при вышеизложенных обстоятельствах и установленных судом фактах свидетельствуют о небрежности и неосмотрительности ответчиков при вступлении в гражданско-правовые отношения, которые не имеют правового значения по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк».

Взыскать с Сахаровой А.С., <данные изъяты>, Шабанова А.В., <данные изъяты><данные изъяты> Кириченко С.С., <данные изъяты> солидарно, в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», юридический адрес: <адрес>, задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> а также <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины.

Обеспечительные меры, принятые по определению Бобровского районного суда Воронежской области от 13.01.2014г. сохранить до исполнения решения суда.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 21.02.2014.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Бобровский районный суд Воронежской области.

    Председательствующий                         Т.Б. Васильева