Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1067/2017 ~ М-790/2017 от 25.05.2017

№ 2-1067/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области             14 июля 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

судьи     Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Тихановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «КРЕДО» к Абрамовой Анне Юрьевне и Никитину Николаю Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПК «КРЕДО» обратился в суд с иском к Абрамовой А.Ю. и Никитину Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование требований, что 19.12.2013 года между КПК «КРЕДО» и Абрамовой А.Ю. был заключён договор займа № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей до 26 декабря 2016 года, под 17% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты за пользование им, в размере, сроки и на условиях договора. Однако заёмщик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору займа.

Задолженность Абрамовой А.Ю. по состоянию на 25 мая 2017 года составила 74 992 руб.

В качестве обеспечения своевременного возврата полученного займа и оплаты процентов за пользование заемными средствами от 19 декабря 2013 г. был заключён договор поручительства между Кооперативом и Никитиным Николаем Юрьевичем.

Просят взыскать в пользу КПК «КРЕДО» солидарно с Абрамовой А.Ю. и Никитина Н.Ю. задолженность по договору займа № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей до 26 декабря 2016 года в размере 180 724 руб. 00 коп., в том числе остаток основного долга – 74992 руб., сумму процентов за пользование заемными средствами – 33 286 руб., сумму членских взносов – 19580 руб., неустойку в сумме – 52866 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4814 руб. 48 коп.

В судебное заседание представитель истца КПК «КРЕДО» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчики Абрамова А.Ю. и Никитин Н.Ю. извещались судом о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ, путём направления судебных повесток по их последнему известному суду месту жительства, подтвержденному справкой о регистрации, однако повестки вручить не удалось в связи с неявкой адресатов за её получением, что расценивается судом как уклонение от явки в суд и в силу статьи 117 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, признав их извещенными о времени и месте рассмотрения дела по правилам, предусмотренным ст. ст. 113, 114 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (пункты 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст.819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 307 п.1 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, 19 декабря 2013 года между истцом и ответчиком Абрамовой А.Ю. был заключён договор займа №, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику заем в размере 100 000 рублей на потребительские нужды сроком до 26.12.2016 года под 17% годовых. Указанная сумма была получена 19 декабря 2013 года, что подтверждается копией расходно-кассового ордера (л.д. 15). П.2.2 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное внесение платежа в погашение займа и уплату компенсации за пользование личными сбережениями пайщиков в размере 1% процент в день от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки (л.д. 10). Согласно расчету, неустойка составила 585 318 руб., но истец считает соразмерным взыскать неустойку в сумме 52 866 руб.

Согласно п.1.8 кредитного договора в соответствии с Уставом Кооператива заемщик оплачивает членские взносы. Членские взносы начисляются на текущий остаток займа по ставке 10% годовых со дня следующего за днем предоставления займа, по день совершения очередного платежа по Договору.

Согласно ч.1 и ч.2 ст 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 договора поручительства от 19 декабря 2013 года при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором по всем обязательствам заемщика.

Сумма займа должна быть уплачена ответчиком в срок до 26 декабря 2016 года с погашением очередных сумм займа ежемесячно согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора займа. Поручителем по договору поручительства № № к договору займа № от 19.12.2013 года выступил Никитин Н.Ю., который принял на себя те же обязательства перед истцом, что и Абрамова А.Ю. (л.д. 14).

После 15 октября 2014 года Абрамова А.Ю. прекратила внесение платежей в погашение займа. Требование истца о погашении задолженности заемщик и поручитель не исполнили.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 2.2 Договора займа, согласно которому в случае несвоевременного возврата суммы займа заёмщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 1% в день от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки платежа, а также все расходы по взысканию задолженности.

Согласно расчёту неустойка (пени) по договору займа от 19 декабря 2013 года составляет 585318 рублей, которая самостоятельно снижена истцом до 52 866 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что в пользу истца взысканию подлежат проценты за пользование займом в сумме 33286 рублей, суд находит, что неустойка (пени) в сумме 52866 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить её до 10 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, взысканию подлежат: остаток основного долга – 74992 руб., сумма процентов за пользование заемными средствами – 33 286 руб., сумма членских взносов – 19580 руб., неустойка в сумме – 10 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования КПК «КРЕДО» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Абрамовой Анны Юрьевны и Никитина Николая Юрьевича в пользу КПК «КРЕДО» задолженность по основному долгу в размере – 74 992 руб., сумму процентов за пользование заемными средствами – 33 286 руб., сумму членских взносов – 19 580 руб., неустойку в сумме – 10 000 руб., а всего взыскать 137 858 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с Абрамовой Анны Юрьевны и Никитина Николая Юрьевича в пользу кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» государственную пошлину в размере 4814 рублей 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд Новгородской области (п. Любытино) в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья     Е.И. Арсеньева