Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2668/2015 от 25.05.2015

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2015.

2-2668/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2015 года г.Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края

в составе:

Председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Калиниченко В.В.

с участием

истца                                  Мальцева А.И.,

представителя истца Екамасова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МАИ к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

МАИ обратился в суд с данным иском указав в обоснование, что 18.11.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены серьезные технические повреждения транспортному средству «<данные изъяты> принадлежащему ему на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине второго участника. 19.11.2014 он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, так как 28.07.2014 был заключен договор добровольного страхования. Поскольку ответчик никак не отреагировал на его обращение, то он вынужден был самостоятельно провести осмотр и оценку. В соответствии с заключением № 2/78 от 10.02.2015 стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет 179 540 руб. 16.02.2015 МАИ обратился к ответчику с претензией о выплате страховой суммы, которую ответчик также оставил без ответа. Просит суд взыскать с ООО СГ «Компаньон» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 179 540 руб., неустойку в размере 68 251,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 5 500 руб., расходы на юридические услуги и услуги представителя в сумме 10 000 руб. (л.д.3, 42)

В судебном заседании истец и его представитель на уточненных требованиях настаивали.

    Представитель ответчика о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    28.07.2014 между МАИ и ООО Страховая группа «Компаньон» заключен договор комбинированного страхования автомашины «<данные изъяты> сроком на один год, оплачена страховая премия в размере 68 251,50 руб.

В судебном заседании установлено, что 18.11.2014 года в 14 часов в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «Тойота Рав 4»», госномер У 958 КУ 125/RUS, принадлежащей на праве собственности МАИ. и а/м «<данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ХЕА

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.11.2014 года ХЕА признана виновной в ДТП.

    Из справки о ДТП от 18.11.2014, составленной инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия истца получила повреждения – деформирована дверь багажника, деформирован задний бампер, выхлопная труба.

    18.11.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.23), которое оставлено без ответа.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомашины истец обратился в Центр экспертизы и оценки ИП Баца Д.В. и согласно заключения № 2/78 от 10.02.2015, стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП, 18.11.2014, составляет 179 540,00 рублей. с учетом износа.

16.02.2015 истец обратился к ответчику с претензией, представив в том числе и заключение о стоимости восстановительного ремонта, которая также оставлена без ответа (л.д.21).

    В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору добровольного страхования до настоящего времени, несмотря на то обстоятельство, что истец представил все необходимые документы в подтверждение страхового случая.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Таким образом, требования МАИ в части взыскания с ООО «Страховая группа «Компаньон» суммы страхового возмещения в размере 179 540 рублей обоснованны и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.101998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 04.12.2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки (пени) в размере 68 251,50 рубля (размер страховой премии) является обоснованным и подлежит удовлетворению, так как расчет произведен верно (68 251,5 руб. х 3% х 103 дня = 210 897,13 руб. и снижен до размера страховой премии).

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Указанная норма, отражена также в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Руководствуясь приведенными нормами, оценивая степень нравственных страданий истца, причиненных неправомерными действиями ответчика, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, будет являться достаточной, разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя неудовлетворением в добровольном порядке его требований об уплате страхового возмещения подтвержден материалами дела. Следовательно, с ООО «СГ «Компаньон» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 126 395,75 рублей (179 540 руб. + 68 251,50 руб. + 5 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей заявлены на основании ст. 100 ГПК РФ, подтверждены договором на оказание юридических услуг и приходно-кассовым ордером, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом проделанной представителем работы.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате нотариальной доверенности представителю в сумме 1 000 рублей, что подтверждено самой доверенностью, а также расходы по оценке в размере 5 500 руб., которые подтверждены соответствующей квитанцией, в связи с чем данные требования также подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 981 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░     ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 179 540 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68 251,50 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 126 395,75 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░. ░░░░░ 395 687,25 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 981 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░