Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1838/2018 ~ М-924/2018 от 12.02.2018

Решение

Именем Российской федерации

12 апреля 2018 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1838 по иску СПАО «Ингосстрах» к Яшкову А. А. о взыскании ущерба,

Установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Яшкову А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в сумме <...> руб., госпошлину <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, указывая в обоснование своих требований, что <дата> произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения а/м БМВ, государственный <номер> застрахованной в ОАО «<...>». Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя Яшкова А.А., который скрылся с места ДТП, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора об ОСАГО СПАО «Ингосстрах» выплатило ОАО «Альфастрахование» страховое возмещение в размере <...> руб. и в порядке регресса просит взыскать сумму страхового возмещения с ответчика.

В судебное заседание истец не явился. О слушании дела извещен. Письменно просил дело рассматривать в отсутствие своего представителя (л.д.32).

Ответчик Яшков А.А. в судебном заседании не оспаривал свою вину в ДТП. Пояснил, что он согласен выплатить сумму ущерба при условии, что ему передадут замененную фару автомобиля БМВ.

Суд, заслушав ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло ДТП с участием водителя Яшкова А.А., управлявшего автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак <номер>, который совершил столкновение с автомобилем БМВ государственный <номер> после чего в нарушение п.2.5 ПДД оставил место ДТП (л.д.6-7).

В результате ДТП автомобилю БМВ государственный <номер> принадлежащего ФИО4, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Яшкова А.А. была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ <номер> в СПАО «Ингосстрах» (л.д.14).

Истец на основании справки о ДТП произвел выплату страхового возмещения в размере 115055,11 руб. (л.д.12).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику в силу положений пп. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины в сумме <...> руб.

Доводы ответчика о необходимости возвратить ему замененную фару не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, и не влияют на размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Более того, не оспаривая право ответчика Яшкова А.А. требовать возврата тех деталей, которые подлежали замене при восстановительных работах, суд учитывает, что такое же право требовать передачи деталей имеет и страховая компания.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ на взысканную сумму, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суд полагает, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ не имеется.

Между тем, в случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1064,1081 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.56,98,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Яшкова А. А. в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса сумму в размере 115055,11 руб. и возврат госпошлины 3501,11 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Яшкова А. А. проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2018 года.

Судья