Решение по делу № 2-8817/2015 ~ М-8649/2015 от 29.10.2015

Дело № 2- 8817/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Бурнусузян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

24 декабря 2015 года

Гражданское дело по иску Дмитриев А.М. к Черепанова Г.А. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дмитриев А.М. обратился в суд с иском к Черепанова Г.А. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Требования мотивировал тем, что **.**.**** в городе ... возле ... ... при ясной погоде произошло дорожно-транспортное происшествие при столкновении трех автотранспортных средств:

- автомобиля ... гос. номер ### принадлежащего на праве собственности истцу Дмитриев A.M. на основании свидетельства о регистрации ... ### от **.**.****;

- автомобиля ... (Лада Самара), гос. номер ###, принадлежащего на праве собственности Хованов А.К.;

- автомобиля ... гос. номер ###, под управлением Черепанов Р.А., принадлежащего на праве собственности ответчику Черепанова Г.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении к Протоколу об административном правонарушении № ... от **.**.****. виновным в указанном ДТП был признан Черепанов Р.А.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено отсутствие у Черепанов Р.А. страхового полиса ОСАГО, а также доверенности на управление автомобилем.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате столкновения с автомобилем, принадлежащим ответчику, истцу Дмитриев A.M. был причинен имущественный и моральный вред.

Имущественный вред был причинен вследствие следующих повреждений автомобиля:

деформация, разломы заднего бампера;

утрата светоотражателя в облицовке заднего бампера;

нарушение лакокрасочного покрытия крышки багажника;

отлом, отказ работы сонаров заднего парктроника;

нарушения лакокрасочного покрытия от смещения заднего правого крыла;

деформация крышки багажника под фонарем, по ребру жесткости нарушение зазоров;

отлом внутреннего крепления заднего правого фонаря;

деформация с заломами металла, смещение усилителя заднего бампера;

отлом розетки прицепного устройства;

плавная деформация со смещением вовнутрь панели задка, расслоение в сварном шве в правом заднем крыле;

- смещение глушителя по местам крепления.

Согласно Экспертному заключению ООО «Акцент» за № 31-07/15-А размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства BMW 525, гос. номер ### с учетом взноса комплектующих изделий составляет - 78 700 рублей;

При обращении с заявлением о прямом возмещении убытков ОСАГО в свою страховую компанию ООО «СГ «АСКО» Дмитриев A.M. получил отказ с указанием на тот факт, что осуществление выплаты осуществляется лишь в случае столкновения двух транспортных средств, гражданско-правовая ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют щеточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, по мнению истца, на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ обязанность по возмещению имущественного вреда в полном объеме в размере 93 980 (девяносто три тысячи девятьсот восемьдесят) рублей возлагается на ответчика Черепанова Г.А. -владельца автомобиля Citroen С1, гос. номер ###.

На основании изложенного, просил взыскать с Черепанова Г.А. имущественный вред в размере 93 980 (девяносто три тысячи девятьсот восемьдесят) рублей, взыскать Черепанова Г.А. моральный вред в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, взыскать с Черепанова Г.А. уплаченную государственную пошлину в размере 3 319 рублей.

В судебное заседание истец Дмитриев А.М., его представитель Дмитриев Ю.М. в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, письменным заявлением просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Черепанова Г.А. в суд не явилась. Судом приняты все возможные меря для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Однако судебные извещения, неоднокртано направленные по известному суду адресу места жительства ответчика, возращены в суд по истечении срока хранения.

Третье лицо Черепанов Р.А. в суд также не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом – телефонограммой, принятой лично (л.д. 122).

Третье лицо Хованов А.К. в судебном заседании полагал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом мнения третьего лица Хованов А.К., а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, расценивая неявку ответчика Черепанова Г.А. за получением заказной корреспонденции как уклонение от получения судебного извещения и злоупотребления правом.

Выслушав Хованов А.К., исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что **.**.**** в городе ... возле ... **.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие при столкновении трех автотранспортных средств:

- автомобиля BMW 525, гос. номер M909EXN, принадлежащего на праве собственности истцу Дмитриев A.M. на основании свидетельства о регистрации ТС МА ### от **.**.****;

- автомобиля ... (Лада Самара), гос. номер ###, принадлежащего на праве собственности Хованов А.К.;

- автомобиля ..., гос. номер ###, под управлением Черепанов Р.А., принадлежащего на праве собственности ответчику Черепанова Г.А.

Лицом виновным в нарушении п.9.10, п. 10.1 ПДД РФ был признан водитель автомобиля ... г/н ### Черепанов Р.А., что подтверждается Постановлением ### по делу об административном правонарушении от **.**.****, справкой о ДТП от **.**.****.

В результате ДТП принадлежащему Дмитриев А.М. на праве личной собственности автомобилю BMW 525, г/н M909EXN, были причинены значительные механические повреждения.

Согласно Экспертному заключению ООО «Акцент» за № 31-07/15-А размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства BMW 525, г/н M909EXN, с учетом износа заменяемых частей, деталей и механизмов, составляет 78700 рублей.

За проведение оценки истцом было оплачено 8500 рублей.

После ДТП истец обратился в ООО «СГ «АСКО» в рамках прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил все необходимые документы.

Страховая компания в выплате страхового возмещения истцу отказала со ссылкой на п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно на то обстоятельство, что осуществление выплаты осуществляется лишь в случае столкновения двух транспортных средств, гражданско-правовая ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, а в соответствии с информацией, содержащейся в справке о ДТП и постановлении об административном правонарушении, в ДТП, по которому истцом заявлен убыток, участвовало три транспортных средства.

Изучив материалы дела, суд считает, что причиненный автомобилю истца имущественный ущерб подлежит взысканию с Черепанова Г.А., как собственника автомобиля .../н ###.

Как следует из материалов дела на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ..., гос. номер ###, Черепанова Г.А. застрахована не была.

Между тем, исходя из требований ст.936 ГК РФ и положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», именно Черепанова Г.А., как владелец транспортного средства ..., г/н ###, обязана была осуществить обязательное в силу закона страхование гражданской ответственности при управлении принадлежащим ей транспортным средством.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела ни ответчиком, ни третьим лицом Черепанов Р.А. не было представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих, что в момент ДТП транспортное средство ... гос. номер ###, находилось во владении водителя Черепанов Р.А. на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, суд считает, что обязанность за причиненный вред должна быть возложена именно на ответчика, как собственника транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Акцент» за № 31-07/15-А размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства BMW 525, гос. номер M909EXN с учетом взноса комплектующих изделий составляет - 78 700 рублей.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять указанный отчет об оценке как допустимое доказательство, поскольку отчет об оценке составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.02.2014 года № 432-П, выполнен специалистом, имеющим необходимое образование и квалификацию.

Судом также принято во внимание, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, опровергающих выводы отчета об оценке, представленного истцом, а также третьими лицами, ходатайство о проведении по делу судебной экспертиз для разрешения вопросов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с повреждениями, полученными в ДТП **.**.****, составляет 78700 рублей и подлежит взысканию с Черепанова Г.А.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика Черепанова Г.А. в пользу Дмитриев А.М. подлежат взысканию убытки по оплате оценки в сумме 8500 рублей, по извещениям о проведении оценки в сумме 300 рублей (подтвержденные соответствующими платежными документами), поскольку указанные расходы Дмитриев А.М. был вынужден понести в целях восстановления своего нарушенного права.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг такси в сумме 1060 рублей, по оплате дизельного топлива в сумме 1000 рублей, то в указанной части требования истца не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, тому, что понесенные расходы на оплату такси в сумме 1060 рублей и оплате дизельного топлива в сумме 1000 рублей, являлись вынужденными расходами истца, понесенными в целях восстановления своего нарушенного права действиями ответчика.

Из приложенных к иску квитанций разных кассовых сборов, а также кассового чека ООО «Галлон» об оплате приобретенного дизельного топлива, невозможно установить, что оплата проездок на такси и приобретенное дизельное топливо были произведены именно представителем истца и связаны с необходимостью проезда представителя истца в органы ГИБДД, на вокзал и т.д.

Также не подлежащими удовлетворению суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку указанные требования не основаны на законе.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при разрешении возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу положений ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из текста искового заявления следует, что моральный вред причинен истцу вследствие причинения вреда его автомобилю, необходимостью возвращения из отпуска не поврежденном автомобиле, принятием мер для его ремонта и т.д., т.е. нарушенные права относятся к категории имущественных прав. Однако действующее законодательство в данном случае не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца.

Каких-либо доказательств того, что в результате действий именно ответчика были нарушены личные неимущественные права истца последним, при рассмотрении дела не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Изучив материалы дела в части обоснования понесенных истцом судебных расходов, суд считает подлежащими взысканию в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям по ст. 333.19 НК РФ.

В связи с частичным удовлетворением требований Дмитриев А.М., с ответчика в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2825 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы в размере 3620 рублей на оплату юридических услуг по даче консультации и составлению искового заявления, а также расходов на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в сумме 800 рублей.

С учетом существа постановленного решения, сложности дела, качеством оказанной юридической помощи, а также требованием закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходов по оплате правовой помощи в сумме 3000 рублей, по оформлению доверенности на представителя в сумме 750 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 78700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 8500 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 2825 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 750 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 94075 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ **.**.****.