Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-395/2021 (2-5029/2020;) ~ М-4576/2020 от 13.11.2020

Дело № 2-395/2021

50RS0036-01-2020-006437-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2021 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Карловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неженца А. Н. и Неженец А. А. к ПАО «Группа Компаний ПИК» о защите прав потребителя,

установил:

    Неженец А.Н. и Неженец А.А. обратились в суд с иском к ПАО «Группа Компаний «ПИК» о взыскании неустойки за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 в размере 177 951 руб., компенсации морального вреда по 25 000 руб. в пользу каждого, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. В обоснование иска указали, что 18.11.2018 между ПАО «Группа Компаний «ПИК» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве №Рим-6(кв)-1/20/1(1)-АК, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру условный номер 181, проектной общей приведенной площадью (с учетом летних помещений) 19,90 кв.м, расположенную на 20 этаже подъезда (секции) 1 многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, СВАО, Отрадное, <адрес>. В силу п. 5.1.2 договора квартира должна быть передана истцам в срок не позднее <дата>. Квартира передана истцу лишь <дата>.

    Представитель истцов Неженца А.Н. и Неженец А.А. по доверенности иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Группа Компаний «ПИК» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, <дата> между ПАО «Группа Компаний «ПИК» и Неженцом А.Н., Неженец А.А. был заключен договор участия в долевом строительстве №Рим-6(кв)-1/20/1(1)-АК, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру условный №, проектной общей приведенной площадью (с учетом летних помещений) 19,90 кв.м, расположенную на 20 этаже подъезда (секции) 1 многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, СВАО, Отрадное, <адрес> (л.д.19-35).

В силу п. 5.1.2 договора застройщик обязался передать объект ДДУ – однокомнатную квартиру условный №, проектной общей приведенной площадью (с учетом летних помещений) 19,90 кв.м, расположенную на 20 этаже подъезда (секции) 1 многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, СВАО, Отрадное, <адрес> не позднее <дата>.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи <дата> (л.д. 38-39).

Обязанность по оплате договора истцами исполнена в полном объеме (л.д. 38).

<дата> в адрес ответчика направлена претензии с требованием оплаты неустойки (л.д. 40-43).

Согласно ст.6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объект долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вступая в договорные отношения с дольщиками, ПАО «Группа Компаний «ПИК» не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта долевого строительства.

Поскольку в указанный в договоре участия в долевом строительстве срок квартира истцам не была передана, дополнительных соглашений об изменении срока передачи квартиры стороны не заключали, то у истцов возникло право требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Неустойка за нарушение сроков выполнения обязательств по договору долевого участия за период с <дата> по <дата> продолжительностью 93 дня по расчетам истца составляет 177 951 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения", что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение от <дата> N 263-О).

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых сумм учитывая непродолжительный период просрочки 44 дня. При этом истцом не представлено доказательств наступления для него негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств.

Рассчитанный истцом размер неустойки за 93 дня просрочки передачи объекта долевого участия в сумме 177 951 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскать с ПАО «Группа Компаний «ПИК» в пользу истца Неженца А.Н. неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 30 000 руб., в пользу истца Неженец А.А. неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 30 000 руб.

С ответчика в пользу истца Неженца А.Н. подлежит взысканию штраф 15 000 руб., а также в пользу истца Неженец А.А. штраф в размере 15 000 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая принцип разумности и характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцам, подлежит компенсации в общей сумме 6000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцами понесены почтовые расходы на отправку ответчику претензии 225 руб. и искового заявления 229 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. Расходы подтверждены материалами дела (л.д.40-41).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск Неженца А. Н. и Неженец А. А. к ПАО «Группа Компаний ПИК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Компаний ПИК» в пользу Неженца А. Н. неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 30 000 руб., штраф 15 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., почтовые расходы в размере 225 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Компаний ПИК» в пользу Неженец А. А. неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 30 000 руб., штраф 15 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., почтовые расходы в размере 229 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме - <дата>.

Судья