Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3143/2011 от 18.05.2011

№ года">

Дело № 2-3143/2011года

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

05августа2011года город Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Хижней М.А.,Соломатиной А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супруненко ФИО8,Супруненко ФИО9 к ООО «Вега»,Администрации городского поселения Монино и ФГУ «Монинская КЭЧ района» о возмещении ущерба,причиненного заливом квартиры,

Установил:

Супруненко Т.В.и Т.П.обратились в суд с настоящим иском к ответчикам,уточнив исковые требования,просили взыскать с ответчика в возмещение ущерба в размере63 806рублей,расходы по оценке причиненного ущерба в размере4 500рублей,юридические услуги5 500рублей,расходы по проведению экспертизы в размере15 500рублей,а также судебные расходы по оплате экспертизы2 420рублей+1220рублей,а всего взыскать92 946рублей,причиненного заливом квартиры <адрес>

В обоснование заявленных требований истицыуказали,чтоявляются нанимателями указанной служебной квартиры с мая2007года,в период с марта по октябрь2009года,квартира неоднократно подвергалась заливу из-за неисправности канализационного стояка,расположенного в подвальном помещении дома,непосредственно под их квартирой расположенной на первом этаже дома,в результате чего пострадали полы и кухонная мебель.

Решением Щелковского городского суда Московской области от23ноября2010года в удовлетворении исковых требований Супруненко ФИО10,Супруненко ФИО11 ФИО12 к ООО «Вега» о возмещении ущерба,причиненного заливом квартиры - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от26.04.2011года,решение Щелковского городского суда Московской области от23.11.2010года отменено,дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседанииистицы исковые требования поддержали,настаивал на их удовлетворении,по основаниям указанным ранее.

Представитель ООО «Вега» по доверенности исковые требования не признала,просила в удовлетворении отказать,поскольку они управляющая компания не является надлежащим ответчиком по делу.

Определением Щелковского городского суда Московской области от22июля2011года,в качестве соответчиков по делу привлечены Администрации городского поселения Монино и ФГУ «Монинская КЭЧ района».

ПредставительАдминистрации городского поселения Монино по доверенности от21.01.2011года Кузьменко Ю.А.исковые требования не признала,указав,что Администрация городского поселения заключила договор от01.01.2009года управления многоквартирным домом № ООО «Вега»,в обязанность которой и входит проведение технических осмотров и устранение незначительных неисправностей в системах канализации.

Ответчик ФГУ «Монинская КЭЧ района» в судебное заседание не явился,извещен,просил рассмотреть дело в отсутствие представителя,направил отзыв,в котором исковые требования не признал против замены ненадлежащего ответчика возражал и указал,что дом <адрес> находится в оперативном управлении ФГУ «Монинская КЭЧ района»,Администрация городского поселения Монино и ООО «Вега»,по вопросу предоставления денежных средств для проведения капитального ремонта канализации не обращалось.

Выслушавучаствующих в деле лиц,изучив материалы дела,суд считает,что искСупруненко ФИО13,Супруненко ФИО14 подлежит удовлетворению,по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом1статья1064ГК РФ,вред,причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред,причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившем вред.

Из материалов дела усматривается,чтосогласно договору найма служебного жилого помещения от28апреля2007года № №,истцы,проживают в квартире <адрес> (л.д.8-12).

Судом установлено,что истцами с марта по октябрь2009года неоднократно подавались заявки с целью устранения неисправности канализационного стояка,засоры устранялись управляющей организацией (л.д.58).

Согласно отчету,составленному ООО «ФИО19» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта,материальный ущерб,причиненный имуществу истцов составил63 806рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО20» источником и причиной залива квартиры,где проживают истцы,является неправильная работа канализационного стока.

Согласно договору от01.01.2009года заключенному Администрацией городского поселения Монино и ООО «Вега»,последнее является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> (л.д.117-122).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда,утвержденными постановлением Госстроя России от27.09.2003года № 170управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества,результаты оформляются актом осмотра,который является основанием для принятия управляющей организацией решения о требовании соответствия проверяемого имущества требования законодательства РФ,требованиям безопасностиграждан,а также о мерах,необходимых для устранения выявленных дефектов.

В обязанности управляющей организации согласно пункту3.1.10.входит,осуществлять рассмотрение предложений,заявлений и жалоб Собственника и Пользователей и принимать соответствующие меры в порядке и сроки,установленные законодательством РФ.

О необходимости проведения в доме <адрес>,капитального ремонта канализационной системы,управляющая организация к собственнику многоквартирного дома не обращалась.

           Суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный в результате залива ущерб,на управляющую компанию ООО «Вега»,поскольку истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием прочистить канализационный сток,именно ООО «Вега» устраняла засоры в сантехническом оборудовании дома,после обращений истцов,однако вопрос о необходимости проведения капитального ремонта,перед собственником многоквартирного дома Администрацией городского поселения Монино,управляющей компанией не ставился,документов в опровержение данного факта суду не представлено.

           Согласно части1статьи98ГПК РФ,стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,за исключением случаев,предусмотренных частью второй статьи96настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Супруненко ФИО15 и Супруненко ФИО16 к ООО «Вега» о возмещении ущерба,причиненного заливом квартиры-удовлетворить.

Взыскать с ООО «Вега» в пользу Супруненко ФИО17,Супруненко ФИО18 в возмещение ущерба причиненного заливом в размере63 806рублей,расходы по оценкепричиненного ущерба в размере4 500рублей,юридические услуги5 500рублей,расходы по проведению экспертизы в размере15 500рублей,а также судебные расходы по оплате государственной пошлины2 420рублей+1220рублей,а всего взыскать92 946рублей.

В иске к Администрации городского поселения Монино и ФГУ «Монинская КЭЧ района» -отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение10дней.

Председательствующий Е.В.Савина