Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1289/2021 ~ М-634/2021 от 26.05.2021

Дело № 2 –1289/2021

25RS0035-01-2021-001204-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень                                       13 октября 2021 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковленко Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петраковой Ольги Владимировны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

установил:

        Петракова О.В. обратилась в суд с иском о расторжении заключенного с ПАО «Сбербанк России» кредитного договора от 27 марта 2017 года №, в соответствии с которым её был предоставлен кредит в размере 104000 рублей на срок 60 месяцев - до 27.03.2023, под процентную ставку 22,9% годовых. В обоснование указала, что свои обязательства по кредитному договору исполняла надлежащим образом. Однако в дальнейшем, в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, отсутствием постоянного заработка и наступлением тяжелого финансового положения, она утратила возможность производить ежемесячные платежи, вследствие чего возникла задолженность по кредиту. 17 ноября 2020 года она направила в адрес банка заявление о расторжении кредитного договора и предоставлении информации о размере задолженности. Указанное заявление, а также повторное заявление от 17 декабря 2020 года, оставлены без удовлетворения, при этом Банк указал в письменном ответе от 23.12.2020 о возможности получения в офисе Банка всей необходимой информации о кредитном договоре и справки о размере задолженности. Считает, что Банк, не расторгая кредитный договор, злоупотребляя правом, нарушает права истца, поскольку размер задолженности увеличивается за счет предусмотренных договором штрафных неустоек и процентов. Просит о расторжении кредитного договора № от 27.03.2017 по решению суда.

        Истец Петракова О.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась в судебное заседание; просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивала.

        Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Приморское отделение № 8635 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие; направил суду письменные возражения по иску, указав, что считает исковые требования необоснованными, поскольку изменение материального положения заемщика Петраковой О.В. после заключения кредитного договора не может быть отнесено к тем обстоятельствам, с наличием которых закон связывает возможность расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ. Заключение кредитного договора являлось для истца добровольным и свободным, условия кредитного договора согласованы сторонами, никаких возражений относительно условий кредитного договора от заемщика не поступило. Заемщик Петракова О.В. воспользовалась кредитными средствами в размере 104000 рублей и обязалась исполнять принятые на себя обязательства в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором № от 27.03.2017, при этом дополнительным соглашением №1 от 19.04.2020 к кредитному договору срок возврата кредита увеличен и составил 72 месяца с даты зачисления кредита на счет заемщика, сторонами договора согласован график платежей от 19.04.2020 по кредитному договору. Доказательств нарушений со стороны Банка кредитного договора № от 27.03.2017 для его расторжения в судебном порядке на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, истцом не представлено. Просит отказать в удовлетворении иска.

        Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

        Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

         В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

         Судом установлено, что 27 марта 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и Петраковой О.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 104000,00 рублей с начислением 22,9% годовых за пользование кредитом на срок 60 месяцев - до 27.03.2023, а заемщик Петракова О.В. обязалась погашать кредит ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца платежами в размере 2701,48 рублей. Денежные средства выданы кредитором заемщику путем зачисления на счет заемщика в Банке 27.03.2017 в соответствии с условиями кредитного договора.

        Кредитный договор № от 27.03.2017 заключен путем подписания истцом Петраковой О.В. Индивидуальных условий потребительского кредита и ознакомления её с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, с содержанием которых Петракова О.В. была ознакомлена и согласна, о чем указано в п. 14 Индивидуальных условий кредитования.

         Из содержания кредитного договора следует, что истец Петракова О.В. выразила желание заключить с Банком кредитный договор, согласилась с предлагаемыми условиями, добровольно и без принуждения подписала кредитные документы.

        Дополнительным соглашением №1 от 19.04.2020 к кредитному договору № от 27.03.2017 срок возврата кредита увеличен и составил 72 месяца с даты зачисления кредита на счет заемщика, сторонами договора согласован график платежей от 19.04.2020 по кредитному договору.

        В силу ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

        Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что установлено ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

       Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

        В ходе рассмотрения дела судом установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон. Текст договора истец подписала добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлена.

        Факт заключения кредитного договора, а также факт получения денежных средств по кредитному договору не отрицается истцом.

         Заемщик Петракова О.В. ссылается на изменение материального положения после заключения кредитного договора, отсутствие постоянного заработка и наступление тяжелого финансового положения, и по этим причинам отсутствие возможности вносить ежемесячные платежи, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту. Полагает, данное обстоятельство является основанием расторжения договора согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, по решению суда.

        17.11.2020 Петракова О.В. направила в адрес банка заявление о расторжении кредитного договора и предоставлении информации о размере задолженности. Указанное заявление, а также повторное заявление от 17.12.2020 о расторжении договора по причине ухудшения финансового положения заемщика и отсутствия денежных средств для погашения задолженности в установленные сроки, оставлены без удовлетворения, при этом Банк указал в письменном ответе, что кредитный договор заключен надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, в том числе одностороннее расторжение договора.

         В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

        В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

         Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

        В исковом заявлении не приведены доводы и не представлены доказательства ненадлежащего исполнения Банком своих обязательств по кредитному договору № от 27.03.2017.

Согласно п.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как предусмотрено п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

        Разрешая спор, суд исходит из того, что изменение финансового положения заемщика Петраковой О.В. после заключения кредитного договора № от 27.03.2017, не относится к такому существенному изменению обстоятельств, которое могло бы служить основанием для расторжения договора по смыслу приведенных выше положений п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при заключении кредитного договора стороны не связывали его исполнение с наличием у заемщика определенного места работы и определенного заработка, при этом заемщик располагал сведениями о размере кредитного обязательства, сроках возврата кредита, не мог не знать о финансовом бремени в виде процентов за пользование кредитом, должен был предвидеть возможность изменения своего финансового положения и наступления неблагоприятных условий для исполнения обязательств, в связи с чем добровольно принял на себя риск по исполнению кредитного договора.

       Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

        При этом, судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившимся в суд.

        Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         С учетом приведенного правового обоснования и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Доводы иска о том, ухудшение материального положения заемщика является основанием для расторжения кредитного договора в силу ст. 451 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании закона. Расторжение кредитного договора по одностороннему требованию должника-заемщика, который не вернул кредитору полученные в кредит заемные денежные средства, законом и нормами ГК РФ не установлено и не допускается.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

          Исковые требования Петраковой Ольги Владимировны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора - оставить без удовлетворения.

          Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.

Судья                                                                                                  А.В. Рогачева