Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-793/2022 (2-4499/2021;) ~ М-3770/2021 от 09.11.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2022 года          гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи             Бурдейной О.В.
при помощнике судьи                          Ефименко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску ООО Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» к Дворкову Михаилу Владимировичу о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа под залог автомобиля, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в размере 500 000 рублей под 7,92% в месяц сроком на четыре года. Кроме того, этой же датой сторонами заключен договор залога автомобиля, который оценён сторонами в 800 000 рублей. Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет. За весь период ответчиком мер по погашению суммы задолженности не предпринимается. По этим основаниям, просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 500 000 рублей, проценты 316 800 рублей, а также проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, исходя из 7,92 % в месяц, начисляемых на остаток основного долга, но не более 433 200 рублей, неустойку 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 21 100,80 рублей, штраф за нарушение ежемесячных выплат в размере 63 360 рублей, штраф за нарушение ежемесячных выплат по предусмотренной ставке 20% от каждой просроченной суммы, рассчитанный с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежной суммы, а также обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 800 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, чему в деле имеются подтверждения. В тексте иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по месту жительства, о котором он сообщил кредитору, государству и обществу, однако конверты с судебными извещениями возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 того же Постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным не предусмотрено иное.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "Истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).

Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа под залог автомобиля, согласно которому заемщику предоставлен заём на сумму 500000 рублей, с обязательством выплаты процентов на сумму займа.

Стороны согласовали следующие существенные условия договора: процентная ставка по договору составляет 95% годовых (п. 4), в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 20 % годовых от просроченной суммы основного долга по договору за каждый день просрочки до дня фактической уплаты денежных средств; штрафа 20 % годовых от каждой просроченной суммы (пункт 12).

С условиями данного договора ответчик был ознакомлен и согласен с ними, о чем собственноручно поставил свою подпись.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). С момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон.

Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером.

Договором предусмотрено право досрочного требования займа в полном объеме, в случае нарушения принятых на себя ответчиком обязательств.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а так же предоставление доказательств исполнения обязательств по договору займа, не воспользовался, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

До настоящего времени обязательства, вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком не исполнены, задолженность по договору займа не погашена, доказательств обратного суду не предоставлено, следовательно, с ответчика подлежат взысканию сумма основного долга в размере 500 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 316 800 рублей.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 после взыскания суммы займа у заемщика сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование займом, начисляемые по ставке 7,92% в месяц на остаток основного долга начисляемые ежемесячно, начиная с 22.09.2021 до дня полного погашения суммы основного долга по договору займа, но не более 433 200 рублей.

Поскольку в сроки, установленные договором займа, ответчик свои обязательства по возврату денежной суммы не исполнил, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки не противоречит условиям заключённого между ними договора.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на условиях договора и положениях Закона. Ответчиком правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, а потому суд соглашается с ним и принимает его за основу.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, и пени, и штраф, являются мерой ответственности и именуются неустойкой в силу закона.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 500 000 рублей, а также штраф в размере 63 360 рублей и штраф в размере 20% от каждой просроченной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд полагает, что применением ст. 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 21.12.2000 N 263-О.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, судом учитываются обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, соотношение суммы неустойки и основного долга, несоразмерность неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, суд полагает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей сути является мерой гражданско-правовой ответственности.

Учитывая продолжительность неисполнения обязательств, оценивая соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание действующие на территории Российской Федерации ограничительные меры для граждан, связанные с противодействием распространению коронавирусной инфекции, а также то обстоятельство, что пени и штраф являются фактически неустойкой, суд пришел к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 100 000 рублей, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, а в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать.

В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки «Mercedes-Benz ML350» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Пунктом 10.13 договора залогодатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

Заложенное автотранспортное средство было внесено в Нотариальный Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По смыслу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое, согласно ст.349 ГК РФ, обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Предмет залога оценен сторонами в 800 000 рублей.

Поскольку заемщиком обязательства по договору займа не исполняются, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество заявлены правомерно и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, заложенное по договору имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 800 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска без учета применения по инициативе суда положений ст. 333 ГК РФ в размере 20 406 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр»- удовлетворить частично.

Взыскать с Дворкова Михаила Владимировича в пользу ООО Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, проценты в размере 316 800 рублей, неустойку в сумме 100 000 рублей, государственную пошлину в размере 20 406 рублей.

Взыскать с Дворкова Михаила Владимировича в пользу ООО Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» проценты за пользование кредитом в размере 7,92% в месяц, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения суммы основного долга, но не более 433 200 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 800 000 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено и оглашено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: