Решение по делу № 2-1777/2019 ~ М-1169/2019 от 14.03.2019

4

Дело № 2-1777/2019 УИД: 42RS0009-01-2019-001558-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Курилова М.К.,

при секретаре Сячине И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

25 ноября 2019 года

гражданское дело по иску Рязановой Е.П. к Петуховой Е.В., ПАО «Банк УралСиб» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Рязанова Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Петуховой Е.В. ПАО «Банк УралСиб» об освобождении имущества от ареста.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по Центральному району г. Кемерово находится исполнительное производство от **.**.**** ###-ИП (###) на основании решения Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**.**** г. по делу ###, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является Петухова Е.В., взыскателем – ПАО «Банк УралСиб».

По делу ### Ленинского районного суда г. Кемерово, вынесшему решение от **.**.**** г. Рязанова Е.П., была заявителем, судом было отказано в привлечении ее в дело третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, в связи с чем она не принимала участия в деле.

22.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ЛИЦО_15 на основании постановления о наложении ареста на имущество от **.**.******.**.****. ### согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от **.**.**** ###-ИП (###) в соответствии с Актом о наложении ареста (описи имущества) от **.**.**** был наложен арест на квартиру общей площадью 55,3 кв.м., с кадастровым номером ###, расположенную по адресу: ....

Арест квартиры произведен незаконно, поскольку квартира общей площадью 55,3 кв.м. с кадастровым номером ###, расположенная по адресу: г... ..., - должнику Петуховой Е.В. не принадлежит и отсутствует в натуре.

Наложение ареста на квартиру согласно постановлению о наложении ареста на имущество от **.**.**** ### судебным приставом-исполнителем Хохловой Ю.С., по мнению истца, произведено в нарушением статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно, арест имущества (опись имущества) не производился, Акт о наложении ареста на имущество (описи имущества) от **.**.******.**.****. является сфальсифицированным: подписи на акте, выполненные от имени Петуховой Е.В., не принадлежат Петуховой Е.В. что является основанием для освобождения имущества от ареста.

Квартира по адресу: ..., - является частью совмещенной квартиры с квартирой по адресу: ..., что подтверждается Техническим паспортом на жилое помещение от 07.07.2017 года на совмещенную ..., - расположенную по адресу: .... Совмещенная ... имеет общую площадь 86,2 кв.м., в том числе жилую площадь 58, 0 кв. м., площадь ... состоит из трех жилых комнат, одной нежилой комнаты, коридора, кухни, ванной комнаты и шкафа. Совмещенная ... имеет одну входную дверь, одну ванную комнату, одну кухню, один узел холодного и горячего водоснабжения с одним пунктом учета, один узел газоснабжения, один узел электроснабжения с одним пунктом учета.

Совмещенность Квартиры ### подтверждается Актами осмотров и обследований: Акт обследования УК «РЭУ-7» ### от **.**.****, Претензия в адрес УК «РЭУ-7» от **.**.****, Акт осмотра совмещенной квартиры от **.**.****, Акт выполнения работ по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования от **.**.****.

Совмещенная ... подключена к системе охранно-пожарной сигнализации по договору ### от **.**.****, сдается на пульт вневедомственной охраны ФГКУ УВО ВНГ РФ по Кемеровской области (Росгвардия).

Истец указывает, что собственником совмещенной ... расположенной по адресу: ...., - является Рязанова Е.П. на основании:

1. записи о государственной регистрации права ### согласно договору купли-продажи квартиры от **.**.****, заключенному между продавцом ЛИЦО_5, ЛИЦО_6, ЛИЦО_12ЛИЦО_12 и покупателем Рязановой Е.П., удостоверенного государственным нотариусом 1 Кемеровской ГНК СВ. Михалевич, **.**.****, зарегистрированного в Реестре нотариуса за ###,

2. записи о государственной регистрации права ### согласно договору купли-продажи квартиры от **.**.****, заключенному между продавцом ЛИЦО_13 и покупателем Рязановой Е.П., удостоверенного государственным нотариусом 1 Кемеровской ГНК СВ. Михалевич, **.**.****, зарегистрированного в Реестре нотариуса за ###.

Петухова Е.В. никогда не вступала и не вступила в права собственника квартиры общей площадью 55,3 кв.м. с кадастровым номером ###, расположенной по адресу: ... .... Рязанова Е.П. никогда не передавала указанную квартиру в собственность, распоряжение, владение и пользование Петуховой Е.В., а Петухова Е.В. никогда не принимала от Рязановой Е.П. указанную квартиру в собственность, распоряжение, владение и пользование.

Рязанова Е.П. постоянно проживает в своей совмещенной ..., состоящей из двух совмещенных квартир ### и ###, расположенных по адресу: ..., - в которой также находится имущество, принадлежащее Рязановой Е.П.

Таким образом, арест (опись имущества) на квартиру, расположенную по адресу: ..., - никогда и никем не производился и не мог быть фактически произведен в связи с фактическим её отсутствием в результате ранее осуществленного совмещения двух квартир трехкомнатной и однокомнатной в одну трехкомнатную квартиру.

На основании изложенного, истец просит суд снять арест на квартиру общей площадью 55,3 кв.м. с кадастровым номером ###, расположенную по адресу: ..., кв. 4, - наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Хохловой Ю.С. согласно исполнительному производству ### от **.**.**** (###).

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Оснований для отложения слушания по делу судом не установлены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Согласно ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В соответствии с ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случаях установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в настоящей статье (нарушение федерального закона при производстве ареста имущества), суд обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи (ч.3 ст. 442 ГПК РФ).

Согласно ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Согласно п.1, 2 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

С учётом положения п.1 ст.69, ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», из содержания которых усматривается, что арест является первым этапом обращения взыскания на имущество должника, после ареста следуют изъятие и принудительная реализация имущества.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово от **.**.**** возбуждено исполнительное производство ###-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС ### от **.**.****, выданного Ленинским районным судом г.Кемерово, в отношении должника Петуховой Е.В. Предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя ПАО «Банк УралСиб».

При этом, исполнительный лист серии ФС ### от **.**.**** выдан на основании решения Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**.****. В настоящее время, указанное решение Ленинского районного суда г.Кемерово вступило в законную силу.

В рамках указанного исполнительного производства **.**.**** судебным приставом – исполнителем ОСП по Центральному району г.Кемерово Хохловой Ю.С. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от **.**.****, арест имущества произведен по адресу: ...

При этом, аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: квартира, расположенная по адресу ...., находящаяся в залоге, предварительной оценкой на сумму 1745600 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово Хохловой Ю.С. от **.**.****, арестованное имущество передано на торги.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Кемерово было вынесено предложение взыскателю ПАО «Банк УралСиб» об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущество за собой.

**.**.**** взыскателем ПАО «УралСиб» выражено согласие оставить за собой имущество Петуховой Е.В., а именно: квартиру, расположенной по адресу ..., стоимостью 1309200 руб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных выше норм, бремя доказывания, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждена определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из смысла ст. 209 Гражданского кодекса РФ, иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

В рассматриваемом случае в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество; индивидуально-определенные признаки имущества; наличие испрашиваемого имущества в натуре.

В своем исковом заявлении истец Рязанова Е.П. указывает, что спорная квартира не принадлежит Петуховой Е.В., а является собственностью истца.

Данные доводы истца, суд не может принять во внимание, поскольку они не соответствуют письменным материалам дела.

В материалах дела имеется кредитный договор ### от **.**.****, заключенный между ОАО «Банк УралСиб» и Петуховой Е.В., по условиям которого, банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1728000 рублей.

В силу п.1.2. кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования на приобретение Петуховой Е.В. по договору купли-продажи от **.**.**** в собственность квартиры, расположенной по адресу ..., стоимостью 1920000 рублей.

Факт покупки ответчиком Петуховой Е.В. спорной квартиры подтверждается договором купли-продажи квартиры от **.**.****, заключенным между Рязановой Е.П. (продавец) и Петуховой Е.В. (покупатель).

Согласно п.1.1 указанного договора покупатель, за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «УралСиб», покупает у продавца в собственность, а продавец продает квартиру, находящуюся по адресу: ....

Указанный договор купли-продажи от **.**.**** зарегистрирован ГУ Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области. Также, **.**.**** произведена государственная регистрация права собственности и государственная регистрация залога в силу закона.

Факт передачи спорного имущества Петуховой Е.В. подтверждается также актом приема – передачи от **.**.****.

Кроме того, Петуховой Е.В. выдано свидетельство № ### от **.**.**** о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: ....

При этом, договор купли-продажи квартиры от **.**.****, заключенный между Рязановой Е.П. и Петуховой Е.В. в настоящее время не расторгнут, не признан судом незаключенным, недействительным в силу ничтожности. Доказательств обратного суду не представлено.

Также ссылка истца на то обстоятельство, что ..., расположенная по адресу: ... совмещена с квартирой ### является несостоятельной, поскольку опровергается письменными материалами дела, в том числе, свидетельством о государственной регистрации права ЛИЦО_8 № ### от **.**.**** на квартиру, расположенную по адресу: ....

Также истцом Рязановой Е.П. не представлено доказательств, подтверждающих, что подпись в акте о наложении ареста (описи имущества) от **.**.**** не принадлежит Петуховой Е.В.

На основании изложенного, суд считает, что из представленных материалов не следует, что квартира, расположенная по адресу: ... принадлежит на праве собственности Рязановой Е.П. В связи с чем требования истца о снятии ареста на указанную квартиру не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Рязановой Е.П. об освобождении от ареста, наложенного постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово Хохловой Ю.С. от 22.10.2018 года квартиры, расположенной по адресу: ... – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: М.К. Курилов

В мотивированной форме решение изготовлено 29.11.2019 года.