Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8961/2017 ~ М-8667/2017 от 20.09.2017

Дело № 2-8961/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 26 октября 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

С участием истца – Воробьевой О.В., представителя истца – Зланкевич В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой О. В. к Окладниковой Е. С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева О.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Окладниковой Е.С. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 06 марта 2017 года Окладникова Е.С. получила от нее в качестве займа денежные средства в размере 157 000 рублей, в подтверждение получения суммы займа была составлена расписка. Согласно расписке заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 10 мая 2017 года. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В нарушение ст.810 ГК РФ и условий договора займа ответчик сумму займа не возвратил до настоящего времени. 15 сентября 2017 года ответчику была вручена претензия о возврате денежных средств, однако до настоящего времени, требования изложенные в претензии ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены. Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Сумма процентов, подлежащей взысканию с ответчика в связи с нарушением договора займа по состоянию на 20 сентября 2017 года составляет 5 684 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 157 000 рублей - сумма основного долга, 5 684 рубля 00 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 года по 20.09.2017 года, начиная с 21.09.2017 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 454 рублей 00 копеек.

Истец, представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивали, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, посредством телефонограммы, а так же неоднократно извещалась по месту регистрации согласно данным в адресной справке, посредством направления корреспонденции. В силу ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учета гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе, получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несет само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле, должна быть уважительной, вместе с тем, о причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчика выполнена судом надлежащим образом и, на основании правил ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В данном случае истцом в качестве документа, удостоверяющего передачу ей ответчику денежных средств, представлена в суд расписка от 06 марта 2017 года, составленная Окладниковой Е.С., согласно которой она (Окладникова Е.С.) одолжила у Воробьевой О.В. 157 000 рублей, обязавшись возвратить данную денежную сумму 10 мая 2017 года.

Факт заключения договора займа, написания 06 марта 2017 года расписки, наличие у нее задолженности перед истцом по договору займа ответчик не оспаривала.

Таким образом, представленная расписка является надлежащим доказательством заключения между Воробьевой О.В. и Окладниковой Е.С. договора займа.

По смыслу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству ответчику предлагалось предоставить доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа. Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства передачи истцу денежных средств в счет возврата долга по указанному договору займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из иска, денежные средства по договору займа истцу не возвращены. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 06 марта 2017 года в размере 157 000 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 этой же статьи установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

П. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период, начиная со дня, когда сумма должна быть возвращена до дня ее фактического возврата (на день вынесения решения суда).

Согласно представленному расчету, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2017 года по 20 сентября 2017 года в размере 5 684 рублей 00 копеек.

Проверяя расчет истца, суд признает его не верным, в связи с чем, принимая во внимание установленные в спорные периоды величины ключевой ставки Банка России, ставки рефинансирования и ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу, а так же заявленный истцом период взыскания, суд произвел следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

За период с 11 мая 2017 года по 20 сентября 2017 года подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами (начисленные на сумму основного долга) в размере 5 256 рублей 21 копейки, исходя из следующего расчета: за период с 11 мая 2017 года по 18 июня 2017 года в сумме 1 573 рублей 27 копеек (157 000 х 9,25%/360 х 39 дней); за период с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года в сумме 3571 рубля 74 копеек (157000 х 9,0%/360 х 91 день); за период с 18 сентября 2017 года по 20 сентября 2017 года в сумме 111 рублей 20 копеек (157000 х 8,5%/360 х 3 дня).

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2017 года по 20 сентября 2017 года в размере 5 256 рублей 21 копейки. В остальной части данного требования истцу следует отказать.

Оснований для снижения процентов по правилам ст. 333 ГК РФ, у суда не имеется, поскольку указанная сумма процентов соответствует степени нарушения ответчиком обязательств.

Кроме того, частью 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются ответственностью за нарушение обязательств, учитывая период просрочки, отсутствие возражений ответчика по поводу наличия долга и не оплатой в установленный срок, суд полагает необходимым указанные требования истца удовлетворить, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 157 000 рублей за период с 21 сентября 2017 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства, исходя из ключевой ставки банка.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 18 сентября 2017 года, расписки о получении денежных средств от 20 сентября 2017 года, акта выполненных работ от 20 сентября 2017 года, Воробьевой О.В. произведена оплата услуг представителя Зланкевич В.В. в размере 5 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплата услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

С учетом сложности дела, периода его рассмотрения в суде (1 судебное заседание), степени участия в рассмотрении дела представителя, объема проделанной им по делу работы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, отказав в требованиях в остальной части.

Более того, как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 454 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией от 19 сентября 2017 года, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 445 рублей 12 копеек, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьевой О. В. к Окладниковой Е. С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Окладниковой Е. С. в пользу Воробьевой О. В. задолженность по договору займа от 06 марта 2017 года в размере 157 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2017 года по 20 сентября 2017 года в размере 5256 рублей 21 копейки, а так же начиная с 21 сентября 2017 года по день фактического исполнения обязательства начисленные на сумму долга исходя из ключевой ставки банка, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 445 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме принято 01 ноября 2017 года.