Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-71/2016 от 28.01.2016

Дело № 1-71/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 февраля 2016 года город Сокол

Вологодской области

Сокольский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Маркеловой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бикаевой В.А.

с участием государственного обвинителя Петунькиной А.В.,

подсудимого Долинова Н.А.,

защитника Кальвет Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Долинова Н.А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

вину подсудимого Долинова Н.А. в преступлении против собственности, совершённом им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у Долинова Н.А. возник умысел на хищение чужого имущества, реализуя который, он, находясь на своём рабочем месте по адресу: <адрес>, через объявление, размещённое в рекламно-информационной газете «<данные изъяты> заказал грузовую автомашину – «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№» под управлением ФИО3, на которой ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> приехал к гаражу ФИО7, расположенному в ГСК № по адресу: <адрес>, где ввиду отсутствия ворот путём свободного доступа незаконно проник в помещение гаража и дал указание введённому в заблуждение относительно правомерности своих действий ФИО3 погрузить с помощью гидроманипулятора находящийся в гараже принадлежащий ФИО7 кессон стоимостью <данные изъяты> в кузов автомашины, что ФИО3 и сделал. Тем самым Долинов Н.А. умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО7 имущество, с похищенным с места преступления скрылся, получив реальную возможность им распорядиться, чем причинил ФИО7 значительный ущерб в указанном размере.

Подсудимый Долинов Н.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным ему обвинением, раскаивается в содеянном, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.

Защитник Кальвет Е.В. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший ФИО7, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений относительно применения особого порядка судебного разбирательства не представил. По смыслу ст. 316 УПК РФ его отсутствие в судебном заседании не является препятствием к рассмотрению дела.

Государственный обвинитель Петунькина А.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Часть 1 ст. 314 УПК РФ предоставляет обвиняемому право при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание, предусмотренное санкцией нормы ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд нашёл ходатайство подсудимого Долинова Н.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства обоснованным, соответствующим требованиям частей 1 и 2 ст. 314 УПК РФ и удовлетворил его.

Вина подсудимого Долинова Н.А. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, его действия суд квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из Примечания 3 к ст. 158 УК РФ суд признаёт квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», не оспоренный стороной защиты в судебном заседании, подтверждённым, поскольку, как следует из материалов дела, гараж, из которого Долинов Н.А. совершил кражу, является строением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей.

Исходя из суммы причинённого преступлением потерпевшему ФИО7 ущерба, размера его среднемесячного дохода, суд находит квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», который стороной защиты не оспаривался, подтверждённым.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершённое Долиновым Н.А., относится к категории преступлений средней тяжести, оснований для изменения данной категории на менее тяжкую в соответствии с частью шестой указанной нормы уголовного закона не имеется.

Решая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания за содеянное, суд принимает во внимание положения статей 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения, характеризующие личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, возможность влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, пределы назначения наказания, предусмотренные статьёй 62 УК РФ.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого Долинова Н.А., суд при назначении наказания принимает во внимание, что он холост, детей не имеет, не судим, имеет постоянное место работы, на учётах врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной, уголовной ответственности, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства – неудовлетворительно (л.д. 32-34, 42-57).

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание Долинова Н.А., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Долинова Н.А., судом не установлено.

Проанализировав обстоятельства совершённого подсудимым умышленного преступления, его тяжесть и общественную опасность, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришёл к выводу об обоснованности назначения Долинову Н.А. наказания за совершение преступления, не связанного с лишением свободы, поскольку счёл возможным исправление Долинова Н.А. и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в условиях без его изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, учитываемых при применении ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: автомашину «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», кессон следует оставить в распоряжении их владельцев, которым они выданы по принадлежности; след транспортного средства, след протектора колеса автомашины «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№» следует хранить при уголовном деле.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат. Указанные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, подлежат принятию на счёт федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-298, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «№», ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «№» – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 11 ░░░░░ 2016 ░░░░.