Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1287/2019 ~ М-318/2019 от 22.01.2019

Решение

Именем Российской федерации

19 февраля 2019 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

с участием адвоката Хенкиной О.М.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1287 по иску Спиридоновой М. В. к Падерину Ю. М., третьи лица Управление Росреестра по Московской области, Московская областная нотариальная палата о признании права собственности на земельный участок,

У с т а н о в и л:

Спиридонова М.В. обратилась в суд с иском, которым просит признать за ней право собственности в силу приобретательской давности на земельный участок площадью 1320 кв.м с кадастровым номером <номер>, категория земель – земли сельхозназначения, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> и установить его границы.

В обоснование требований ссылается на то, что в феврале 2004 года она заключила с Падериным Ю.М. договор купли-продажи принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 1320 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Сделка была удостоверена нотариусом Бронницкой нотариальной конторы ФИО9 и исполнены сторонами. С 2004 года она открыто и добросовестно пользуется земельным участком, построила на нем дом, хозяйственные строения, провела электричество. Впоследствии договор купли-продажи земельного участка был утерян. Восстановить его не представляется возможным. С <дата> года они с ним не встречались, никаких претензий относительно земельного участка он не предъявлял. По месту последнего известного ей места жительства он не проживает. Данные действия ответчика свидетельствуют о том, что он потерял интерес к земельному участку после заключения договора купли-продажи. Получить дубликат договора купли-продажи у нотариуса ФИО9 не представляется возможным, т.к. решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску МоНП к нотариусу ФИО9 о лишении нотариуса нотариального округа города Бронницы Московской области ФИО9 права занятия нотариальной деятельностью с аннулированием имеющейся у нее лицензии, об изъятии нотариального архива и наследственных дел Бронницкой государственной нотариальной конторы Московской области, об изъятии нотариального архива, сформированного за период нотариальной деятельности, печати с воспроизведением Государственного герба РФ, печати для справок и документов с изображением герба МоНП, комплекта программного обеспечения по защите информации для нотариусов, неиспользованных специальных бланков строгой отчетности исковые требования были удовлетворены. Нотариальный архив и наследственные дела Бронницкой государственной нотариальной конторы Московской области до настоящего времени ФИО9 не переданы. Таким образом, она лишена возможности зарегистрировать переход права на земельный участок. Ее владение спорным земельным участком началось в феврале 2004 года, является добросовестным, поскольку осуществлялось по соглашению с его собственником о купле-продаже участка, и без перерыва продолжается по настоящее время, поскольку она постоянно проживает в доме, возведенном на спорном земельном участке.

В судебном заседании истец Спиридонова М.В. поддержала заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что в настоящее время она не поддерживает требования об установлении границ земельного участка.

Поскольку по указанному адресу ответчик Падерин Ю.М. не проживает, место жительства его не известно, его интересы на основании ст.50 ГПК РФ представляла адвокат ФИО5, которая оставила решение вопроса на усмотрение суда.

Третьи лица Управление Росреестра по Московской области, Московская областная нотариальная палата – представители не явились. Письменно просят дело рассматривать в свое отсутствие (л.д.21,26).

Суд, заслушав истца, адвоката, представляющего интересы ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений не содержит статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав (Данная позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 27.01.2015 года № 127-КГ14-9).

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, истица указала, что владение ею спорным земельным участком началось в 2004 году, являлось добросовестным, поскольку осуществлялось по договору купли-продажи этого участка и без перерыва продолжается по настоящее время. Владение спорным участком ею осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего ее владения не предъявляло своих прав на данный земельный участок и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

Иные основания для приобретения права собственности на спорный земельный участок, как указывает истица, отсутствует, договор купли-продажи между нею и Падериным Ю.М. утерян, восстановить его не представляется возможным по независящим от нее причинам, переход права собственности не зарегистрирован. Собственником земельного участка до сих пор значится Падерин Ю.М.

В подтверждение доводов заявленных требований истицей представлены копии документов, которые остались у нее и косвенно подтверждают намерение Падерина Ю.М. продать земельный участок, а именно: согласие супруги Падериной В.С. о продаже земельного участка супругом (л.д.5), свидетельство о государственной регистрации права на имя Падерина Ю.М. на спорный земельный участок (л.д.6), т.е. документы, которые не могли случайно оказаться у постороннего лица.

Кроме того, свидетель ФИО7, допрошенная в настоящем судебном заседании, показала, что знакома с истицей Спиридоновой М.В. с 2004 года, т.к. снимала у в <адрес> дом. С зимы 2004 года Спиридонова М.В. пользуется спорным земельным участком, огородила его забором. С мая 2004 года она стала там проживать постоянно, т.к. на участке у нее содержатся лошадь, собаки, птицы, свинки и за ними нужен постоянный уход. Она, свидетель, никогда не видела и не слышала, чтобы кто-то претендовал на данный земельный участок. На участке, который купила Спиридонова М.В., строений не было. Спиридонова М.В. говорила, что купила этот земельный участок. Спиридонова М.В. провела на участок электричество и оплачивает за него. Истица сама построила дом, много чего сделала самостоятельно на земельном участке. В настоящее время свидетель ФИО7 является собственником смежного земельного участка, о чем представила свидетельство о праве на земельный участок.

Свидетель ФИО8 показал, что истица его соседка по <адрес>. Его участок находится по адресу массив- 3 участок 28/3. Спиридонову М.В. он знает с 2001 года, но постоянно они стали общаться с зимы 2004 года. Номер участка истца он не знает, но его земельный участок находится через улицу. Истицу он знает как владельца данного участка с 2004 года и других владельцев он не знает. У истицы на участке постройки, дом, туалет, вольеры. Дом возводила истица самостоятельно, к нему подведено электричество. Со слов Спиридоновой М.В. участок она купила то ли у соседки, то ли у родственников соседки. Конкретно обстоятельства сделки он не знает. Свидетель пояснил, что никогда не наблюдал конфликтной ситуации по поводу данного участка. Со Спиридоновой М.В. постоянно два - три раза в неделю встречаются у нее на участке, и она никогда не говорила, что есть какие-то проблемы с участком.

У суда нет оснований не принимать показания данных свидетелей, т.к. они не заинтересованы в исходе дела, несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний, их показания ничем не опровергнуты и согласуются с другими представленными доказательствами.

Из выписки из ЕГРН усматривается, что земельный участок площадью 1320 кв.м с кадастровым номером <номер> (ранее кадастровый <номер>, категория земель – земли сельхозназначения, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> по настоящее время значится в собственности Падерина Ю.М. (л.д.25-26).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску МоНП к нотариусу ФИО9 о лишении нотариуса нотариального округа города Бронницы Московской области ФИО10 права занятия нотариальной деятельностью с аннулированием имеющейся у нее лицензии, об изъятии нотариального архива и наследственных дел Бронницкой государственной нотариальной конторы Московской области, об изъятии нотариального архива, сформированного за период нотариальной деятельности, печати с воспроизведением Государственного герба РФ, печати для справок и документов с изображением герба МоНП, комплекта программного обеспечения по защите информации для нотариусов, неиспользованных специальных бланков строгой отчетности исковые требования были удовлетворены. Апелляционным определением Московского областного суда от <дата> Решение Раменского городского суда Московской области от <дата> оставлено без изменения. Нотариус ФИО9 была лишена права занятия нотариальной деятельностью. Нотариальный архив и наследственные дела Бронницкой государственной нотариальной конторы Московской области до настоящего времени ФИО9 не переданы (л.д.26).

Таким образом, указанные истцом обстоятельства владения спорным земельным участком судом под сомнение не ставятся.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Руководствуясь ст.ст.12, 234 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Спиридоновой М. В. удовлетворить.

Признать за Спиридоновой М. В. право собственности на земельный участок площадью 1320 кв.м с кадастровым номером <номер>, категория земель – земли сельхозназначения, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2019 года.

Судья: