Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3694/2017 ~ М-1340/2017 от 28.02.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ              г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи             Володкевич Т.В.,

при секретаре                     ФИО6,

при участии представителя истца ФИО7, ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском по вине ответчика, который при управлении автомобилем «Субару Импреза», государственный регистрационный знак А 228 ОН 41, совершил столкновение с автомобилем «ФИО1», государственный регистрационный знак А 142 ТК 41, под управлением ФИО11о., и автомобилем «Лексус RX 300», государственный регистрационный знак А 365 ТО 41, под управлением ФИО9

В результате полученных автомобилем «ФИО1», государственный регистрационный знак А 142 ТК 41, механических повреждений, ФИО2, как законному владельцу указанного транспортного средства (далее ТС), был причинен материальный ущерб в размере стоимости его (автомобиля) восстановительного ремонта, составляющей 168 300 рублей, что подтверждается экспертным заключением ИП ФИО10

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия риск автогражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО3, как причинителя вреда, в свою пользу сумму материального ущерба в размере 168 300 рублей, а также понесенные в связи с обращением с иском в суд судебные расходы, в том числе: стоимость оценочной экспертизы поврежденного транспортного средства - 13 000 рублей, издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 4 826 рублей.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, направил представителя.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривал своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, вместе с тем, иск не признал, указывая на то, что при приобретении полиса ОСАГО он (ФИО3) был обманут относительно подлинности означенного документа лицом, представившимся уполномоченным посредником между потребителем и страховой компанией. В этой связи, в сентябре 2016 года ФИО3 инициировал обращение с заявлением в правоохранительные органы по факту совершения в отношении него (ответчика) мошеннических действий.

Представитель третьего лица САО «ВСК» ФИО8 полагал исковые требования ФИО2 к ФИО3 не подлежащими удовлетворению, поскольку о порочности бланка страхового полиса обязательного страхования ФИО3 не знал, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб должно нести лицо, в действиях которого, усматриваются признаки мошенничества.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО11 оглы о месте и времени судебного заседания извещался в установленном порядке, в судебном заседании участия не принимал.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО9 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо на стороне ответчика – ООО СК «Согласие» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своих представителей в суд не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо на стороне ответчика – СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своих представителей в суд не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, обозрев материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на <адрес>,7 в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО3, управляя автомобилем «Субару Импреза», государственный регистрационный знак А 228 ОН 41, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «ФИО1», государственный регистрационный знак А 142 ТК 41, под управлением ФИО11о., в результате чего совершил на указанный автомобиль наезд, приведший к последовательному столкновению с транспортным средством «Лексус RX 300», государственный регистрационный знак А 365 ТО 41, которым управляла ФИО9

Лицом, виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО3

Вследствие произошедшего столкновения, автомобилю «ФИО1», государственный регистрационный знак А 142 ТК 41, собственником которого является ФИО2 (л.д. 10), были причинены механические повреждения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО3 пункта п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд также пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не подлежат удовлетворению ввиду того, что на момент столкновения ответственность ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, равно как и обстоятельства, указывающие на то, что произошедшее ДТП не являлось страховым случаем, так как ответственность виновника не была застрахована, установлены судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение для суда, рассматривающего настоящий спор с участием того же круга лиц, а потому не подлежат доказыванию вновь.

Следовательно, вопреки доводам стороны ответчика и представителя третьего лица, коль скоро автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, то вред, причиненный по его вине истцу ФИО2, в силу вышеназванных норм действующего законодательства, подлежит возложению на него (ФИО3), как на причинителя вреда, управлявшего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В подтверждение размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по его (истца) инициативе ИП ФИО10 (л.д. 15-24).

Согласно калькуляции, содержащейся в заключении ИП ФИО10, размер причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства «ФИО1», государственный регистрационный знак А 142 ТК 41, с учетом его физического износа, составил 168 300 рублей.

Достоверность экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим квалификацию эксперта-оценщика, дающую право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, соответствует требованиям Единой методики и Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Представленный в заключении расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей.

    Характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных инспектором ГИБДД, при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных экспертом-оценщиком.

    В свою очередь ответчик альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представил, о назначении экспертизы не ходатайствовал, в то время как судом были созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей в равной степени.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 в счет причиненного материального ущерба суммы в размере 168 300 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом по данному делу в подтверждение размера материального ущерба понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как необходимые.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежной квитанции, ФИО2 произведена оплата юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего иска судом, на общую сумму 20 000 рублей (л.д. 12,13).

Применительно к конкретным обстоятельствам дела, учитывая степень участия представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и судебном заседании, категорию и сложность спора, а также качество оказанной услуги, суд считает разумной для возмещения расходов по оплате юридической помощи сумму в размере 16 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 4 566 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму материального ущерба от повреждения транспортного средства в размере 168 300 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценки в размере 13 000 рублей, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 566 рублей, а всего взыскать 201 866 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                              Т.В. Володкевич