Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-64/2011 от 14.04.2011

Дело № 12-64/2011

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2011 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи С.В. Евлевских,

при секретаре С.Н. Комаровой,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивировал тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Считает, что факт совершения административного правонарушения не установлен, так как протокол составлен не уполномоченным лицом. В соответствии с пп. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ (в редакции Федерального закона № 4-ФЗ от 07.02.2011 года) с 01.03.2011 года протокола об административных правонарушениях, в том числе по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции). В соответствии со ст. 55 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» отменен Закон РСФСР от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции". Соответственно сотрудники, составившие протокол не являются сотрудниками милиции. В то же время они не являются сотрудниками полиции, так как на основании п. 4 ст. 54 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудниками полиции являются только сотрудники прошедшие внеочередную аттестацию. Пунктом 3 ст. 54 закона «О полиции» предусмотрено что порядок и сроки внеочередной аттестации определяются Президентом РФ по состоянию на 01.03.2001 г. порядок и сроки не установлены. Соответственно лицо, составившее протокол, не прошло внеочередную аттестацию и соответственно не является сотрудником полиции и не имеет права составлять протокола об административных правонарушениях. В соответствии с действующим законодательством, сотруднику МВД не предоставлено полномочий давать правовую оценку правонарушениям по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Соответственно, сотрудник МВД должен был составить не протокол, а какой-либо процессуальный документ, в котором только зафиксировать факт события без квалификации его как правонарушения, и в дальнейшем передать этот документ компетентному (уполномоченному) лицу для правовой оценки (составления протокола). Однако сотрудник МВД составил протокол, т.е. дал правовую оценку событию как правонарушению, не имея на то законных полномочий. В текущее время закон «О полиции» и Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержат переходных положений о полномочиях сотрудников МВД не прошедших внеочередную аттестацию в отношении составлении протокол об административных правонарушениях. В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции РФ. Также считает, что мировым судьей в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ вынесено не мотивированное решение по делу в части его доводов в отношении составления протокола неуполномоченным лицом. В Постановлении отсутствуют ссылки на нормы права, обосновывающие выводы суда о том, что протокол, об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ могут составлять лица, не являющиеся сотрудниками полиции. Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается для подтверждения обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, использование доказательств, полученных с нарушением закона. Вместе с тем, поскольку в основу Постановления об административном правонарушении положены выводы из протокола об административном правонарушении, который составлен с нарушением положений п. п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ. С учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ, считает, что оспариваемое постановление незаконное, так как вынесено на основании недопустимого доказательства. Также имеются процессуальные нарушения, так постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела (ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ). Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5, при вынесении такого постановления необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности оглашения только резолютивной части постановления, оно должно быть объявлено в полном объёме немедленно по окончании рассмотрения дела. После рассмотрения дела судья удалилась в совещательную комнату, впоследствии постановление вручено ему секретарём судебного участка без оглашения.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебное заседание ФИО1, заинтересованное лицо инспектор ДПС ГИБДД УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району ФИО3, не явились.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ФИО1

Исследовав материалы административного производства, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району лейтенантом ФИО3, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте налево выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, тем самым нарушил требования п. 8.6 Правил дорожного движения, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Постановлено водительское удостоверение изъять.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ составом административного правонарушения является выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 8.6 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Из объяснений ФИО1, отобранных инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району лейтенантом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при повороте налево с <адрес> он из-за сугроба не заметил, что со стороны <адрес> движется автомобиль <данные изъяты>. Он попытался уйти от столкновения с данным автомобилем, но не смог.

То же следует из объяснений ФИО4, отобранных инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району лейтенантом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Судом исследована схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ФИО3 в присутствии понятых.

Так, на схеме указано расположение транспортных средств под управлением водителей под № 1 – ФИО4 и под № 2 – ФИО1 Транспортные средства расположены на въезде на перекрёсток улиц <адрес> со стороны движения от <адрес>. Транспортные средства соприкасаются правыми передними частями. При этом автомобиль <данные изъяты> расположен на полосе, предназначенной для встречного движения, автомобиль Chevrolet также расположен на полосе, предназначенной для встречного движения.

Судом установлено, что автомобиль под управлением ФИО1 поворачивал с <адрес> в направлении движения на <адрес>. Автомобиль под управлением ФИО4 двигался по <адрес> в сторону <адрес>. При осуществлении ФИО1 маневра «поворот налево», последний не заметил автомобиль ФИО4, произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> их передними правыми частями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела об административном правонарушении, показаниями как самого ФИО1 и ФИО4 доказано нарушение ФИО1 п. 8.6 Правил дорожного движения, выразившегося, согласно протоколу об административном правонарушении, в выезде ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения.

Доводы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, суд находит несостоятельными в связи со следующим.

Так, согласно п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в числе прочих, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 55 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» в числе прочих признан утратившим силу Закон РСФСР от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" (Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1991, N 16, ст. 503).

В соответствии с ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.

Согласно пп. б п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 года № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» Министерству внутренних дел Российской Федерации поручено до 1 июня 2011 года обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах;

В соответствии с ч. 4 ст. 54 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. За указанными сотрудниками сохраняются имеющиеся у них сроки выслуги в специальных званиях, которые учитываются при присвоении им очередных специальных званий.

Суд находит, что из анализа указанных норм следует, что до момента прохождения внеочередной аттестации сотрудники органов внутренних дел (применительно к настоящей ситуации – инспектор ДПС ГИБДД УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району УР ФИО3) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Соответственно, доводы ФИО1 о том, что мировым судьёй вынесено немотивированное решение; в постановлении отсутствуют ссылки на нормы права, обосновывающие выводы суда о том, что протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ могут составлять лица, не являющиеся сотрудниками милиции; незаконность постановления, как вынесенного на основании недопустимого доказательства, суд также находит необоснованными.

Доводы ФИО1 о том, что постановление подлежит отмене в связи с тем, что при вынесении постановления мировым судьёй допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что постановление ему вручено секретарем без оглашения, суд находит несостоятельными.

Так, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В материалах дела об административном правонарушении имеется расписка о получении ФИО1 копии обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в жалобе ФИО1 указал, что обжалуемое постановление после вынесения мировым судьёй вручено ему секретарём судебного участка.

Таким образом, поскольку ФИО1 обжалуемое постановление вручено сразу после вынесения, ему было известно о содержании данного постановления, суд нарушений прав ФИО1 не усматривает.

Исходя из изложенного, всесторонне, полно и объективно оценив все представленные документы, доказательства, суд находит установленным, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца является законным и обоснованным, виновность в совершении административного правонарушения доказана в установленном законом порядке, назначенное заявителю наказание соответствует санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в удовлетворении жалобы ФИО1 должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Евлевских С.В.

<данные изъяты>