Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-387/2019 от 14.08.2019

Дело № 11-387/2019                                                мировой судья Боровиков Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 сентября 2019 года                           г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Горбаконенко А.В., при секретаре Толостобовой А.В., с участием Гутченковой С.Г., ее представителя Пасечника А.А., а также Величко Ю.В., ее представителя Величко О,И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Гутченковой С.Г.

дело по иску Гутченковой С. Г. к Величко Ю. В. о взыскании денежных средств,

а также встречное исковое заявление Величко Ю. В. к Гутченковой С. Г. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гутченкова С.Г. обратилась в суд с иском к ИП Величко Ю.В., в обоснование, указав, что в период с июля 2016 года по ноябрь 2016 года заключала договоры комиссии с ответчиком, на основании которых она передавала детские вещи в магазин ответчика «Маловато стало», расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 102.

За указанный период были заключены 5 договоров: № U-07-13/17 от 13.07.2016 года, № 16-08-24/18, № W 16-08/21/19 от 21.08.2016 года, № 1-16- 09/21-12, № 4-16/11/23/12 от 23.11.2016 года.

В период действия указанных договоров ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по выплате денежных средств, сначала деньги выплачивались с задержкой, затем начали выплачивать частями, информацию о проданных вещах сообщали с опозданием, после неоднократных звонков и обращений в магазин, денежные средства не выплачивали, ссылаясь на их отсутствие, вместо возврата денежных средств и нереализованного товара, устанавливали различные сроки, но в указанное время она не могла получить свои вещи.

Продавец также поясняла, что за хранение непроданных вещей необходимо уплатить 850 рублей, однако в дальнейшем ответчик указала, что проценты за хранение брать не будет.

В конце декабря ответчик закрылся по техническим причинам и открылся лишь после праздников 09 января 2017 года, однако продолжил работу с перебоями, при этом о закрытии магазина истца никто не предупреждал. 02 февраля 2017 года истца пригласили для получения денежных средств по договору № 4-16-11/23/12 от 23.11.2016 года, но вместо ожидаемых 5 320 рублей, ей выдали лишь 2 320 рублей.

С 09 февраля 2017 года магазин был закрыт, после чего истец пыталась решить возникшие проблемы с ответчиком посредством телефонных переговоров и смс-сообщений, но положительных результатов это не принесло.

17 февраля 2017 года она вынуждена обратилась в полицию, благодаря чему, 06 марта 2017 года все непроданные вещи были ей возвращены, однако в качестве возврата денежных средств ответчик перевела только сумму в размере 204 рубля 50 копеек, пояснив, что расчет произведен в полном объеме, с учетом продаж и хранения товара.

Считает, что ответчик умышленно не возвращал нереализованные вещи, чтобы удержать как можно больше процентов за хранение, денежная сумма в размере 4 165 рубля 50 копеек незаконно удерживается ответчиком, указанные действия ответчика причинили истцу нравственные и физические страдания, поскольку, неоднократные поездки в магазин ответчика не позволяли ей в полной мере ухаживать за лежачей бабушкой, что вызывало расстройства и переживания на уровне нервной системы.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договорам комиссии в размере 4 165 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, денежные средства, потраченные на лечение в сумме 6 479 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласился, обратился в суд со встречным иском, указав, что истец имеет перед ответчиком задолженность в размере 7 629 рублей 10 копеек - в соответствии с уклонением от выплаты денежных средств за хранение непроданных вещей по договорам № 07 13 17 от 13 июля 2016 г., № 16-08-21/19 от 21 августа 2016 г., № 16-08-24/18 от 24 августа 2016 г., № 16- 09-21/12 от 21 сентября 2016 г.

В соответствии со ст. 997 ГК РФ, комиссионер вправе в соответствии со статьей 410 настоящего Кодекса удержать причитающиеся ему по договору комиссии из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента. Комитент претензий по положениям договоров не заявлял, просьб об отмене или изменение условий договоров комиссионеру не предъявлял.

В августе 2017 года комиссионер направил по почте уведомление с требованием погасить имеющеюся задолженность, но комитент его проигнорировал, денежные средства не вернул.

Просит суд взыскать с Гутченковой С.Г. в пользу Величко Ю.В. сумму в размере 7 631 руб. 20 копеек (задолженность по состоянию на 07.03.2017); сумму процентов за пользование денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ исходя из существующей ставки рефинансирования, начисляемых на сумму 7 701 руб. 20 копеек расчёта процентов по ст. 395 ГК РФ 20 копеек в размере 1 108 руб. 01 копейка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.; почтовые расходы в размере 204 рубля.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 26 марта 2019 года Гутченковой С.Г. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, встречный иск Величко Ю.В. удовлетворен.

Дополнительным решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 29 июля 2019 года Гутченковой С.Г. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и расходов на лечение было отказано.

В апелляционной жалобе Гутченкова С.Г. требует отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: в решении отсутствуют выводы суда по поводу отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, также судом не принят факт, что истцом принимались меры к возврату вещей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гутченкова С.Г. согласилась с суммой задолженности Величко Ю.В. перед нею и суммой денежных средств за хранение вещей (в соответствии с п.6 договоров), сданных на комиссию, указанных во встречном иске, возражала против исчисления суммы за хранение вещей, установленных п.11 договоров.

Величко Ю.В. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, изложенной Гутченковой С.Г. в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит, в связи со следующим.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что в период с июля 2016 года по ноябрь 2016 года Гутченкова С.Г. заключала договоры комиссии с Величко Ю.В., на основании которых передавала детские вещи в магазин «Маловато стало», расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 102.

За указанный период между ними были заключены 5 договоров: № U-07-13/17 от 13.07.2016 года, № 16-08-24/18, № W 16-08/21/19 от 21.08.2016 года, № 1-16- 09/21-12, № 4-16/11/23/12 от 23.11.2016 года.

В соответствии с пунктом 6 заключенных договоров комиссии, с комитента взимается плата за хранение товара, которая составляет 0,15% от стоимости каждого товара за каждый день его хранения, начиная с момента подписания договора до момента его реализации в течение 60 дней с момента заключения договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гутченкова С.Г. согласилась с расчетом суммы долга и процентов за хранение вещей в силу п.6 договоров, представленной Величко Ю.В. Мировым судьей расчет Величко Ю.В. в этой части признан верным и положен в основу решения, сомневаться в правильности выводов мирового судьи в указанной части у суда апелляционной инстанции при таких обстоятельствах нет.

    В соответствии с п. 10 заключенных договоров комитент обязан явиться не позднее 60 дней со дня заключения договора для переоценки не реализованных вещей или их возврата.

Соответственно неявка комитента является фактом самоустранения истца от выполнения договорных отношений. С этой позиции и рассматривается факт повышения ставки за хранение непроданной вещи.

Статья 210 ГК РФ указывает, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Поэтому следить за сроком действия договора и своевременно забирать непроданный товар - обязанность его собственника, т.е. комитента.

Комиссионер не имеет права на возмещение расходов на хранение находящегося у него имущества комитента, если в законе или договоре комиссии не установлено иное (ст. 1001 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 договоров предусмотрено, что, если по каким-либо причинам комитент не забирает свой товар по истечению 70 дней с момента заключения договора, комиссионер имеет право взимать плату за хранение в размере 1,5% в сутки, путем продажи товара по минимальной цене, после ее уценки, а остаток денежных средств возвращается комитенту.

Исходя из смысла, заложенного сторонами в данном пункте, комиссионер вправе получить вознаграждение за хранение товара в размере 1,5 % в сутки, который комитент не забрал по истечению 70 дней.

Применимо к договору хранения, действуют положения главы 47 ГК РФ, в соответствии с которой поклажедатель в силу статьей 896 и 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения. В соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

В силу ст. 997 ГК РФ, комиссионер вправе в соответствии со статьей 410 настоящего Кодекса удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента.

Таким образом, с учетом установленных п.11 договоров комиссии правоотношений сторон, Гутченкова С.Г. обязана была оплатить Величко Ю.В. плату в размере 1,5% в сутки за хранение вещей, переданных на комиссию и не забранных ею по истечении 70 дней.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 26 марта 2019 года и дополнительное решение от 29 июля 2019 не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона, мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 26 марта 2019 года и дополнительное решение от 29 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гутченковой С.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия.

Председательствующий судья                                                   А.В. Горбаконенко