Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-544/2018 (2-5699/2017;) ~ М-5356/2017 от 14.12.2017

Дело № 2–544/18

строка 197г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«6» февраля 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

представителя истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Рыбальченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Капранчикову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/0351-0005609 от 22.01.2014, расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 22.01.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 625/0351-0005609, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 443 200 рублей на срок до 13.07.2017 года, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить за пользование кредитом 21,20 % годовых. Истец выполнил свои обязательства по договору и перечислил на счет заемщика сумму кредита, однако ответчик систематически не исполняет условия договора надлежащим образом, допустил образование задолженности по уплате основного долга и процентов. Требования банка о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением суда от 18.01.2018 была произведена замена стороны истца с ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО) (л.д.86).

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) по доверенности Рыбальченко Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Капранчиков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по известному суду месту жительства, что подтверждается справкой ОАСР УФМС России по Воронежской области (л.д.51).

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Ответчик извещался судом по месту его регистрации, что подтверждается справкой ОАСР УФМС России по Воронежской области; судебные повестки возвращены в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России №234 от 31.07.2014г., и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах, суд считает отвеьтчика извещенным надлежащим образом и рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании копий Правил кредитования по продукту «Кредит наличными (без поручительства)» (л.д.10-12), анкеты-заявления на получение кредита (л.д.13-14), согласия на кредит (л.д.15), уведомления о полной стоимости кредита (л.д.16), расписки о получении банковской карты (л.д.17), судом установлено, что 22.01.2014 между ВТБ 24 (ЗАО) и Капранчиковым А.В. был заключен кредитный договор № 625/0351-0005609 путем присоединения ответчика к условиям «Правил кредитования по продукту «Кредит наличными (без поручительства)», согласно которому банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в сумме 443 200 рублей на срок до 13.07.2017, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии с п.п.1.6. «Правил кредитования по продукту «Кредит наличными (без поручительства)» (далее - Правила) данные правила и согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключён кредитный договор.

В силу ст.ст. 819, 820, 807, 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором, согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ.

На основании ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п.2.8 – п.2.11 Правил, согласия на кредит по договору № 625/0351-0005609 от 22.01.2014 заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца в размере 21,20% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. Проценты за пользование кредитом в размере, установленном договором, начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, в качестве которой стороны признают дату зачисления суммы кредита на банковский счет по день, установленный в договоре для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно), и уплачиваются заемщиком в виде аннуитетного платежа в размере 12155,43 рублей.

Истец исполнил свои обязательства по договору и перечислил на банковский счёт платежной банковской карты сумму кредита в размере 443200 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счёту (л.д.18-28).

Ответчик Капранчиков А.В. нарушил условия кредитного договора, нерегулярно вносил платежи, допустил образование задолженности по уплате предусмотренных кредитными договорами обязательных платежей, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по счёту, изложенными в расчёте исковых требований (л.д.5-9), выпиской по лицевому счёту (л.д.81-85).

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, ней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 2.12 Правил, согласия на кредит по договору № 625/0351-0005609 от 22.01.2014 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежит взысканию неустойка в виде пени в размере 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

В соответствии с п.3.2.3 Правил Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в случаях, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита.

13.06.2017 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № 625/0351-0005609 от 22.01.2014 по состоянию на 28.05.2017, однако ответчик не погасил задолженность по кредиту (л.д.29,33-34). Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Истец исполнил свои обязательства по договору № 625/0351-0005609 от 22.01.2014, перечислив на счет платежной банковской карты заемщика сумму кредита в полном размере. Ответчик получил банковскую карту Банка ВТБ 24 (ЗАО) №, что подтверждается копией расписки от 22.01.2014 (л.д.17), однако ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату долга по кредиту и уплате ежемесячных платежей, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по счёту, изложенными в расчёте исковых требований (л.д.5-9), выпиской по счёту (л.д.81-85).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчик Капранчиков А.В., будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не опроверг доводов истца, не представил своих возражений, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своим правом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в исковом заявлении истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой задолженности по пени и просил взыскать образовавшуюся задолженность в размере 10%, в связи с чем, оснований для дальнейшего снижения взыскиваемой истцом неустойки суд не усматривает.

Изучив расчет суммы задолженности по кредиту (задолженности по плановым процентам, задолженности по пени, основному долгу) по состоянию на 06.12.2017 года, сопоставив их с условиями кредитного договора, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильными.

Возражений ответчика относительно расчета не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по кредитному договору № 625/0351-0005609 от 22.01.2014 по состоянию на 06.12.2017 года задолженность в размере 493215,61 рублей, в том числе: основной долг – 324980,95 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 110260,85 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 26477,79 рублей, пени по просроченному долгу в размере 31496,02 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 9064,31 рублей (ст. 333.19 НК РФ), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9064,31 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Капранчикова Андрея Викторовича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 625/0351-0005609 от 22.01.2014 по состоянию на 06.12.2017 года в размере 493215,61 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9064,31 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение принято в окончательной форме 08.02.2018.