Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4977/2015 ~ М-3946/2015 от 26.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес>, в составе: председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к мэрии <адрес>, о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил суд признать за ним право собственности на квартиру площадью – 220 кв.м, жилой - 130 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1, заявленные требования уточнил, просил признать право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Суду пояснил, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, который был приобретен им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, и расположенной на нем <адрес>. В 2001 году в целях улучшения жилищных условий им было получено разрешение о сносе существующей части дома (<адрес>) и строительстве индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу. В 2010 году он окончил строительство нового жилого помещения. Однако ответчик отказал ему в выдаче разрешения на ввод части жилого дома в эксплуатацию на земельном участке с местоположением: <адрес> связи с отсутствием документов, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика Мэрии <данные изъяты> – ФИО3 действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно имеющемуся в материалах дела отзыве, просят исключить их из числа ответчиков с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку Управления Росреестра по <адрес> не является стороной договора, а также владельцем недвижимого имущества или лицом, в пользу которого оно отчуждено. Управление Росреестра по <адрес> является лишь регистрирующим органом и своими действиями не нарушало каких-либо прав истца.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, в ходе рассмотрения дела пояснила, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания допрошенного в ходе судебного заседания эксперта, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности, от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 принадлежит на праве долевой собственности, доля в праве ? принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование : для дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома, общая площадь 560 кв.м адрес: <адрес>

На основании п. 14 ч.1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с ч.9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в целях реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении ФИО1 сноса существующей части дома (<адрес>) и строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> в квартале №<адрес>», истцу разрешен снос существующей части дома (<адрес>) и строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> в квартале №<адрес> согласно утвержденного проекта.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что ему было отказано в выдаче разрешения на ввод части жилого дома в эксплуатацию, учитывая отсутствие документов, предусмотренных п.п.3-8 ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, на основании ч.6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, Устава мэрии <адрес>.

Согласно подготовленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центральная строительная лаборатория» заключению по обследованию несущих и ограждающих конструкций части жилого дома (литера А3А4а3), расположенного по адресу: <адрес> после реконструкции, конструкции вновь выполненных пристроя (литер А3), мансарды (литер А4) и веранды (литер а3) не противоречат требованиям СНиП II-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции», СНиП II-25-80 «Деревянные конструкции» и СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Планировка и застройка городскийх и сельских поселений, СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Выполненная реконструкция жилого дома отвечает требованиям прочности и надежности в соответствии с ФЗ-384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и не угрожает жизни и здоровью граждан. Пристрой (литер А3) к жилому дому № был возведен на отдельных (собственных) фундаментах, не связанных с фудаментами основного жилого дома, с устройством строительного разрыва междуконструкциями стен 1-го этажа и мансарды.

Согласно дополнению к заключению, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центральная строительная лаборатория» обследуемый жилой дом (бывшая <адрес>) построен (реконструирован) в соответствии с архитектурным проектом, на индивидуальный жилой дом, предусматривающим привязку индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, в части примыкания к основному жилому дому, с учетом строительного разрыва. Отклонения от архитектурного проекта, такие как количество оконных проемов, конфигурация кровли и состав помещений по наименованию и площадям, являются не существенными и не влияют на несущую способность основных конструкций дома в целом. Реконструкция жилого дома выполнена в соответствии с согласованным Архитектурным проектом, отвечает требованиям прочности, надежности и механической безопасности в соответствии с ФЗ-384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению ФГУБ «Центра гигиены и эпидемиологии» от ДД.ММ.ГГГГ № Р.04.105 часть индивидуального жилого дома (№№17018) мансарда этаж (№18) по адресу: <адрес> соответствует государственным санитарным нормам и правилам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях».

Представленный суду договорам газоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что спорный жилой дом оснащен газовым оборудованием.

Вместе с тем, согласно письменного ответа Департамента градостроительной деятельности Мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № Гр.-200/5.1 следует, что по данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в границах земельного участка.

Таким образом, произведенная реконструкция не нарушает права собственников смежных земельных участков.

Суд приходит к выводу, что вышеперечисленными документами подтверждается то, что самовольно возведенная постройка - объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, пригодна к проживанию и эксплуатации, не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также свидетельствуют о том, что истцом были предприняты меры к легализации указанной постройки.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО4, пояснил, что конструкция пристроя выполнена на собственном фундаменте, техническое состояние стен перекрытий и покрытий работоспособное. Основание дома трещин не имеет, что свидетельствует об отсутствии нагрузок и недопустимых деформациях фундамента.

Из представленных в материалы дела заключений специализированных организаций, показаний эксперта, усматривается, что реконструкция дома осуществлена в соответствии с требованиями градостроительных и строительных норм и правил. При этом ее сохранение на земельном участке не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в данном случае имеются правовые основания для признания за истцом права собственности на вновь возведенный жилой дом, поскольку строительство осуществлено в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, категория и вид разрешенного использования которого допускают реконструкцию и эксплуатацию объекта данного функционального назначения. Разрешительная документация на снос ранее существовавшего объекта и на возведение спорного объекта истцом была получена. Экспертным исследованием подтверждается соответствие спорной постройки и проектной документации.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении его иска, в части требований, заявленных к ответчику Управления Росреестра по <адрес>, поскольку судебной защите подлежит лишь нарушенное право. Между тем, Управление Росреестра по <адрес> не является стороной договора, а также владельцем недвижимого имущества или лицом, в пользу которого оно отчуждено. Управление Росреестра по <адрес> является лишь регистрирующим органом и своими действиями не нарушало каких-либо прав истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.222 ГК РФ, ст.ст. 12, 56,192-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 220 кв.м, жилой - 130 кв.м по адресу: <адрес> в квартале № <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский облсуд через Центральный райсуд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий: Маркова Н.В.