Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1187/2014 ~ М-523/2014 от 06.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2014 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Дорожкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Соболева ФИО10 Якунчикову ФИО11 о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» недоплаченную часть суммы страхового возмещения в размере 31 882,75 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., неустойку 3 366,82 руб., расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 8 600 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, взыскать с ответчика Якунчикова С.А. материальный ущерб в размере 233 684,34 руб., понесенные почтовые расходы на услуги телеграфа 429,75 руб., взыскать с ответчиков понесенные расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства Соболев И.В. от исковых требований к ОАО СК «Альянс» отказался, судом отказ от требований принят, о чем судом вынесено определение.

Истцом уточнялись исковые требования, с учетом последних уточнений, Соболев И.В. просил взыскать с Якунчикова С.А. сумму восстановительного ремонта в размере 233 684,34 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 600 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой почтовых отправлений в сумме 429,75 рублей, с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей, оплатой госпошлины в сумме 5 536,84 рублей.

В судебном заседании представитель истца Курнев И.А., действующий по доверенности, поддержал уточненные исковые требования. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Great wall», г/номер О953ОН/163 под управлением Якунчикова С.А., и автомобиля «Fiat Ducato№ под управлением ФИО5, принадлежащего Соболеву И.В. Виновником ДТП был признан Якунчиков С.А. Автомобилю Соболева И.В. были причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился в страховую компанию ОАО СК «Альянс», в которой по договору ОСАГО застрахована ответственность виновника ДТП. Страховая компания признала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатила истцу 88 117,25 рублей, затем доплатила 31 882,40 рублей. Сумма восстановительного ремонта была определена независимым экспертом в размере 353 684,34 рублей. С учетом исполненного страховой компанией обязательства, оставшаяся сумма в размере 233 684,43 рублей должна быть взыскана с Якунчикова С.А. Представитель истца просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Якунчиков С.А., представитель ответчика Сабирзянов А.Р., действующий по доверенности, о дне слушания дела извещены, в судебное заседание не явились. В день рассмотрения дела от представителя ответчика посредством почтового отправления было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пределами РФ.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Суд считает, что выезд представителя истца из г. Тольятти по личным обстоятельствам не может свидетельствовать о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание Якунчикова С.А., который не лишен права лично участвовать в судебном заседании, либо воспользоваться услугами иного представителя.

Из пояснений представителя ответчика данных ранее видно, что иск он не признает, поскольку стоимость восстановительного ремонта, которую истец просит взыскать с ответчика, не соответствует размеру реального ущерба. Автомобиль истца 4 раза до ДТП ДД.ММ.ГГГГ попадал в аварии, с повреждением тех же элементов. Заключение эксперта необъективно. В удовлетворении иска просит отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, показания специалистов, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Great wall», г/номер О953ОН/163 под управлением Якунчикова С.А., и автомобиля «Fiat Ducato», г/номер Р498ВЕ/163 под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности Соболеву И.В. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Якунчиков С.А., так как им был нарушен п. 13.9 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком не оспаривались.

Ответственность Якунчикова С.А. застрахована в ОАО СК «Альянс» по договору ОСАГО, полис ССС № с лимитом ответственности 120 000 рублей.

Страховая компания ОАО СК «Альянс» признала дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ года, страховым случаем, и выплатила Соболеву И.В. страховое возмещение в размере 120 000 рублей (88 117,25 + 31 882,75) рублей.

Истцом была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению эксперта № 140-12-12-13, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 353 684,34 рублей.

Таким образом, с учетом того, что страховая компания выполнила свои обязательства, невыплаченной остается сумму восстановительного ремонта в размере 233684,34 (353 684,34 -120 000) рублей.

Представитель истца просит взыскать указанную сумму с Якунчикова С.А.Представитель ответчика оспаривал сумму восстановительного ремонта, которую истец просит взыскать с Якунчикова С.А., в связи с этим судом по его ходатайству была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 1404/22-2Э, подготовленному АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Fiat Ducato», г/номер Р498ВЕ/163, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 335 035 рублей.

Представитель ответчика не согласился с выводами эксперта, поскольку автомобиль истца неоднократно попадал в аварии, получал повреждения, доказательств того, что автомобиль был полностью отремонтирован, не представлено. Поэтому считает, что экспертом проводившим экспертизу, учтены ранее полученные повреждения при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что им осматривался автомобиль «Fiat Ducato», г/номер Р498ВЕ/163 в рамках проведения экспертизы по определению Центрального райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.). На момент осмотра автомобиль был полностью восстановлен, он открывал капот, проверял подтормозное пространство, работу основного агрегата КПП. Дефекты отсутсвовали. Он также проводил оценку стоимости ремонта по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках досудебной подготовки для определения дефектов автомобиля с новыми повреждениями. Осмотр проводился в рамках СТО, был установлен перекос автомобиля и большое количество дефектов, которые он указал в акте осмотра. Замеры геометрии кузова проводились с помощью сертифицированной рулетки. На момент проведения экспертизы был сломан насос АБС тормозной системы, но так как штатный католожный номер по поставке отсутствовал, он взял допустимый аналог, поэтому получилась разница в размере ущерба. Сомнений о том, что повреждения автомобилем были получены в предыдущих ДТП, у него не возникло, поскольку после каждого ДТП образуется свой блок царапин, каждый повторный удар в одно место приводит к изменению угла царапин и образуется их перекрещивание. Таких царапин при осмотре автомобиля истца обнаружено не было, что свидетельствует об отсутствии повреждений от предыдущих ДТП.

Эксперт ФИО8 пояснил суду, что им проводилась судебная экспертиза по осмотру автомобиля, получившего повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе осмотра автомобиль не разбирался, поэтому большую часть внутренних повреждений не осмотрели, снаружи повреждений не было. При подготовке заключения он использовал заключение ФИО7, фотоматериалы предыдущих ДТП и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, совпадений повреждений по фотоматериалам установлено не было. Действительно, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были повреждены те же детали, что и в предыдущих ДТП, однако характер повреждений, форма, локализация отличаются от предыдущих повреждений, поэтому все заявленные повреждения были отнесены к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Так как автомобиль был восстановлен, необходимости в составлении акта осмотра не было.

Оценивая изложенное, суд считает, что оснований не доверять выводам, изложенным в заключение эксперта № 1404/22-2Э, подготовленном АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» не установлено, поскольку заключение соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, заключение проводилось с учетом заключения эксперта № 140-12-12-13, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, фотоматериалов. Выводы, изложенные в заключениях, были подтверждены в судебном заседании пояснениями экспертов Вопияшина и Мельникова, оба эксперта независимо друг от друга пришли к выводу о том, что повреждения, имеющиеся в автомобиле «Fiat Ducato», г/номер Р498ВЕ/163 были получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, так как к моменту ДТП автомобиль был отремонтирован и полностью восстановлен.

При указанных обстоятельствах, суд при определении суммы восстановительного ремонта автомобиля «Fiat Ducato», г/номер Р498ВЕ/163 считает необходимым руководствоваться выводами, изложенными в заключение эксперта № 1404/22-2Э, подготовленном АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы», согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет 335 035 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО исполнены в полном объеме, Соболеву И.В. выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей, но так как этой суммы недостаточно для полного покрытия причиненного вреда, оставшаяся сумма в размере 215 035 (335 035 -120 000) рублей подлежит взысканию с Якунчикова С.А., признанного виновным в совершении ДТП и владевшим автомобилем на законном основании (ст.1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Представитель истца просит взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертов ИП ФИО7 по составлению отчета об оценке автотранспортного средства в сумме 8 600 рублей. Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку для определения действительного размера причиненного автомобилю ущерба истец вынужден был обратиться в экспертную организацию. Кроме того, в силу ст.131,132 ГПК РФ, истец обязан обосновать цену иска и приложить доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования. Истец обратился в к ИП ФИО7 для определения цены иска, понес убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 5 536,84 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года, за почтовые отправления 429,75 рублей. Однако поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям – 5 436,35 рублей, почтовые расходы в сумме 429,75 рублей. Суд считает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей. С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6,12,56,98,100,194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Якунчикова ФИО12 в пользу Соболева ФИО13 сумму восстановительного ремонта в размере 223 635 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 600 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой почтовых отправлений в сумме 429,75 рублей, с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей, оплатой госпошлины в сумме 5 436, 35 рублей, а всего взыскать 248 101,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года