Решение по делу № 2-277/2021 (2-1643/2020;) ~ М-1108/2020 от 26.08.2020

Дело 2-277/21

24RS0004-01-2020-001518-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос.Березовка 29 апреля 2021 года    

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой Е.С.

при секретаре Ленинг Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левкина Н.Ю. к Цветков А.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Истец Левкина Н.Ю. обратилась в суд с иском к Цветкову А.К. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит ? доля жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 05.12.2007г. Собственником ? доли жилого помещения по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>2, является Цветков А.К. По вине ответчика произошел пожар, причиной которой послужило нарушение правил монтажа электрооборудования, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2019г. Согласно отчету ООО «Эксперт Лидер» от 15.01.2020г. рыночная стоимость ущерба составляет 930 466 руб. Также истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб. Истец просила взыскать с Цветкова А.К. в пользу Левкиной Н.Ю. материальный ущерб, причиненный пожаром в размере 930 466 руб., расходы по экспертизе в размере 20 000 руб., госпошлину в размере 12 505 руб.

Истец Левкина Н.Ю., третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований Левкин Р.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно, представили суду заявления с просьбой рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Представитель истца Левкин Е.С., действующий по доверенности № <адрес>9 от <дата>, сроком действия по <дата>, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить, дополнительно заявил требования о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере 4000 рублей и проведение судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

Ответчик Цветков А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, доверил защиту своих интересов своему представителю.

Представитель ответчика Лауман Г.Н., действующая по доверенности № <адрес>0 от <дата>, сроком действия до <дата>, в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривая вины Цветкова А.К. в произошедшем пожаре и размер ущерба, причиненного гибелью имущества, пояснила, что сторона ответчика не согласна с суммой ущерба, определенной для восстановления кровли крыши, поскольку фактически площадь сгоревшей крыши была меньше, чем указана в экспертном заключении, в связи с чем, просила суд при вынесении решения учитывать заключение о размере причиненного ущерба, представленное стороной ответчика, так как именно в нем верно определен объем кровли. Также пояснила, что после пожара Цветков А.К. оказывал помощь истцу, произведя вывод мусора с ее участка на 15 000 рублей и приобретя брус на 30 000 рублей. Указанную сумму в размере 45 000 рублей также просила исключить из размера ущерба.

Третьи лица Цветкова М.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Цветковой В.А., Рыбченко Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Рыбченко М.М. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили суду письменные заявления.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания и просивших о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от <дата> "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу положений ст.1064 ГК РФ истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Левкина Н.Ю. является собственником ? доли жилого дома общей площадью 54,7 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 05.12.2007г. и выпиской из ЕГРН. Собственником второй ? доли на данное жилое строение является Цветков А.К. (л.д. 38-39, 102-106).

Собственником земельного участка расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>2, является Цветков А.К., что также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.84-84).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2019г., по материалам проверки по факту пожара произошедшего 22.11.2019г., отказано в возбуждении уголовного дела по признакам отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 168 КК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (л.д. 10-11) и отказного материала № от <дата>, следует, что 22.11.2019г. в 14-40 часов на пульт диспетчера ПСЧ-95 поступило сообщение о загорании жилого дома и надворных построек, по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>. Объектом пожара являлся жилой двухквартирный дом и надворные постройки. Жилой дом бревенчатый со шлакоблочной пристройкой, кровля металлическая деревянной обрешетки, отопление печное, освещение электрическое, размером 9х9 метров. В результате пожара кровля дома частично обрушена, деревянная обрешетка имеет следы термического воздействия в виде обугливания древесины, помещение комнат в доме в копоти, над пристройкой дома на момент осмотра обрушена, потолочное перекрытие отсутствует, по всей площади на полу располагается пожарный мусор. Надворные постройки выполнены из шлакоблоков, кровля металлическая деревянной обрешетки, размером 5х15 метров. В результате пожара кровля обрушена, по всей площади на полу располагается пожарный мусор.

По факту пожара в соответствии с отказным материалом № проводилась проверка органом дознания по Березовскому и <адрес>м Красноярского края.

Согласно рапорта дознавателя ОНД и ПР по Березовскому и <адрес>м от 26.11.2019г. от диспетчера ПСЧ-95 поступило сообщение о загорании жилого дома и надворных постройках, расположенного по адресу: <адрес>, п. Березовка, <адрес>.

При этом в ходе проведенных мероприятий и экспертиз установлено, что место возникновения пожара расположено в помещении котельной, а именно на стене где располагались автоматы защиты.

Причиной пожара послужило нарушение правил монтажа электрооборудования Цветковым А.К.

Указанные обстоятельства и вина Цветкова А.К. в произошедшем пожаре сторонами не оспариваются, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> не отменено и незаконным не признано.

В соответствии с отчетом №С-20 от 15.01.2020г. ООО «Эксперт Лидер» от 15.01.2020г., представленного стороной истца, рыночная стоимость ущерба от пожара по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес> составляет 930 466 руб. (л.д. 14-81).

Согласно заключения эксперта № от 22.01.2021г. ООО БЦ «Акцент», представленного стороной ответчика, стоимость материального ущерба в результате пожара квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, п. Березовка, <адрес>, составляет 547 238 руб. (л.д. 130-190).

Не согласившись с заключением оценки, представленной стороной ответчика, представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, определением суда от 01.02.2021г. по данному делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы № от 15.03.2021г. ООО ЦНЭ «Профи», размер ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 22.11.2019г. по адресу: Красноярский край, п. Березовка, <адрес>, составляет 736 552,10 руб.

При этом размер ущерба, причиненного повреждением имущества (электропила, холодильник, стиральная машина, комплект автошин, триммер, компрессор, пневмопистолет, резиновый шланг) составляет 61 610 рублей (л.д. 23-24 заключения эксперта).

Общая сумма затрат для восстановления строений составляет 674 942 руб. 10 коп. (л.д. 13-15 заключения эксперта).

При этом из заключения экспертизы следует, что размеры мансардной крыши определены экспертом путем использования онлайн-калькулятора, расчеты основаны на данных обмерных работ, а также документации, представленной в материалы гражданского дела. Экспертом определена площадь поверхности крыши - 149,07 кв.м., при этом учтено, что общая площадь металлочерепицы (материал, приобретенный собственником по фактическим данным) составляет 175,2 кв.м. В соответствии с общими данными, эксперт установил, что кровельный материал стоит приобретать на 8-10% больше от общего объема. Тем самым, установил, что данный расчет является наиболее приближенным к фактическим данным (л.д. 15-17 заключения эксперта).

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы № от 15.03.2021г. ООО ЦНЭ «Профи», поскольку данное заключение содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта являются определенными и не имеют противоречий, научно аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.

Как следует из пояснений представителя ответчика, они не согласны с суммой ущерба по восстановлению кровли крыши, поскольку в представленном экспертном заключении ООО ЦНЭ «Профи» площадь кровли рассчитана неверно, представитель ответчика просила учесть расчеты, представленные в экспертном ООО БЦ «Акцент». Также просила учесть то, что ответчиком для истца приобретались строительные материалы (брус) на сумму 30 000 руб., и привлекалась спецтехника для вывоза мусора в связи с чем, понесены расходы в сумме 15 000 руб., просила учесть данные расходы и исключить из суммы ущерба, определенной при взыскании с ответчика.

Так, определяя размер причиненного истцу ущерба, в части затрат на восстановление строений, суд исходит из заключения ООО ЦНЭ «Профи», в соответствии с которым стоимость затрат на восстановление жилого дома истца составляет 674 942 руб. 10 коп. с учетом строительных материалов и работ.

Доводы представителя ответчика о том, что они не согласны с суммой ущерба по восстановлению кровли крыши, поскольку согласно расчету, отраженному в экспертном заключении ООО БЦ «Акцент» расчет суммы ущерба мансардной крыши был определен верно, проведены расчеты стропильной системы и кровельного покрытия, площадь ущерба, произошедшего в результате пожара была меньшей, чем установлено в ЦНЭ «Профи», судом отклоняются, как несостоятельные.

Суду не представлено стороной ответчика доказательств, опровергающих обоснованность выводов эксперта ООО ЦНЭ «Профи» по размеру ущерба.

Доводы стороны ответчика о том, что при производстве расчета причиненных истцу убытков необходимо руководствоваться заключением БЦ «Акцент» (л.д. 130-190) отклоняются судом по следующим основаниям.

Вопреки позиции стороны ответчика, представленное заключение доказательством, достаточным для вывода о противоречивости выводов экспертов и обоснованности заявленных требований, не является. Указанная оценка проведена ответчиком самостоятельно, составлена по инициативе и за счет ответчика, по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Довод о том, что ответчиком приобретались строительные материалы для истца вследствие чего им понесены расходы на сумму 30 000 руб., которые необходимо исключить из суммы ущерба, судом отклоняются, поскольку данные расходы, а именно факт того, что ответчиком приобретался строительный материал на указанную сумму, документально ничем не подтвержден, из представленной накладной (л.д. 196) не следует, что именно приобреталось Цветковым А.К., не указано наименование товара, его объем и обоснованность приобретения данного товара для ликвидации последствий пожара. Суд не принимает данную накладную в качестве допустимого доказательства, оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Между тем, суд удовлетворяет требования представителя ответчика об исключении из суммы ущерба, понесенных ответчиком расходов по вывозу мусора с территории истца в размере 15 000 руб. (л.д. 193-195), поскольку как следует из представленного расчета ООО ЦНЭ «Профи», при подсчете суммы ущерба, экспертом учитывались в том числе расходы на вывоз мусора, необходимые для производства демонтажных работ (л.д. 13 заключения эксперта). При этом представленный договор на оказание транспортных услуг и квитанция к нему сомнений в достоверности у суда не вызывают, стороной истца не отрицался факт того, что ответчиком вывозилась часть мусора с участка истца.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, в части затрат на восстановление дома суд исходит из того, что документом, определяющим стоимость восстановления принадлежащего истцу жилого дома является заключение ООО ЦНЭ «Профи» № от 15.03.2021г., в соответствии с которым стоимость затрат на восстановление жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, составляет 736 552,10 руб. с учетом строительных материалов, работ и стоимости поврежденного имущества на сумму 61610 рублей (за вычетом суммы по вывозу мусора в размере 15 000 руб.) с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 721 552,10 руб.

Из дела также следует, что истцом понесены расходы по оценки стоимости ущерба, проведенного ООО «Эксперт Лидер» в сумме 20 000 руб., что подтверждается актом № от 20.10.2020г. и кассовым чеком от 20.01.2020г. (л.д. 12-13), указанные расходы являлись необходимыми для предъявления иска в суд, а также расходы по оценки стоимости ущерба проведенного ООО ЦНЭ «Профи» в сумме 26 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05.03.2021г.

Данные расходы документально подтверждены и на основании изложенного, с ответчика Цветкова А.К. в пользу истца Левкиной Н.Ю. подлежит взысканию сумма в размере 46 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также, истцом понесены расходы за составление искового заявления в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.08.2020г., которые подлежат возмещению с ответчика в пользу истца, поскольку являются обоснованными, незавышенными, с учетом категории спора и сложившихся цен на данные услуги оснований для снижения данной суммы судом не усматривается.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований (721 552,10 руб.) в сумме 10 415, 52 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Левкина Н.Ю. к Цветков А.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить частично.

Взыскать с Цветков А.К. в пользу Левкина Н.Ю. в счет возмещения ущерба причиненного в результате пожара сумму в размере 721 552, 10 руб., судебные расходы в размере 46 000 руб., расходы по составлению иска в размере 4 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 415,52 руб., а всего взыскать сумму в размере 781 967 рублей 62 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2021 года.

Председательствующий:     Е.С. Воронова