Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-274/2013 (2-3183/2012;) ~ М-3458/2012 от 21.11.2012

Дело № 2-274/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» января 2013 г. судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края О.А. Самусенко

при секретаре Т.В. Титенко

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению Левцовой Е.В. к ООО с иностранными инвестициями «Армада» о возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Левцова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО с иностранными инвестициями «Армада» о возврате денежных средств, указав, что 26.11.2010 г. между ними был заключен договор № **участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По настоящему договору ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) с привлечением денежных средств истца 3-х секционный 19-ти этажный жилой дом с инженерными коммуникациями, расположенный по адресу: *** и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу квартиру, общей площадью *** кв.м., а истец обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод соответствующего жилого дома в эксплуатацию. Денежные средства в размере *** рублей были перечислены на расчетный счет ответчика в сроки, установленные договором. Вместе с тем, согласно данным органа технической инвентаризации общая площадь построенной квартиры составила ** кв.м., площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов) *** кв.м., о чем свидетельствует технический паспорт здания (строения). Таким образом, из расчета общей площади квартиры в *** кв.м., площади балкона(лоджии) **8 кв.м., ее стоимость составила *** рублей, переплата составила *** рублей.

В связи с чем, Левцова Е.В. просит взыскать с ООО с иностранными инвестициями «Армада» излишне уплаченную денежную сумму в размере *** рублей; взыскать с ООО с иностранными инвестициями «Армада» неустойку в размере *** рублей; взыскать с ООО с иностранными инвестициями «Армада» моральный вред в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Дворянская Н.Н. настаивала на заявленных требованиях в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Армада» по доверенности – Акимова Ю.К. против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела, а именно ссылаясь на то, что Застройщиком в полном объеме соблюдены условия договора и он передал Участнику долевого строительства квартиру площадью, установленной проектом Жилого дома и указанного в п. 1.1 и п. 1.2 Договора размера *** кв.м., а также согласно данных технического учета, указанных в техническом паспорте и полученных в БТИ путем фактического обмера помещений квартиры – общая площадь квартиры составила **8 кв.м., площадь 2 х лоджий ** кв.м, итого *** кв.м.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не поступало, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Левцовой Е.В.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.11.2010 г. между ООО с иностранными инвестициями «Армада» (Застройщик) и Левцовой Е.В. (Участник долевого строительства) был заключен договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома. (л.д. 5-17).

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) с привлечением денежных средств истца 3-х секционный 19-ти этажный жилой дом с инженерными коммуникациями, расположенный по адресу: *** после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, имеющую характеристики указанные в п. 1.2 договора, а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод соответствующего Жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.2 договора объект долевого строительства – квартира имеет следующие характеристики: общая площадь квартиры (без лоджий) ***кв.м.; жилая площадь квартиры *** кв.м.; количество комнат ; количество лоджий ; площадь лоджий ***кв.м.; приведенная площадь лоджий *** кв.м; общая приведенная площадь квартиры (включая приведенную площадь лоджий) *** кв.м.; место расположения квартиры: секция №, этаж *, строительный номер ***, отметка ***, оси***. Проектная площадь квартиры, подлежащая передаче Участнику долевого строительства по договору после получения Застройщиком разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию может быть изменена на основании данных обмеров БТИ после окончания строительства.

В соответствии с п. 2.1 цена договора – размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства для строительства квартиры. Цель договора составляет *** рублей и определяется в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства *** рублей ** копеек и денежных средств на оплату услуг Застройщика *** рублей ** копеек. Цена одного квадратного метра квартиры составляет *** рублей. Для расчетов стоимости лоджий используются понижающий коэффициент – 0,5.

Из материалов дела следует, что 20.05.2011 г. был заключен акт приема передачи квартиры по договору № **от 26.11.2010 г., согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства – квартиру №***, общей площадью ***кв.м. (по данным технического паспорта здания (строения) инвентарный №***, находящуюся по адресу:***. (л.д. 18).

Согласно данным органа технической инвентаризации общая площадь квартиры составляет *** кв.м., площадь вспомогательного использования (лоджий, балконов) *** кв.м., о чем свидетельствует технический паспорт здания (строения). (л.д. 21-25).

Ввиду того, что указанная в договоре проектная общая площадь квартиры составляет ***кв.м., а по данным БТИ при проведении фактических обмеров квартиры составила***.м., суд находит доводы истицы о переплате за общую площадь квартиры обоснованными.

На основании п. 2.4.1.2 Договора ответчик обязан в связи с уменьшением площади квартиры по данным органа технической инвентаризации по сравнению с площадью, предусмотренной настоящим договором, произвести возврат излишне уплаченной суммы из расчета цены одного квадратного метра, установленной настоящим договором, в течение 10 рабочих дней со дня получения соответствующего требования Участника долевого строительства.

Таким образом, излишне уплаченная сумма по договору, из расчета цены одного квадратного метра *** рублей, составляет :

*****

Вместе с тем, требования истицы о взыскании излишне уплаченной суммы за разницу в площади лоджии, суд считает не обоснованными.

Согласно ответу начальника Отделения №1 ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Филиала по приморскому краю на запрос суда исх.№*** от 15.01.2013, согласно учетных данных инвентарного дела на л.д.90 по ул.*** при в проведении технической инвентаризации помещений лоджий в кв.*** д.*** по ул.*** был применен понижающий коэффициент 0,5.

В соответствии с п.3.3.7 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации(утв.Приказом Минземстроя РФ от 4.08.1998 №37(ред. от 4.09.2000 №199), при изготовлении технического паспорта площадь 2-х лоджий квартиры истца составила, с учетом понижающего коэффициента 0,5, ***кв.м. и ***кв.м., итого ***кв.м.

Таким образом, фактическая площадь помещений двух лоджий (без понижающего коэффициента 0,5) составляет ***

Указанная площадь соответствует указанной в пункте 1.2 Договора проектной площади лоджий **кв.м.

По изложенному, оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании излишне уплаченной суммы за разницу проектной и фактической площади лоджии, составляющей *** кв.м., не имеется.

Статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя, в соответствии с которой, в случае нарушения сроков, предусмотренных ст.22 Закона в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что 10.09.2012 г. Левцова Е.В. обращалась к руководителю ООО с иностранными инвестициями «Армада» с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств в течение 10 дней (л.д.л.д. 26,31).

Данное требование было получено представителем ООО с иностранными инвестициями «Армада» 19.09.2012 г. (л.д. 27), обязательство по выплате излишне уплаченной суммы возникло 19.09.2012.

Размер неустойки в период с 4.10.2012 по 16.01.2013 (104 дней просрочки) составил:

***

Однако суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства по договору, в связи с чем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до ***рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании морального вреда в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности спора, принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Левцовой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Армада» о возврате денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Армада» в пользу Левцовой Е.В. в счет возврата по договору ***рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей всего ** рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, т.е. с 21 января 2013 г.

Текст разрешен к публикации на Интернет - сайте Советского суда.

Судья О.А. Самусенко