Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2021 ~ М-47/2021 от 19.01.2021

    Дело № 2-294/2021

         РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года                            гор. Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                           Захаровой О.С.,

при секретаре                                                        Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А.В. к Никифоровой Т.В. об обязании дать согласие на продажу квартиры либо выкупить долю в квартире,

У С Т А Н О В И Л:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Никифоровой Т.В. о разделе в натуре квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, состоящей из трех комнат.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону сторонам в равных долях на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Истец в данном жилом помещении не проживает, фактически ею не пользуются. Совместное владение и пользование квартирой невозможно, поскольку в ней проживает ответчик с сожителем и несовершеннолетним сыном. Желая продать свою долю в праве собственности на указанное жилое помещение, истец направил ответчику нотариальное удостоверенное предложение приобрести принадлежащую ему <данные изъяты> долю за 1 000 000 руб., воспользовавшись преимущественным правом покупки. Данное предложение ответчик оставила без ответа.

Поскольку выкупить принадлежащую истцу долю в праве собственности на спорную квартиру ответчик отказалась, соглашение о разделе квартиры не достигнуто, истец обратился в суд с данным иском, просил произвести раздел жилого помещения в натуре, выделив ему большую комнату, площадью <данные изъяты> кв.м. с доплатой за разницу в <данные изъяты> кв.м. от Никифоровой Т.В., получающей в пользование две комнаты    общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил обязать ответчика дать согласие на продажу квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, либо обязать выкупить принадлежащую истцу <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по указанному адресу, за 1 000 000 руб. /л.д. 60-61/.

В судебном заседании истец уточенные требования поддержал, дополнительно пояснил, что как собственник <данные изъяты> доли в спорном жилом помещении не имеет возможности распорядиться собственностью по своему усмотрению. Другого жилья в собственности он не имеет, проживает и зарегистрирован в квартире бывшей супруги, в настоящее время испытывает финансовые затруднения, т.к. не имеет постоянного источника дохода. Проживать в спорной квартире, вселяться в неё он не намерен, т.к. фактически квартира полностью находится в пользовании ответчика. Коммунальные платежи по квартире не оплачивает, поскольку в ней не проживает. Около полутора лет он безрезультатно пытается договориться с ответчиком о продаже данного жилого помещения. Выкупить его долю в квартире либо продать спорное жилое помещение ответчик отказывается, несмотря на то, что у неё в собственности имеется комната в общежитии, в которой никто не проживает.

Ответчик Никифорова Т.В., представляющая также интересы третьего лица несовершеннолетнего Н., <данные изъяты> г.р., в судебном заседании иск не признала, пояснив, что в спорном жилом помещении она проживала еще при жизни отца, ухаживала за ним, после смерти отца продолжает проживать в указанной квартире с несовершеннолетним сыном. У неё в собственности имеется комната в общежитии по адресу: <данные изъяты>, где она зарегистрирована с сыном, но фактически в данном жилом помещении никто не проживает. Против вселения истца в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, она не возражает, однако выкупить его долю в спорной квартире за предложенную им цену не имеет финансовой возможности. Она готова продать спорное жилое помещение при условии приобретения ей двухкомнатной квартиры для возможности проживания в ней с сыном, на что истец не согласен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что сторонам, являющимся братом и сестрой, в порядке наследования после смерти отца Р., умершего <данные изъяты>, на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных 02.06.2020 временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Пскова и Псковского района Н. - М. , на праве общей долевой собственности в равных долях (по <данные изъяты> доле каждому) принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> /л.д. 43, 45/.

Согласно техническому паспорту квартира, расположенная по указанному адресу, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоит из трех комнат, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., и мест общего пользования: кухни, площадью <данные изъяты> кв.м., уборной, ванной комнаты, коридора, встроенных шкафов, лоджии. Комнаты являются изолированными /л.д.12-14/.

Согласно выписке из лицевого счета в спорной квартире <данные изъяты> дома <данные изъяты> в <данные изъяты>, принадлежащей сторонам на праве общей долевой собственности, никто не зарегистрирован.

Из пояснений сторон известно, что фактически в спорной квартире проживает Никифорова Т.В. и ее несовершеннолетний сын Н., <данные изъяты> г.р.

Ответчик с сыном проживали в спорной квартире еще до смерти Р., что подтверждается показаниями свидетеля С. и не оспаривалось истцом.

Согласно выписке из лицевого счета Никифорова Т.В. с <данные изъяты> года и несовершеннолетний Н. с <данные изъяты> зарегистрированы в комнате, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, которая принадлежит им на праве общей долевой собственности в равных долях.

Как пояснила в судебном заседании Никифорова Т.В., проживать в комнате по месту регистрации с сыном подростком она не намерена.

Романов А.В. с <данные изъяты> зарегистрирован и проживает по адресу: <данные изъяты>. Указанная квартира принадлежит на праве собственности Н., бывшей супруге истца.

Романов А.В., имея намерение продать принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: по адресу: <данные изъяты>, 16.06.2020 направил ответчику Никифоровой Т.В., как участнику долевой собственности, нотариально удостоверенное заявление с предложением выкупить указанную долю за 1 000 000 руб. /л.д. 10, 11/.

Предложение истца Никифорова Т.В. не приняла, действий по выкупу доли истца в квартире не совершала.

К обоюдному согласию о совместной продаже своих долей в квартире третьему лицу стороны не пришли.

Не находя оснований для удовлетворения заявленных требований, суд учитывает следующие положения материального закона.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Площадь и планировка спорной квартиры позволяет предоставить истцу в пользование для проживания часть данного жилого помещения, соразмерную его доле, ответчик против вселения истца в спорную квартиру не возражает, однако истец своим правом на предоставление для проживания части спорного жилого помещения, соразмерной его доле, не воспользовался, вселяться в спорное жилое помещение не намерен, имеет цель продать принадлежащее ему недвижимое имущество (1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру) и получить денежные средства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, законодатель исходит из права выделяющегося собственника на выплату ему денежной компенсации в счет выделяемой доли, но не из обязанности других сособственников выкупа этой доли помимо их воли.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 N 241-О-О, от 07 февраля 2008 N 242-О-О, статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Реализация данной возможности предусмотрена для случаев, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, и осуществляется в соответствии с правилами пункта 4 статьи 252 ГК РФ, согласно которым указанная выплата допускается с согласия выделяющегося собственника, а в случаях, когда его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В данном случае Романов А.В., обладая возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при возмездном отчуждении правил статьи 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки, фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи общего жилого помещения в индивидуальную собственность ответчика с присуждением в свою пользу денежной компенсации.

Основания для принудительного наделения Никифоровой Т.В. собственностью помимо её воли в данном случае отсутствуют.

Положения абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Ссылаясь на невозможность пользования принадлежащей ему долей в спорной квартире, истец с иском в суд о вселении в жилое помещение, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не обращался.

Доля, принадлежащая истцу, не является незначительной и составляет в материальном выражении половину стоимости спорной квартиры.

Наличие у ответчика реальной возможности и желания выкупить у истца столь значительную долю судом не установлено.

Каких-либо оснований полагать, что Романов А.В. лишен возможности по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, обменять свою долю либо распорядиться ею иным способом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ, материалы дела не содержат, что в свою очередь свидетельствует о том, что права истца со стороны ответчика в данном случае не нарушены.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в соответствии с действующим законодательством истец не вправе требовать принуждения другого собственника к выплате компенсации стоимости доли при отсутствии его согласия, поскольку в данном случае истец вправе по своему усмотрению продать свою долю с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку требования истца не основаны на законе и по существу сводятся к принудительному понуждению ответчика приобрести принадлежащую истцу долю спорной квартиры либо продать принадлежащую ему долю.

Кроме того, суд принимает во внимание, что, исходя из положений ст. 35 Конституции Российской Федерации лишение права собственности, в том числе по решению суда, допускается при условии равноценного возмещения. При тех обстоятельствах, что ответчик не обладает средствами для выкупа доли истца, возложение на него обязанности по выкупу доли не будет способствовать получению истцом компенсации за долю, а также может негативно сказаться на материальном положении ответчика.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Романова А.В. к Никифоровой Т.В. об обязании дать согласие на продажу квартиры либо выкупить долю в квартире отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский районный суд.

Судья                                                                          О.С. Захарова