Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-279/2012 (2-6260/2011;) ~ М-5190/2011 от 11.07.2011

Дело № 2-279/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2012 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Есиной Л.В.,

с участием представителя истца Баланда Н.Д., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ряжкина Игоря Михайловича к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ряжкин И.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в виде недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 83 179 рублей, неустойки в размере 6 766 рублей 75 коп., убытков за проведение независимой экспертизы в размере 2 600 рублей, судебных расходов по оплате услуг по составлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, возврате госпошлины в размере 2 773 рублей 37 коп., мотивируя заявленные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием водителя Ряжкиной И.А., управлявшей автомобилем «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, и водителя Фролова В.Н., управлявшего автомобилем «Ниссан Блюберд Силфи», государственный регистрационный знак №. Виновным в совершении ДТП признан Фролов В.Н., который нарушил п. 8.5. ПДД РФ (водитель не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части). В результате автомобиль истца получил повреждения, согласно проведенной по делу автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 123 418 рублей. Сумма недоплаченного истцу страхового возмещения составляет с учетом выплаченной ответчиком суммы страховой выплаты, перечисленной на расчетный счет истца в размере 36 821 рубля, 83 179 рублей.

В судебном заседании представитель истца Баланда Н.Д. просила суд не рассматривать по существу исковые требования Ряжкина И.М. о взыскании неустойки в размере 6 766 рублей 75 коп., в остальной части требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК»» - Куцевалова Е.Н., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований Ряжкина И.М. (л.д.118-121).

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица Ряжкина И.А., Фролов В.Н., представитель третьего лица - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования Ряжкина И.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом (страхование имущества).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.1, п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховым случаем, который влечет за собой наступление обязанности страховщика произвести страховую выплату, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 000 рублей, но не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Тойота Рав 4», госномер №, под управлением Ряжкиной И.А. на основании выданной ей собственником автомобиля Ряжкиным И.М. доверенности (л.д.11), и «Ниссан Блюберд Силфи», госномер №, под управлением собственника Фролова В.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 61) и административным материалом по факту ДТП.

Собственником автомобиля «Тойота Рав 4», 2001 года выпуска, регистрационный знак №, является Ряжкин И.М., что подтверждается ПТС № выданным таможенным постом морского порта Восточный (л.д. 63), и свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным МОГТОРАМТС ГИБДД УВД по г. Красноярску ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64). Ряжкиным И.М. заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности с ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №), срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Фроловым В.Н. заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности с Филиалом ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»» в г. Красноярске (впоследствии реорганизованном в ОАО «Страховая группа МСК») (страховой полис ВВВ № (л.д. 58).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Фролов В.Н., нарушив п. 8.5. ПДД, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, на основании чего ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей (л.д. 60).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении в отношении Ряжкиной И.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, нарушений ПДД в ее действиях не усмотрено (л.д. 62).

Согласно отчету ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Ряжкина И.А. с учетом износа составила 88 793 рубля (л.д. 16-33).

Согласно страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ филиалом ЗАО «СГ «Спасские ворота»» в г. Красноярске (впоследствии ОАО «Страховая группа МСК») выплачено Ряжкину И.М. страховое возмещение в размере 36 821 рубля (л.д. 34), что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением ТС, составляет 34 221 рубль (л.д. 46-54).

Согласно заключению экспертов ООО «Авто-Мобил» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4 №, 2011 года выпуска, на момент проведения экспертизы составляет 164 161 рубль, на момент ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, – 163 158 рублей. Стоимость материального ущерба с учетом износа автомобиля TOYOTA RAV4 № на момент проведения экспертизы 124 020 рублей, на момент ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, – 123 418 рублей; повреждения вышеназванного легкового автомобиля, указанные в актах осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг Плюс», соответствуют повреждениям названного ТС, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом скрытых дефектов, находящихся в причинно-следственной связи с механизмом данного ДТП (л.д. 70-106).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, находит исковые требования Ряжкина И.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Фролова В.Н., чья автогражданская ответственность была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»» в г. Красноярске (правопреемником которого является ОАО «Страховая группа МСК»), дорожно-транспортного происшествия, в результате чего причинены повреждения автомобилю истца. Вина Фролова В.Н. в произошедшем ДТП находит свое подтверждение имеющимся в деле административным материалом, из которого усматривается, что Фролов В.Н. допустил нарушение п. 8.5 ПДД, устанавливающего обязанность водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. В нарушение данного пункта Правил Фролов В.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, перед перекрестком перестроился влево на полосу встречного движения и, не заняв заблаговременно соответствующее крайнее положение, стал выполнять перед двигавшимся перед ним автомобилем под управлением Ряжкиной И.А. маневр поворота направо, вследствие чего произошло столкновение автомобилей. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, пояснениями Маркова Р.Л., Ряжкиной И.А., Фролова В.Н., данными ими в рамках административного производства.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ОАО «Страховая группа МСК», суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением экспертов ООО «Авто-Мобил» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 418 рублей, и с учетом выплаченной Ряжкину И.М. страховой компанией суммы страхового возмещения в размере 36 821 рублей, полагает необходимым взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца в пределах ответственности ОАО «Страховая группа МСК» в размере 120 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 83 179 рублей.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Ряжкина И.М. подлежат частичному взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые суд находит разумными с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем в данном процессе, объема юридических услуг, оказанных представителем истцу, а также расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 800 рублей и возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 695 рублей 37 коп.

Вместе с тем, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 2 600 рублей, поскольку при разрешении настоящего спора при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта судом принято во внимание заключение экспертов ООО «Авто-Мобил» № от ДД.ММ.ГГГГ, а не отчет ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный по заказу истца и расходы по составлению которого просит взыскать Ряжкин И.М. В силу ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию только признанные судом необходимые расходы. При вышеуказанных обстоятельствах, суд не может признать расходы по оплате экспертизы ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» необходимыми и полагает в удовлетворении требования о взыскании в его пользу указанных расходов отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р. Е Ш И Л:

Исковые требования Ряжкина Игоря Михайловича к ОАО «Страховая группа МСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Ряжкина Игоря Михайловича в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 83 179 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 800 рублей, возврат госпошлины в размере 2 695 рублей 37 копеек, всего 101 674 рубля 37 копеек.

В удовлетворении иска Ряжкина Игоря Михайловича в остальной части отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления судом мотивированного решения – 23.04.2012 года.

Судья                          С.В. Мороз