Решение по делу № 2-2068/2019 ~ М-198/2019 от 14.01.2019

      Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень,                                                                                                                 Дело № 2-2068/2019

                                                                                                                                                             13 мая 2019 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Васбиевой П.А.,

с участием прокурора Кленской Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2068/2019 по иску Коноваловой <данные изъяты> к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Коновалова <данные изъяты>. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 475 000 рублей, неустойки в размере 500 000 рублей, штрафа. Требования мотивированы тем, что 29 августа 2016 года около 08 часов 00 минут на <данные изъяты>. автодороги Богандинский–Червишево-Чаплык Тюменского района Тюменской области водитель ФИО6, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Коновалова <данные изъяты> В результате ДТП пассажир автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО7 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО6 в ПАО СК «Росгосстрах», по договору ОСАГО с лимитом ответственности при причинении вреда жизни и здоровью потерпевшего 500 000 рублей. На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Коновалова <данные изъяты>. был застрахован в ООО «СК «Согласие», по договору ОСАГО с лимитом ответственности при причинении вреда жизни и здоровью потерпевшего 500 000 рублей. ФИО7 является сыном истца. ДД.ММ.ГГГГ Коновалова <данные изъяты>. обратилась с заявлением в ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив страховщику документы в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение Коноваловой <данные изъяты>., ответчик отказал в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Коновалова <данные изъяты>. обратилась с претензией в ООО «СК «Согласие» на необоснованный отказ в страховой выплате. Однако, ответ на претензию в адрес истца не поступил. Выплата страхового возмещения не произведена.

    Истец Коновалова <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, сведений об уважительной причине неявки суду не представило.

    Представитель истца Андреев А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

    Представители ответчика ООО «СК «Согласие» Титлин А.А., Немкова О.Г. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать, поскольку страховое возмещение истцу в размере 475 000 рублей было выплачено. В случае удовлетворения исковых требований просили применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку и штраф.

    Третье лицо Коновалов <данные изъяты>. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, сведений об уважительной причине неявки суду не представил.

        Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, представителей ответчика, заключения прокурора полагавшего исковые требования подлежащим удовлетворению частично, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 августа 2016 года около 08 часов 00 минут на <данные изъяты>. автодороги Богандинский–Червишево-Чаплык Тюменского района Тюменской области водитель ФИО6, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Коновалова <данные изъяты>., что подтверждается материалами дела.

В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО7 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО6 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО с лимитом ответственности при причинении вреда жизни потерпевшего в размере 500 000 рублей.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Коновалова <данные изъяты>. был застрахован в ООО «СК «Согласие», по договору ОСАГО с лимитом ответственности при причинении вреда жизни и здоровью потерпевшего 500 000 рублей.

Истец Коновалова <данные изъяты>. является матерью погибшего ФИО7 и была признан потерпевшей по уголовному делу, которое ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ истец Коновалова <данные изъяты>. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило истцу уведомление, из которого следует, что ООО «СК «Согласие» отказывает в выплате страхового возмещения ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в ООО «СК «Согласие» и предложило обратиться за возмещением причиненного вреда к страховщику у которого застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Коновалова <данные изъяты>. обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни ФИО7 в соответствии с законом об ОСАГО в размере 475 000 рублей, выплатить неустойку (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 475 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции на момент заключения виновником ДТП договора ОСАГО) в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (ст. 1088 ГК РФ, п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие лиц, указанных в абзаце первом, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из вышеприведенных норм следует, что законодателем закреплено право родителей, на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ООО «СК «Согласие» возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок, которое составляет в размере 475 000 рублей.

В материалы дела ООО «СК «Согласие» было представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 475 000 рублей, указанные денежные средства были перечислены в качестве страхового возмещения в пользу истца Коноваловой <данные изъяты>

Таким образом, суд полагает, что требование в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу Коноваловой <данные изъяты> страхового возмещения в размере 475 000 рублей надлежит считать исполненным.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, поскольку стороной ответчика страховое возмещение выплачено не было.

    В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона " Об ОСАГО ", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

    Как предусмотрено п. 21 ст. 12 Федерального закона " Об ОСАГО ", страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные сроки и в полном объеме без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 788 500 рублей.

    Представители ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании просили снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

    В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

    По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя, но при этом направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка должна быть уменьшена до 150 000 рублей.

    Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании не установлено, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, то суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 237 500 рублей.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 9 450 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 48, 56, 67, 88, 94, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коноваловой <данные изъяты> к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Коноваловой <данные изъяты> страховое возмещение в размере 475 000 рублей.

Решение в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу Коноваловой <данные изъяты> страхового возмещения в размере 475 000 рублей считать исполненным.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Коноваловой <данные изъяты> неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 237 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 9 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

    Мотивированное решение составлено и подписано судьей 20 мая 2019 года.

    Председательствующий                                                                                                       А.С. Сорокин