Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2702/2021 ~ М-1738/2021 от 29.04.2021

дело № 2-2702/2021

УИД № 61RS0007-01-2021-002903-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» августа 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Сорокине Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Мельниченко А.В., Казаряну Г.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма № № на предоставление микрозайма в размере № рублей со сроком возврата № месяцев под № % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года № № марки <данные изъяты>, №. Порядок возврата микрозайма и оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами установлен договором микрозайма.

Как указано в иске, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив микрозайм в согласованном сторонами размере. Между тем, ответчик свои обязательства по возврату микрозайма и оплате процентов за его пользование не исполняет, задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет № рубля № копеек, из которых: № рублей № копеек – основной долг, № рублей № копейки – проценты за пользование заемными денежными средствами, № рублей № копейки – неустойка.

По изложенным основаниям ООО Микрофинансовая компания «КарМани» просит суд взыскать с Мельниченко А.В. задолженность по договору микрозайма № № в размере № рубля № копеек, из которой № рублей № копеек – основной долг, № рублей № копейки – проценты за пользование заемными денежными средствами, № рублей № копейки – неустойка. Также истец просит суд обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, № и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей № копейки.

Протокольным определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2021 года к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчика привлечен Казарян Г.А., являющийся новым собственником залогового автомобиля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, а также в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. В исковом заявлении представитель истца Лухина В.А., действующая на основании доверенности, просит суд рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мельниченко А.В. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставил, о времени и месте судебного заседания извещался судебными повестками по адресу регистрации по месту жительства согласно истребованной судом адресной справке, между тем, вся направленная ответчику судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметками работников органов почтовой связи об истечении срока хранения, о чем в деле имеются почтовые конверты и отчеты об отслеживании почтовых отправлений.

Ответчик Казарян Г.А. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, о времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства, о чем в деле имеется отчет об отслеживании почтового отправления.

В отношении неявившихся ответчиков Мельниченко А.В. и Казаряна Г. дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. В отсутствие представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В силу положений ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора подтверждает сам факт неисполненного обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (кредитор) и Мельниченко А.В. (заемщик) заключен договор микрозайма № №.

Индивидуальными условиями договора микрозайма предусмотрены следующие условия предоставления микрозайма: сумма займа – № рублей, срок возврата микрозайма – № месяцев, процентная ставка – № % годовых, обязанность заемщика заключить иные договоры – заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по договору в срок, не позднее даты заключения договора.

График платежей, согласованный и подписанный сторонами, предусматривает возврат займа и оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами ежемесячно, аннуитетными платежами с июня ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязательства кредитора по предоставлению микрозайма в обусловленном сторонами размере № рублей подтверждается представленной в материалы дела справкой о выдаче ДД.ММ.ГГГГ года денежных средств через платежную систему № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженности Мельниченко А.В. по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность ответчика составляет: № рубля № копеек, из которой № рублей № копеек – основной долг, № рублей № копейки – проценты за пользование заемными денежными средствами, № рублей № копейки – неустойка.

Представленный истцовой стороной расчет задолженности ответчика Мельниченко А.В. соответствует закону и условиям заключенного между сторонами по делу договора, не вызывает сомнений у суда, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд считает возможным положить данный расчет в основу решения о взыскании с Мельниченко А.В. задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитными денежными средствами, а также неустойки.

Ответчиком, как лицом, нарушившим денежное обязательство, не представлено в материалы дела никаких доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, в опровержение размера задолженности и исполнения обязательств по возврату займа и оплате процентов в размере, превышающем суммы возвращенных денежных средств, указанные в расчете, представленной истцовой стороной.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с Мельниченко А.В. в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ года № № в размере № рубля № копеек.

Что касается требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО Микрофинансования компания «КарМани» и Мельниченко А.В. в надлежащей форме заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, №.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из поступившей по запросу суда карточке учета транспортного средства автомобиль марки автомобиль марки <данные изъяты>, VIN № на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года продано Мельниченко А.В. Казаряну Г.А.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу вышеприведенных положений материального права, устанавливающих сохранение залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу, к Казаряну Г.А., приобретшему спорный автомобиль, перешли права и обязанности залогодателя по договору залога транспортного средства.

Учитывая, что в рамках судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения Мельниченко А.В. обязательств по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате чего образовалась задолженность, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога – принадлежащий ответчику Казаряну Г.А. автомобиль марки автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>, VIN №, путем продажи его с публичных торгов.

Обстоятельства, исключающие обращение взыскания на заложенное имущества, отсутствуют.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано и имеется в открытом доступе на сайте Нотариальной палаты с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до регистрации залогового автотранспортного средства за новым собственником.

Разрешая требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Представленным в материалы дела истцовой стороной платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается факт уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в размере № рублей № копейки. При этом из указанной суммы государственной пошлины № рублей № копейки уплачено за требования имущественного характера исходя из цены иска № рубля № копеек), № рублей уплачено за требование неимущественного характера (требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

Поскольку требования о взыскании задолженности по договору микрозайма предъявлены к ответчику Мельниченко А.В. – заемщику по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе судебного разбирательства признаны подлежащими удовлетворению, государственная пошлина, уплаченная истцом за требования имущественного характера в размере № рублей № копейки подлежит взысканию с ответчика Мельниченко А.В.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлены истцом к собственнику заложенного имущества, которым, как установлено судом, является ответчик Казарян Г.А. Ввиду того, что в процессе рассмотрения дела суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Казаряну Г.А., с него в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей (требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить.

Взыскать с Мельниченко А.В. в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рубля № копеек (из которой: № рублей № копеек – основной долг, № рублей № копейки – проценты за пользование микрозаймом, № рублей № копейки - неустойка), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей № копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, принадлежащий на праве собственности Казаряну Г.А., путем реализации автомобиля с публичных торгов.

Взыскать с Казаряна Г,А. в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 30 августа 2021 года.